原告：克山縣龍豐種業(yè)有限公司（以下簡稱龍豐種業(yè)），統(tǒng)一社會信用代碼91230229702623851Y，住所地：黑龍江省克山縣克山鎮(zhèn)團結路一段路西。
法定代表人：張海君，職務經理。
委托訴訟代理人：劉彥博，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告：克山縣盛某種業(yè)有限公司（以下簡稱盛某種業(yè)），統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地：黑龍江省克山縣南大街四段路西。
法定代表人：楊鵬，職務經理（經傳票傳喚未到庭）。
被告：黑龍江克東農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農商銀行），統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地：黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)蒲峪大道187號。
法定代表人：劉軍，職務：董事長。
委托訴訟代理人：閆冰，職務：克東農村商業(yè)銀行股份有限公司千豐支行行長。
委托訴訟代理人：林慶，職務：克東農村商業(yè)銀行股份有限公司建業(yè)分理處副行長。

原告龍豐種業(yè)與被告盛某種業(yè)、被告農商銀行確認合同無效糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月16日公開開庭審理了本案。原告龍豐種業(yè)法定代表人張海君及其委托訴訟代理人劉彥博、被告農商銀行委托訴訟代理人閆冰、林慶到庭參加了訴訟，被告盛某種業(yè)經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告龍豐種業(yè)向本院提出訴訟請求：判令被告盛某種業(yè)與被告農商銀行于2013年11月21日簽訂的抵押擔保合同無效。事實與理由：2012年7月8日，原告與被告盛某種業(yè)簽訂協議，原告購買被告盛某種業(yè)新建庫房一處，被告盛某種業(yè)如約建成庫房并交付原告，原告依約支付了全部購房款，并于2012年10月即占有使用坐落于克山縣××鎮(zhèn)××街××組房屋（產權證號：Ｓ2××23）至今。由于被告沒有依約為原告辦理該庫房產權過戶，原告提起訴訟，克山縣人民法院于2018年3月30日做出（2018）黑0229號民初289號民事判決書，判決：一、確認原告、被告盛某種業(yè)于2012年7月8日簽訂的協議書有效；二、被告盛某種業(yè)于本判決生效時協助原告辦理該庫房及土地過戶手續(xù)。該判決現已生效，原告已申請法院強制執(zhí)行。申請法院強制執(zhí)行后原告發(fā)現，楊鵬于2013年11月21日向被告農商銀行以最高額擔保個人借款方式借款1,400,000.00元，被告盛某種業(yè)于同日以克山縣克山鎮(zhèn)10組1委3組房屋（產權證號：Ｓ2××23）為楊鵬貸款提供抵押擔保，并辦理了TS2013001278號他項權證書，這一行為嚴重損害了原告的合法權益。被告盛某種業(yè)在辦理抵押擔保過程中，隱瞞了用于抵押擔保的房屋已賣給原告且原告已實際占有該房屋的客觀事實；被告農商銀行未依規(guī)到擬用于抵押擔保房屋的現場調查核實，鑒于上述情況，為了維護原告的合法權益，依法向貴院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
被告盛某種業(yè)經傳票傳喚未到庭，未答辯。
被告農商銀行辯稱，2013年11月21日楊鵬和克山縣盛某種業(yè)有限公司與千豐支行簽訂最高額擔保個人借款合同和最高額抵押合同，同時在克山房產處辦理房產抵押登記手續(xù)，辦理前在房產處進行調檔，此房產未抵押，未被凍結，所有權人為克山縣盛某種業(yè)有限公司，房屋所有權人明晰，并在克山縣土地局對其房屋所附屬的土地也辦理了土地抵押登記手續(xù)。房產處出具了房屋他項權證，土地局出具了土地他項權證，辦理過程合理合法。
原告提供了以下證據用以證明其主張：證據1、原告的營業(yè)執(zhí)照，證明原告的主體資格，復印件已提供給法庭。被告農商銀行無異議；證據2、原告與被告盛某種業(yè)有限公司簽訂的購買庫房協議書，證明原告與被告盛某種業(yè)買賣庫房的事實存在，并且原告依約交付了全部購房款，但是被告盛某種業(yè)未依約辦理相關手續(xù)，被告農商銀行無異議；證據3、克山縣人民法院判決書，證明購房協議書有效。被告農商銀行無異議；證據4、二被告于2013年11月21號簽訂的最高額抵押合同，由原告于2018年5月11日在克山縣不動產登記中心調取，所爭議的房屋分戶平面圖，證明調取檔案的時間和檔案的內容。被告農商銀行無異議；證據5、克東縣人民法院執(zhí)行裁定書，證明本案抵押的房產于2017年7月6日被克東縣法院查封，這一情況是原告2018年5月11日調取檔案時得知的，然后原告立即去克東縣法院提出執(zhí)行案外人異議，提供了相應證據證明查封的房產已經賣給了原告，原告已經履行了全部義務并實際占有了該房屋，克東縣法院在查明事實的情況下依法向申請執(zhí)行人劉志國釋明了相關法律規(guī)定和原告提出案外執(zhí)行人異議可能產生的法律后果，劉志國在了解了本案事實和相關法律規(guī)定的情況下自愿提出撤銷執(zhí)行申請，因此克東縣法院下達了本份裁定書，解除了該房屋的查封。被告農商銀行無異議；證據6、黑龍江省農村信用聯合社文件，黑農信聯發(fā)（2013）50號，本份文件下發(fā)了農村信用社系統(tǒng)內遵照執(zhí)行的相關內部規(guī)定管理辦法，附件1《黑龍江省農村信用社信貸管理辦法》附件1.1《黑龍江省農村信用社貸款業(yè)務操作規(guī)程》，證明黑龍江省內農村信用社信用貸款業(yè)務應該遵循的辦法和操作規(guī)程。被告農商銀行無異議。
被告農商銀行向法庭提供了以下證據用以證明其主張：證據1，他項權證，證件號碼：克山房他證克山縣字第××號，證明被告盛某種業(yè)房屋在被告農商銀行千豐支行抵押，同時房產出具他項權證，證明房屋所有權人為被告盛某種業(yè)，房屋他項權利人為克東農村信用合作聯社千豐信用社。原告質證對這份他項權證的真實性沒有異議，但是對辦理他項權證的過程有異議，辦理過程中被告盛某種業(yè)隱瞞了該房產已賣給原告的客觀事實欺騙了管理部門，至于被告農商銀行也應當知道房產已經賣給原告的事實；證據2，最高額抵押合同，證明抵押有效。原告質證對這份合同真實存在我們認可，但是他的合法性我們不認可。
被告盛某種業(yè)經傳票傳喚未到庭，對原告和被告農商銀行的證據無法進行質證，也未向法庭提交證據。
本院經審理認定證據如下：因原告提供的所有證據被告農商銀行均無異議，本院予以認定；被告農商銀行提供的證據，原告對其真實性沒有異議，對其辦理的過程有異議，本院認為是被告在辦理過程中隱瞞了真實情況，所以對其真實性予以認定。
經審理查明：被告盛某種業(yè)原法人是楊樹國，現在的法人是楊鵬，楊樹國與楊鵬系父子關系。被告農商銀行的原名是克東農村信用合作聯社。2012年7月8日，原告與被告盛某種業(yè)簽訂協議，原告購買被告所建的庫房一處，并按約定的庫房要求、付款方式、交付時間、房照及土地使用證辦理等進行在協議上約定，被告盛某種業(yè)也如約建成庫房于2012年10月交付原告使用，原告將購庫房款全部付清。被告盛某種業(yè)于2013年11月5日辦理房屋產權證（證號S2013002632）。現在的被告盛某種業(yè)法人楊鵬于2013年11月21日以個人的名義在克東農村信用合作聯社千豐信用社貸款1,400,000.00元，授信五年，期限一年，自2013年11月21日至2018年11月30日。被告盛某種業(yè)用有所爭議的房屋提供了抵押擔保，并與被告農商銀行簽訂了《最高額抵押合同》和《最高額擔保個人借款合同》?，F原告起訴，要求確認二被告簽訂的《最高額抵押合同》合同無效，承擔訴訟費用。

本院認為，楊鵬于2013年11月21日在被告農商銀行未更名時的克東農村信用合作聯社下屬的千豐信用社貸款，被告盛某種業(yè)隱瞞了將抵押物（雙方所爭議的房屋）已經賣給原告的事實，與被告農商銀行簽訂了貸款抵押擔保合同，因此房屋已經本院（2018）黑0229民初289號民事判決書確定買賣合同有效，判決書已經發(fā)生法律效力，合同有效應自合同簽訂時就有效，雙方于2012年7月8日簽訂協議，所爭議的房屋自2012年10月已交付原告使用，原告與被告盛某種業(yè)買賣成立，被告盛某種業(yè)屬于隱瞞事實真相進行貸款抵押擔保；被告農商銀行在考察擔保物時沒有進行實地考察，存在過錯；所以被告盛某種業(yè)與被告農商銀行所簽訂的《最高額抵押合同》應屬無效合同。原告的訴訟請求合理，應予支持。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之的規(guī)定，判決如下：

被告盛某種業(yè)與被告農商銀行2013年11月21日所簽訂的最高額抵押合同無效。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告盛某種業(yè)與被告農商銀行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 陳德軍

書記員： 劉妍