克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司
朱雅琴
楊太興
雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司
侯長春
王羽
陸華
王寶琴（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
王麗君（黑龍江方圓律師事務(wù)所）

原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省克山縣克山鎮(zhèn)西環(huán)北路一段路北（9街6委7組）。
法定代表人林木，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱雅琴，女，1955年2月27日生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)汽輪頭道街4—2號848棟3單元103室。
委托代理人楊太興，男，1970年12月5日生，漢族，該單位項(xiàng)目經(jīng)理，住遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小孤山西里31號3-3-1。
被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)麥莎路。
法定代表人唐永久，總經(jīng)理。
委托代理人侯長春，男，1964年9月27日生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)河松小區(qū)204棟5單元301室。
被告王羽，男，1963年7月23日生，漢族，無固定職業(yè)。
被告陸華，女，1967年11月27日生，漢族，無固定職業(yè)。
上述二
被告
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
上述二
被告
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱森達(dá)公司）與被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱國發(fā)公司）、王羽、陸華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告森達(dá)公司于2013年10月10日向本院提起訴訟，本院于2013年10月16日受理后，依法組成合議庭，分別于2013年12月5日、12月20日和2014年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告森達(dá)公司委托代理人朱雅琴、楊太興，被告國發(fā)公司委托代理人侯長春及被告王羽、陸華委托代理人王寶琴、王麗君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:1、雙方當(dāng)事人簽訂的《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效；2、國發(fā)公司應(yīng)否給付森達(dá)公司拖欠的工程款及承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂《施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》后，因涉案工程存有其他爭議導(dǎo)致工程停工，合同不能繼續(xù)履行?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人就合同效力問題以及應(yīng)當(dāng)給付的工程款數(shù)額問題產(chǎn)生爭執(zhí)。
關(guān)于《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。本案中，涉案熱網(wǎng)鋪設(shè)工程屬市政公用工程，依據(jù)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十一條 ?關(guān)于“下列建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)許可，由企業(yè)工商注冊所在地設(shè)區(qū)的市人民政府建設(shè)主管部門實(shí)施:……（四）燃?xì)馊紵骶甙惭b、維修企業(yè)資質(zhì)”的規(guī)定，發(fā)包人國發(fā)公司、承包人森達(dá)公司均需獲得建設(shè)主管部門的許可，才可以就本案熱網(wǎng)工程建設(shè)施工，而從兩公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)，國發(fā)公司的經(jīng)營范圍為“從事發(fā)電項(xiàng)目的籌建（法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定須經(jīng)前置審批的項(xiàng)目除外）”，森達(dá)公司的經(jīng)營范圍為“對工程土地平整、工程挖土運(yùn)土、建筑工程機(jī)械與設(shè)備租賃的投資”，國發(fā)公司、森達(dá)公司均未獲得建設(shè)許可，不具備建設(shè)施工資質(zhì)，而且，涉案工程亦未經(jīng)過招投標(biāo)程序。故國發(fā)公司、森達(dá)公司簽訂承包合同的行為違反了法律禁止性規(guī)定，依據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，該《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》依法歸于無效。
關(guān)于合同無效后如何處理的問題。本院認(rèn)為，《合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，基于合同無效，國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)將森達(dá)公司在前期工程施工中的投入財(cái)產(chǎn)予以返還或者折價(jià)補(bǔ)償，對于有過錯的一方，還應(yīng)當(dāng)賠償對方當(dāng)事人因此受到的損失。關(guān)于森達(dá)公司前期投入財(cái)產(chǎn)問題，因森達(dá)公司與國發(fā)公司就此以《欠條》的方式進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，故應(yīng)以《欠條》所載明的工程款認(rèn)定國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。本案中，《欠條》載明的欠款共包括三部分，分別是720保溫管款、825.11米工程結(jié)算款和現(xiàn)場材料款。關(guān)于720保溫管款總計(jì)480萬元，該款項(xiàng)系森達(dá)公司墊付的施工款，結(jié)合森達(dá)公司提交的往來賬目憑證以及相關(guān)錄音資料，可以形成證據(jù)鏈條，證實(shí)該筆款項(xiàng)的客觀存在，對該筆款項(xiàng)的真實(shí)性及數(shù)額，本院予以認(rèn)定。關(guān)于825.11米工程結(jié)算款總計(jì)2，033，679.46元，雙方當(dāng)事人對該筆款項(xiàng)的計(jì)算方法各執(zhí)一詞，但該款系經(jīng)國發(fā)公司法定代表人和副總經(jīng)理簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是真實(shí)的，國發(fā)公司稱按合同約定，該款屬于雙排管的施工款，森達(dá)公司只施工單排管，應(yīng)當(dāng)減半給付，結(jié)合雙方提供的施工圖紙及現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，可以認(rèn)定森達(dá)公司系按雙排管施工的，國發(fā)公司的該抗辯主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于現(xiàn)場材料款，《欠條》體現(xiàn)，現(xiàn)場材料款:671，200元，實(shí)際:924，886.57元，經(jīng)庭審調(diào)查，森達(dá)公司承認(rèn)訂購材料款總計(jì)為924，886.57元，其中未使用材料款項(xiàng)合計(jì)為671，200元。本案中，雖然森達(dá)公司訂購材料有部分未投入工程使用，但屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，訴訟中，國發(fā)公司亦未陳述或者舉示證據(jù)證明現(xiàn)場材料被森達(dá)公司拉走或者留存，且時任國發(fā)公司法定代表人王羽在《欠條》尾部簽字確認(rèn)“現(xiàn)場材料按實(shí)際發(fā)生結(jié)算”，故現(xiàn)場材料款應(yīng)當(dāng)按924，886.97元計(jì)算。綜上，《欠條》所載明的欠款總額應(yīng)核定為7，758，565.46元（480萬元＋2，033，679.57元＋924，886.57元）。
關(guān)于國發(fā)公司是否已給付部分工程款的問題。訴訟中，國發(fā)公司稱已經(jīng)給付森達(dá)公司工程款1，926，782.00元，并舉示了2013年8月17日國發(fā)公司工作人員李靜松給張慶豐的匯款憑據(jù)，庭審質(zhì)證中，雖然森達(dá)公司稱該筆款項(xiàng)屬于個人之間的借貸往來，與本案無關(guān)，張慶豐作為證人出庭作證時亦稱，該筆款項(xiàng)系國發(fā)公司王羽個人借給其使用的，但經(jīng)法庭釋明，張慶豐無法舉示其與王羽之間的借貸憑證，也無法說明該筆款項(xiàng)的具體用途，王羽作為本案被告，對森達(dá)公司和張慶豐的該說法亦不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，綜合分析該筆款項(xiàng)性質(zhì)，首先，應(yīng)對張慶豐的身份予以準(zhǔn)確評價(jià)，訴訟中，國發(fā)公司主張張慶豐系借用森達(dá)公司資質(zhì)施工，所簽合同無效，而森達(dá)公司堅(jiān)持稱張慶豐系其單位工作人員，張慶豐在《施工合同》上簽字系代表森達(dá)公司，不是個人行為。故森達(dá)公司自認(rèn)張慶豐的行為系代表公司，屬于職務(wù)行為，且在森達(dá)公司與國發(fā)公司其他賬目往來過程中，張慶豐亦曾參與，故張慶豐接受2013年8月17日匯款應(yīng)認(rèn)定為代表森達(dá)公司收取；其次，張慶豐出庭作證時的表述存疑，此筆匯款數(shù)額巨大，在沒有合同、收據(jù)的情況下出借，不符合常理，而且，張慶豐同時稱該匯款系王羽個人出借，但匯款憑證上體現(xiàn)的匯款人是國發(fā)公司工作人員李靜松。綜合分析，本院認(rèn)定該筆匯款系國發(fā)公司給付森達(dá)公司的工程款，應(yīng)當(dāng)在《欠條》載明的總款項(xiàng)中予以扣除。
關(guān)于森達(dá)公司請求國發(fā)公司按合同約定給付違約金37，200元的問題，因森達(dá)公司與國發(fā)公司之間的合同歸于無效，且森達(dá)公司無證據(jù)證實(shí)國發(fā)公司存在過錯事實(shí)，森達(dá)公司該請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于森達(dá)公司要求國發(fā)公司賠償損失671，200元的問題，該損失系森達(dá)公司為完成工程需要對外加工材料的費(fèi)用，該費(fèi)用已在《欠條》載明的費(fèi)用中核算，森達(dá)公司的該請求屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。關(guān)于森達(dá)公司要求國發(fā)公司賠償停工費(fèi)197，300元的問題，因森達(dá)公司未提供證據(jù)證實(shí)該損失系國發(fā)公司單方過錯造成的，且該損失數(shù)額亦未經(jīng)國發(fā)公司、王羽、陸華簽字確認(rèn)，故森達(dá)公司的該請求無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于森達(dá)公司要求國發(fā)公司給付逾期付款利息465，000元的問題，因雙方對于給付結(jié)算款已經(jīng)通過《欠條》的方式達(dá)成合意，該《欠條》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，國發(fā)公司、森達(dá)公司均應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。國發(fā)公司不按照《欠條》約定的內(nèi)容給付拖欠款項(xiàng)存有過錯，應(yīng)當(dāng)給付森達(dá)公司因此造成的利息損失。《欠條》中約定，國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)于2012年10月31日前付清欠款，故給付利息的基準(zhǔn)日應(yīng)從2012年10月31日起算。利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照《欠條》確定的本金數(shù)額7，758，565.46元，按中國人民銀行同期貸款利率自2012年10月31日計(jì)算至2013年8月17日，2013年8月17日至9月13日期間的利息，因國發(fā)公司已經(jīng)給付工程款1，926，782.00元，故應(yīng)按剩余本金5，831，783.46元計(jì)算利息。森達(dá)公司該請求合理部分，本院予以支持。
關(guān)于王羽、陸華是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題。國發(fā)公司稱，《欠條》系王羽、陸華個人簽訂，與國發(fā)公司無關(guān)的問題，本院認(rèn)為，森達(dá)公司與國發(fā)公司簽訂《施工合同》時，王羽系國發(fā)公司的法定代表人，陸華系國發(fā)公司的副總經(jīng)理，且《施工合同》蓋有國發(fā)公司印章，王羽、陸華的行為屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由國發(fā)公司承擔(dān)，國發(fā)公司的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，森達(dá)公司將王羽、陸華個人列為本案被告，要求與國發(fā)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司工程款5，831，783.46元；
二、被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率給付原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司自2012年10月31日至2013年8月17日期間本金7，758，565.46元的利息、自2013年8月17日至9月13日期間本金5，831，783.46元的利息；
三、駁回原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75，704.86元，由被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)52，175.79元，由原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23，529.07元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為:本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂《施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》后，因涉案工程存有其他爭議導(dǎo)致工程停工，合同不能繼續(xù)履行?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人就合同效力問題以及應(yīng)當(dāng)給付的工程款數(shù)額問題產(chǎn)生爭執(zhí)。
關(guān)于《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。本案中，涉案熱網(wǎng)鋪設(shè)工程屬市政公用工程，依據(jù)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十一條 ?關(guān)于“下列建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)許可，由企業(yè)工商注冊所在地設(shè)區(qū)的市人民政府建設(shè)主管部門實(shí)施:……（四）燃?xì)馊紵骶甙惭b、維修企業(yè)資質(zhì)”的規(guī)定，發(fā)包人國發(fā)公司、承包人森達(dá)公司均需獲得建設(shè)主管部門的許可，才可以就本案熱網(wǎng)工程建設(shè)施工，而從兩公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)，國發(fā)公司的經(jīng)營范圍為“從事發(fā)電項(xiàng)目的籌建（法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定須經(jīng)前置審批的項(xiàng)目除外）”，森達(dá)公司的經(jīng)營范圍為“對工程土地平整、工程挖土運(yùn)土、建筑工程機(jī)械與設(shè)備租賃的投資”，國發(fā)公司、森達(dá)公司均未獲得建設(shè)許可，不具備建設(shè)施工資質(zhì)，而且，涉案工程亦未經(jīng)過招投標(biāo)程序。故國發(fā)公司、森達(dá)公司簽訂承包合同的行為違反了法律禁止性規(guī)定，依據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，該《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》依法歸于無效。
關(guān)于合同無效后如何處理的問題。本院認(rèn)為，《合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，基于合同無效，國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)將森達(dá)公司在前期工程施工中的投入財(cái)產(chǎn)予以返還或者折價(jià)補(bǔ)償，對于有過錯的一方，還應(yīng)當(dāng)賠償對方當(dāng)事人因此受到的損失。關(guān)于森達(dá)公司前期投入財(cái)產(chǎn)問題，因森達(dá)公司與國發(fā)公司就此以《欠條》的方式進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，故應(yīng)以《欠條》所載明的工程款認(rèn)定國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。本案中，《欠條》載明的欠款共包括三部分，分別是720保溫管款、825.11米工程結(jié)算款和現(xiàn)場材料款。關(guān)于720保溫管款總計(jì)480萬元，該款項(xiàng)系森達(dá)公司墊付的施工款，結(jié)合森達(dá)公司提交的往來賬目憑證以及相關(guān)錄音資料，可以形成證據(jù)鏈條，證實(shí)該筆款項(xiàng)的客觀存在，對該筆款項(xiàng)的真實(shí)性及數(shù)額，本院予以認(rèn)定。關(guān)于825.11米工程結(jié)算款總計(jì)2，033，679.46元，雙方當(dāng)事人對該筆款項(xiàng)的計(jì)算方法各執(zhí)一詞，但該款系經(jīng)國發(fā)公司法定代表人和副總經(jīng)理簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是真實(shí)的，國發(fā)公司稱按合同約定，該款屬于雙排管的施工款，森達(dá)公司只施工單排管，應(yīng)當(dāng)減半給付，結(jié)合雙方提供的施工圖紙及現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，可以認(rèn)定森達(dá)公司系按雙排管施工的，國發(fā)公司的該抗辯主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于現(xiàn)場材料款，《欠條》體現(xiàn)，現(xiàn)場材料款:671，200元，實(shí)際:924，886.57元，經(jīng)庭審調(diào)查，森達(dá)公司承認(rèn)訂購材料款總計(jì)為924，886.57元，其中未使用材料款項(xiàng)合計(jì)為671，200元。本案中，雖然森達(dá)公司訂購材料有部分未投入工程使用，但屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，訴訟中，國發(fā)公司亦未陳述或者舉示證據(jù)證明現(xiàn)場材料被森達(dá)公司拉走或者留存，且時任國發(fā)公司法定代表人王羽在《欠條》尾部簽字確認(rèn)“現(xiàn)場材料按實(shí)際發(fā)生結(jié)算”，故現(xiàn)場材料款應(yīng)當(dāng)按924，886.97元計(jì)算。綜上，《欠條》所載明的欠款總額應(yīng)核定為7，758，565.46元（480萬元＋2，033，679.57元＋924，886.57元）。
關(guān)于國發(fā)公司是否已給付部分工程款的問題。訴訟中，國發(fā)公司稱已經(jīng)給付森達(dá)公司工程款1，926，782.00元，并舉示了2013年8月17日國發(fā)公司工作人員李靜松給張慶豐的匯款憑據(jù)，庭審質(zhì)證中，雖然森達(dá)公司稱該筆款項(xiàng)屬于個人之間的借貸往來，與本案無關(guān)，張慶豐作為證人出庭作證時亦稱，該筆款項(xiàng)系國發(fā)公司王羽個人借給其使用的，但經(jīng)法庭釋明，張慶豐無法舉示其與王羽之間的借貸憑證，也無法說明該筆款項(xiàng)的具體用途，王羽作為本案被告，對森達(dá)公司和張慶豐的該說法亦不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，綜合分析該筆款項(xiàng)性質(zhì)，首先，應(yīng)對張慶豐的身份予以準(zhǔn)確評價(jià)，訴訟中，國發(fā)公司主張張慶豐系借用森達(dá)公司資質(zhì)施工，所簽合同無效，而森達(dá)公司堅(jiān)持稱張慶豐系其單位工作人員，張慶豐在《施工合同》上簽字系代表森達(dá)公司，不是個人行為。故森達(dá)公司自認(rèn)張慶豐的行為系代表公司，屬于職務(wù)行為，且在森達(dá)公司與國發(fā)公司其他賬目往來過程中，張慶豐亦曾參與，故張慶豐接受2013年8月17日匯款應(yīng)認(rèn)定為代表森達(dá)公司收??；其次，張慶豐出庭作證時的表述存疑，此筆匯款數(shù)額巨大，在沒有合同、收據(jù)的情況下出借，不符合常理，而且，張慶豐同時稱該匯款系王羽個人出借，但匯款憑證上體現(xiàn)的匯款人是國發(fā)公司工作人員李靜松。綜合分析，本院認(rèn)定該筆匯款系國發(fā)公司給付森達(dá)公司的工程款，應(yīng)當(dāng)在《欠條》載明的總款項(xiàng)中予以扣除。
關(guān)于森達(dá)公司請求國發(fā)公司按合同約定給付違約金37，200元的問題，因森達(dá)公司與國發(fā)公司之間的合同歸于無效，且森達(dá)公司無證據(jù)證實(shí)國發(fā)公司存在過錯事實(shí)，森達(dá)公司該請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于森達(dá)公司要求國發(fā)公司賠償損失671，200元的問題，該損失系森達(dá)公司為完成工程需要對外加工材料的費(fèi)用，該費(fèi)用已在《欠條》載明的費(fèi)用中核算，森達(dá)公司的該請求屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。關(guān)于森達(dá)公司要求國發(fā)公司賠償停工費(fèi)197，300元的問題，因森達(dá)公司未提供證據(jù)證實(shí)該損失系國發(fā)公司單方過錯造成的，且該損失數(shù)額亦未經(jīng)國發(fā)公司、王羽、陸華簽字確認(rèn)，故森達(dá)公司的該請求無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于森達(dá)公司要求國發(fā)公司給付逾期付款利息465，000元的問題，因雙方對于給付結(jié)算款已經(jīng)通過《欠條》的方式達(dá)成合意，該《欠條》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，國發(fā)公司、森達(dá)公司均應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。國發(fā)公司不按照《欠條》約定的內(nèi)容給付拖欠款項(xiàng)存有過錯，應(yīng)當(dāng)給付森達(dá)公司因此造成的利息損失?！肚窏l》中約定，國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)于2012年10月31日前付清欠款，故給付利息的基準(zhǔn)日應(yīng)從2012年10月31日起算。利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照《欠條》確定的本金數(shù)額7，758，565.46元，按中國人民銀行同期貸款利率自2012年10月31日計(jì)算至2013年8月17日，2013年8月17日至9月13日期間的利息，因國發(fā)公司已經(jīng)給付工程款1，926，782.00元，故應(yīng)按剩余本金5，831，783.46元計(jì)算利息。森達(dá)公司該請求合理部分，本院予以支持。
關(guān)于王羽、陸華是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題。國發(fā)公司稱，《欠條》系王羽、陸華個人簽訂，與國發(fā)公司無關(guān)的問題，本院認(rèn)為，森達(dá)公司與國發(fā)公司簽訂《施工合同》時，王羽系國發(fā)公司的法定代表人，陸華系國發(fā)公司的副總經(jīng)理，且《施工合同》蓋有國發(fā)公司印章，王羽、陸華的行為屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由國發(fā)公司承擔(dān)，國發(fā)公司的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，森達(dá)公司將王羽、陸華個人列為本案被告，要求與國發(fā)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司工程款5，831，783.46元；
二、被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率給付原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司自2012年10月31日至2013年8月17日期間本金7，758，565.46元的利息、自2013年8月17日至9月13日期間本金5，831，783.46元的利息；
三、駁回原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75，704.86元，由被告雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)52，175.79元，由原告克山縣森達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23，529.07元。

審判長：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：揣莉

書記員：李晶