原告（反訴被告）：克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司，住所地克東縣克東鎮(zhèn)保安街三委2組。
法定代表人：孫喜斌，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊生，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：李中華，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原名五大連池市鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司），住所地：五大連池市青山鎮(zhèn)四道街。
法定代表人：王天軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ樹，五大連池市青山法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：王加某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體經(jīng)營者，住址：克東縣。
委托訴訟代理人：趙子林，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：孫廣成，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省齊齊哈爾市克東縣。

原告克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司（反訴被告，以下簡稱克東廣廈公司）與被告五大連池市鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫瑞房地產(chǎn)公司）、王加某（反訴原告）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理?？藮|縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人楊生、李中華、黑龍江鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人ＸＸ樹、王加某及其委托訴訟代理人趙子林、孫廣成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：依法判令二被告連帶給付拖欠原告工程款760,322.84元。利息按照中國銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算至給付完畢止本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2010年5月6日簽訂克東縣鑫鵬家園《建設(shè)工程施工合同》，被告將鑫鵬家園住宅樓2#、4#工程發(fā)包給原告施工，原告履行全部合同義務(wù)后，被告仍有部分工程款未結(jié)算，原告就欠款部分于2014年向本院提起訴訟，訴訟過程中，法院組織對賬被告至今尚欠原告工程款760,322.84元未付，經(jīng)法院多次調(diào)解，原告撤回起訴，后被告仍不給付剩余工程款，經(jīng)原告多次催要，仍以各種理由拒不支付，故依法向本院提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
黑龍江鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一、原告起訴被告主體錯(cuò)誤；原告起訴五大連池市鑫瑞房地產(chǎn)公司，而答辯人名稱為黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，二者從名稱上有明顯的不同，僅此一點(diǎn)應(yīng)駁回原告的訴訟請求。二、原告所起訴依據(jù)的合同是虛假合同，對答辯人不發(fā)生法律效力。首先，并沒有與原告訂立任何合同。答辯人對原告實(shí)施該工程毫不知情；其次，合同上答辯人的公章及法人名章如果原告起訴的是答辯人，那么該公章是私自刻印，違法加蓋。如果該章涉及到答辯人，那么嚴(yán)重侵犯了答辯人的合法權(quán)益，侵犯了答辯人的名稱權(quán)，給答辯人造成了嚴(yán)重的影響及經(jīng)濟(jì)損失，答辯人保留追究相關(guān)責(zé)任人的權(quán)利。三、本案如果原告與被告王加某串通，那么涉案合同應(yīng)為無效合同。本案中，原告作為締結(jié)合同的一方，應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解合同向?qū)Ψ降恼鎸?shí)情況。原告應(yīng)當(dāng)知道也應(yīng)告知對方提供相應(yīng)的資質(zhì)材料，該合同履行期間，原告應(yīng)當(dāng)清楚與誰合作。所以答辯人有理由相信原告完全明白合同締結(jié)另一方的實(shí)際情況，根據(jù)合同法第五十二條第二款，涉案合同為無效合同。
王加某辯稱，一、該案重復(fù)起訴，違反“一事不再理”原則和既判力原則，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。本案原告于2014年12月19日向克東法院提起訴訟。被告王加某于2015年1月6日收到法院送達(dá)的開庭傳票、起訴狀、舉證通知書等法院文書，并同時(shí)做出了答辯?？傻搅?015年3月3日開庭的時(shí)間，原告沒有到庭參加訴訟，而由該案審判長通知被告說：原告撤訴了，你們回去吧。該案原告在時(shí)隔4年之久之后，于2018年9月4日又再次重復(fù)向克東法院起訴，該訴以構(gòu)成了重復(fù)起訴的必備條件，違反了民訴法解釋第247條明確規(guī)定“一事不再審”原則和既判力原則。所以，應(yīng)對原告的重復(fù)起訴裁定不予受理；以經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。二、本案原告起訴時(shí)，已超過民法，合同法所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。依法應(yīng)駁回起訴；2017年10月1日起實(shí)施的民法總則第188條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。合同中的債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用民法訴訟時(shí)效制度是二年。本案原告第一次起訴后又撤訴具體時(shí)間是2014年12月19日起訴，到2015年3月3日開庭時(shí)，得知原告撤訴，再到2018年9月4日重復(fù)起訴，時(shí)隔三年零六個(gè)月，均超過法定的時(shí)效期間。望克東法院裁定駁回原告的訴訟請求。三、本案被答辯人違反誠信、普意、平等自愿、公平交易原則、不算賬、專告狀，違背公序良俗原則；2015年7月28日，在經(jīng)多方善義友好人士的勸說之下，在答辯人多次要求之下，原、被告雙方在鑫鵬家園售樓中心二樓進(jìn)行了一次全面深入細(xì)致的算賬，其中結(jié)算了五十二筆，還有沒結(jié)算“三費(fèi)”和鋼窗，增減土建及違約責(zé)任的確認(rèn)有待協(xié)商。可被答辯人在沒有全部協(xié)商結(jié)算完成前擅自離開結(jié)算現(xiàn)場，揚(yáng)長而去，至今不見了蹤影，反而是到處上訪告狀，強(qiáng)調(diào)自己的單邊算賬結(jié)果，陳述自己的歪理那說，妄想自己的私利目的之后，又于2018年9月4日再次重復(fù)起訴。被答辯人上述行為嚴(yán)重違反了公序良俗原則，懇請請法院敦促被答辯人，并在法院書記員指導(dǎo)監(jiān)督之下，心平氣和的進(jìn)行算賬。對爭議較小的賬目，應(yīng)互諒互讓、協(xié)商解決，對爭議較大的賬目有待各持觀點(diǎn)之交由法院認(rèn)定裁判，這才是較為公平合理的解決問題的辦法。四、被答辯人所攬工程項(xiàng)且是質(zhì)量差不維修、拖工期、晚交工長達(dá)120天，依法、依約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任：1、質(zhì)量差不維修：（1）塑窗透氣、漏水、根斷裂嚴(yán)重、玻璃炸裂等，物業(yè)統(tǒng)計(jì)多達(dá)240多戶，急需維修，支付維修費(fèi)用約733,830.00元。（2）每個(gè)單元的進(jìn)戶臺(tái)階冷凍后就開不開門，單元門走形關(guān)不嚴(yán)，一年不到就壞掉了，散箱破損等，維修費(fèi)用約450,000.00元。2號(hào)樓車庫上頂不防水，漏水。2-4號(hào)樓商服頂蓋漏水、外墻體磚脫落、樓頂瓦破損、阿頂漏水、天溝往樓里滲水等，支付維修費(fèi)約689,500.00元。2、拖工期不交工：（1）合同約定時(shí)間2011年6月30日（2）竣工時(shí)間2011年10月30日（3）驗(yàn)收時(shí)間2014年7月10日（4）入住時(shí)間2011年11月1日開始。上述事實(shí)完全可以證實(shí)被答辯人嚴(yán)重拖期晚交工而違約的事實(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
王加某在法定期間提出反訴，反訴請求：1、依法判令被反訴人退還反訴人超支多付工程款半987,735.54元；2、依法判令被反訴人賠償反訴人合同履行違約金羊882,313.32元；上述兩項(xiàng)合計(jì)：1,870,048.86元；3、由被反訴人承擔(dān)本案全部訴費(fèi)。反訴事實(shí)和理由：2010年6月5日，反訴人與被反訴人簽訂一份建設(shè)工程施工合同，該合同約定：由被反訴人承攬反訴人的鑫鵬家園住宅小區(qū)的2號(hào)樓和4號(hào)樓的建設(shè)工程項(xiàng)目，總建面積為12357.33平方米。合同約定每平方米價(jià)款是1,020.00元，工程總價(jià)款是12,604,476.60元，其中包代扣代繳的勞動(dòng)保險(xiǎn)統(tǒng)籌、稅金、質(zhì)保金三項(xiàng)費(fèi)用在內(nèi)的總價(jià)款是：1,925,964.00元。應(yīng)當(dāng)支付工程款是10,678,512.60萬。但反訴人已經(jīng)支付給被反訴人實(shí)際工程款是：14,123,517.60元，減去應(yīng)實(shí)際支付工程款：10,678,512.60元，超支多付344,500,50元，但還應(yīng)減去應(yīng)支付塑窗款2,821,329.46元，和圖紙變更補(bǔ)加款183,109.00元。同時(shí)也應(yīng)扣收，土建部分未施工款222,035.00元，和車庫門、白鋼門、護(hù)欄扶手三項(xiàng)共計(jì)325,111.00元。實(shí)際超支多付款應(yīng)是：987,714.97元，依法應(yīng)當(dāng)退還給反訴人；反訴人還依據(jù)該合同第77條補(bǔ)充條款中的第四項(xiàng)違約工期獎(jiǎng)罰的規(guī)定：“工期按合同工期交工。如拖期一天，罰工程款總造價(jià)的1%，二天罰2%，三天以上加倍，提前按罰款規(guī)定獎(jiǎng)”。事實(shí)證明：1、合同約定竣工時(shí)間為2011年6月30日；2、被反訴人竣工時(shí)間是：2011年10月30日；3、回遷戶入住時(shí)間是：2011年11月1日；4、驗(yàn)收時(shí)間是：2014年7月10日。上述事實(shí)完全可以證明，被反訴人明顯拖期合同約定竣工交付期120天的違約事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同的法定違約責(zé)任和當(dāng)事人約定的違約責(zé)任。望請法院支持反訴人的反訴請求。被反訴人是于2011年10月30日竣工交付的，拖期120天是客觀事實(shí)。按該合同約定，拖期一天罰款工程總造價(jià)的1%，應(yīng)罰126,044.76元；拖期二天罰款工程總造價(jià)的2%，應(yīng)罰252,089.52元；拖期三天以上加倍，即工程總造價(jià)的4%，應(yīng)罰積數(shù)金額為126,044.76元X日4倍基數(shù)=504,179.04元x117天=58,988,947.68元。這個(gè)約定的數(shù)字超出工程總造價(jià)數(shù)倍，顯然應(yīng)當(dāng)在合理區(qū)間內(nèi)適用違約條款。該工程是于2014年7月10日驗(yàn)收的，驗(yàn)收后至2018年8月。反訴人曾多次找被反訴人對該項(xiàng)工程款進(jìn)行結(jié)算清賬，里外找齊，多退少補(bǔ)?？杀环丛V人拒絕算賬。而是上訪告狀，向相關(guān)部門施壓所謂不作為，安想達(dá)到單方結(jié)算的目的。在經(jīng)多方勸導(dǎo)說服下，雙方當(dāng)事人于2015年7月28日進(jìn)行了一次深入細(xì)致的算賬，結(jié)果是反訴人已經(jīng)超支多付了半3,445,005.00元。此前被反訴人還經(jīng)過了一次（2014.12.19）起訴撤訴程序，但與本次（2018.9.4）訴求金額不同，確不知何故而為。反訴人與被反訴人于2010年6月5日所簽訂的建設(shè)工程施工合同，是在雙方代表人和負(fù)責(zé)人，均具有完全民事行為能力條件下簽訂的。是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗。應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法總則第143條之規(guī)定，認(rèn)定該合同合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。反訴人還依據(jù)民法總則、合同法規(guī)定的公平原則，息請法院支持超支多付的工程款予以退還。還依據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任”。因此：被反訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償反訴人的損失，退還超支多付款。
克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司針對王加某對反訴答辯稱：反訴人請求退還超支多付工程款的事實(shí)不存在。首先：按照實(shí)際施工量計(jì)算，工程總造價(jià)為16,531,798.30元。其中1、建筑面積造價(jià)為1,260,458.60元（12,357.42X1,020元/平方米）計(jì)算；2、塑窗造價(jià)為3,653,026.90元，有李尚春核對證明。3、變更追加簽證款為274,202.80元。合計(jì)：16,531,798.30元。其次：工程總價(jià)款中含代扣代繳的勞動(dòng)保險(xiǎn)統(tǒng)籌稅金等，實(shí)為656,428.62元。而非1,925,964.00元，詳見完稅證明。再次：反訴人所稱多付3,445,005元。其中塑窗款2,821,329.46元，由何計(jì)算？上述已說明此款經(jīng)核對后為3,653,026.90元。變更款為274,202.80元，而不是183,109.00元；未施工扣款為93,047.00元，而非222,035.00元。車庫門、白鋼門、扶手為303,089.00元，已付186,575.00元，尚欠116,514元。所以不但不存在超付問題。而是實(shí)欠我方為1,658,805.08元，但我方只主張?jiān)V求部分。二、答辯人不存在違約行為。應(yīng)駁回反訴人違約金的訴求。1、依據(jù)答辯人提供的中標(biāo)通知書可以證明。答辯人不存拖延工期及超期竣工的行為，因?yàn)橹袠?biāo)通知書中體現(xiàn)竣工的日期為2011年10月30日。2、工程合同的簽訂時(shí)間應(yīng)為在中標(biāo)之后。而且在8月份進(jìn)入施工現(xiàn)場。所以開工時(shí)間不準(zhǔn)確，（簽訂合同時(shí)說明別人都是這么簽的，你也這么簽吧）不是6月5日。3、反訴人稱，答辯人拖延工期達(dá)120天，是不存在的。工期延長的前提原因系因甲方未能按約定工程進(jìn)度及時(shí)撥付工程款，導(dǎo)致停工待料，無法達(dá)到預(yù)計(jì)工程量，所以違約是甲方在先。我方不存在違約責(zé)任的情況。違約金也就無從談起。請求法院駁回反訴人的反訴請求。
克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司圍繞訴訟請求提交了證據(jù)：1、建設(shè)工程施工合1份；證明原告施工工程名稱鑫鵬家園住宅樓工程2#、4#樓及工程內(nèi)容，證明工程總價(jià)，證明補(bǔ)充條款約定內(nèi)容及工程款撥付方式。證據(jù)2、中標(biāo)通知書一份；證明中標(biāo)工期為2010年7月5日至2011年10月30日，不存在拖延工期違約的問題。證據(jù)3、鑫刷家園2K、4#樓實(shí)洲面積表各一份；證明2#、4#總建筑面積為12357.42平方米，計(jì)算工程總造價(jià)款為1,260,458.6元；證據(jù)4、塑窗造價(jià)單一份。李尚春與孫寶財(cái)?shù)乃艽肮こ谭职贤?。李尚春與王恩寶工程分包合同份。上述證明1、3、5、6、7、8.9、10#樓塑窗造價(jià)款為3,653,026.90元。證據(jù)5圖紙變更追加工程量計(jì)算表一份，共6頁。證明目的：正明交更追加工程量的答證款為274,202.8元而非183,109.00元。證據(jù)6、工程變吏扣款（2#、4#）確認(rèn)書一份。證明目的證明扣款確認(rèn)金額為90,347.42元。有甲方林寶才簽字確認(rèn)，并不是222,035.00元。證據(jù)7、稅收通用完稅證4份（原告稅務(wù)局可查詢）證明：勞保統(tǒng)籌稅金上繳稅率及稅金為656,428.62元，并不是1,925,964.00元，不存在多支付工程款問題。證據(jù)8、工程款報(bào)審表（2#、4#）各份。證明目的：未按約定的工程進(jìn)度支付工程款，及工程款給付流程，由施工單位負(fù)責(zé)人審報(bào)，由監(jiān)理、建設(shè)單位簽字確認(rèn)撥款。證據(jù)9、鑫鵬家園1-10#樓塑窗保修時(shí)限終止告知書詳單一份。證明目的：證明塑窗維護(hù)由生產(chǎn)商負(fù)責(zé)售后維護(hù)，費(fèi)用自行承擔(dān)，并且售后服務(wù)終止。證據(jù)10、防盜門購貨合同一份。證明目的：由甲方總工林寶才介紹齊齊哈爾長城防盜門負(fù)責(zé)保修，與我方無關(guān)。證據(jù)11、墻體磚脫落維修出工票據(jù)5頁。證明目的：證明外墻磚脫落維護(hù)費(fèi)用由我方支付。證據(jù)12、項(xiàng)目承包加工合同；證明：白鋼門、扶手等，由王加臣承包，并支付費(fèi)用。證據(jù)13、證人：張佩強(qiáng)（維修塑窗）出庭作證。李尚春（塑窗核對總價(jià)）。郭寶玉（證明開竣工時(shí)間）；曲吉祿、張佩強(qiáng)等證人出庭作證。王加某提供了建設(shè)工程施工合同、付2#、4#工程款統(tǒng)計(jì)表、2108年10月9日克東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書、鑫鵬家園樓徐東敏、徐國鋒2011年11月1日入住代收代繳明細(xì)表、2012年6月28日克東縣地稅局完稅證、鑫鵬家園小區(qū)業(yè)主塑窗急需維修的統(tǒng)計(jì)表等、證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供王加某簽名的證明，證明王加某掛靠用五大連池市鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）的開發(fā)資質(zhì)開發(fā)克東縣鑫鵬家園小區(qū)項(xiàng)目，證明人證明開發(fā)克東縣鑫鵬家園小區(qū)一期、二期的產(chǎn)生的一切稅費(fèi)及債權(quán)債務(wù)與鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)，全部由證明人承擔(dān)。
對無爭議的證據(jù)本院依法質(zhì)證并確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1．五大連池市鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（2007年實(shí)際已更名為黑龍江鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）掛靠人王加某與克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司掛靠人楊生于2010年5月6日簽訂克東縣鑫鵬家園《建設(shè)工程施工合同》，項(xiàng)目實(shí)際開發(fā)人王加某將鑫鵬家園住宅樓2#、4#工程發(fā)包給克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司，實(shí)際施工人為楊生，約定開工日期為2010年6月5日，竣工日期為2011年6月30日。約定工程內(nèi)容為：土建、水、電、閉路、通訊等圖紙內(nèi)所有內(nèi)容，金額為1,020元/平方米，發(fā)包人任命的發(fā)包人代表為林寶才；雙方約定“工期按合同工期交工，如拖期一天罰款工程總造價(jià)的1%……”，補(bǔ)充條款第七項(xiàng)約定：4#樓付款方式為分十次付款，面積約5432.865平方米，價(jià)款554.15萬元……2#樓付款方式按4#樓標(biāo)準(zhǔn)，最后以實(shí)際面積結(jié)算；2．克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目中標(biāo)通知書（克東招備字SG2010-028）顯示鑫鵬家園1#-6#（II）中標(biāo)工期為2010年7月5日至2011年10月30日；招標(biāo)人顯示為五大連池市鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；3、楊生對該2號(hào)樓和4號(hào)樓施工完畢后，兩個(gè)樓房實(shí)際入住時(shí)間為2011年11月1日；4、經(jīng)結(jié)算，王加某實(shí)際工程撥款為14,123,517.60元，原告對該撥款數(shù)額予以認(rèn)可，對撥款日期不認(rèn)可；5、2015年7月28日甲方代表林寶才與楊生簽訂扣款確認(rèn)書，確認(rèn)2號(hào)樓和4號(hào)樓扣款數(shù)額為90,347.42元；6、楊生承包該工程后將塑窗、防盜門等分項(xiàng)目外包。實(shí)際施工人楊生還承包了1-10號(hào)樓中的塑窗項(xiàng)目，其中2#、4#塑窗包含在該兩樓總價(jià)款中，其余樓房使用原告的塑窗總價(jià)格為3,653,026.90元；7、鑫鵬家園納稅票據(jù)顯示該1-6號(hào)樓已經(jīng)實(shí)際繳稅為196,119.73元；2#-4#樓應(yīng)繳稅款按比例計(jì)算為實(shí)繳671,818.60元。8、該項(xiàng)目使用原告塑窗后，王加某實(shí)際為敬立春、潘春富窗戶更換窗戶及其他住戶窗戶維修花費(fèi)18,830.00元。王加某主張的其他維修窗戶費(fèi)用為未實(shí)際發(fā)生的預(yù)計(jì)維修費(fèi)用。

本院認(rèn)為，合同的簽訂應(yīng)遵循合法性原則。本案中，當(dāng)事人雙方所簽訂的建筑承包合同系個(gè)人各自違法掛靠具備資質(zhì)的公司所簽訂，違反《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，合同應(yīng)為無效合同；本案中，王加某借用“五大連池市鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”名義與克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司（實(shí)際施工人楊生）簽訂建筑施工合同，該合同違反相關(guān)法律和司法解釋，系違法的無效合同。
王加某辯稱原告重復(fù)起訴，違反“一事不再理”原則和既判力原則。本院認(rèn)為，本案原告曾向克東縣法院起訴并撤訴，該矛盾和糾紛并未進(jìn)入實(shí)體審理和裁判，并不違反一事不再理原則。關(guān)于王加某答辯稱原告從2015年7月撤訴至2018年9月起訴超過訴訟時(shí)效，因克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司未舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)其曾向被告主張權(quán)利，故原告主張超過訴訟時(shí)效，該債務(wù)為自然債務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)通過其他途徑主張權(quán)利，故本案中應(yīng)駁回原告公司的訴訟請求。
關(guān)于王加某反訴的訴訟請求，因王加某尚欠工程款未給付，故對于王加某反訴要判令克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司返還超支多付的工程款及合同履行違約金共1,870,048.86元的訴訟請求依法不予支持；關(guān)于王加某主張的工期拖延問題，因該合同系無效合同，且該工程雖然驗(yàn)收備案日期為2014年7月10日，但施工完畢后，實(shí)際開發(fā)人王加某已經(jīng)提前出賣樓房并實(shí)際投入使用，兩個(gè)樓房實(shí)際入住時(shí)間為2011年11月1日，該日視為實(shí)際交付?？藮|縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目中標(biāo)通知書（克東招備字SG2010-028）顯示鑫鵬家園1#-6#（II）中標(biāo)工期為2010年7月5日至2011年10月30日；該工期從招標(biāo)備案及中標(biāo)通知書上看并未超期。故對于王加某工期拖延要求被反訴人賠償反訴人合同履行違約金的請求不予支持；同時(shí)，根據(jù)司法解釋規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；關(guān)于質(zhì)量保證金，因兩個(gè)樓房實(shí)際入住時(shí)間為2011年11月1日，主體工程已經(jīng)過了保證期限，故對于王加某要求扣留質(zhì)量保證金的請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十四條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、駁回克東縣廣廈建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請求；
二、駁回王加某的反訴請求。
案件受理費(fèi)57,01.61元由克東縣廣廈建筑工程公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)25,741.64元由王加某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長 張文君
人民陪審員 朱麗冬
人民陪審員 宋麗楠

書記員： 王智慧