原告：光某城市(重慶)科技有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：沈力，副總裁。
　　委托訴訟代理人：李乾，重慶鼎圣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉德銀，重慶鼎圣律師事務所律師。
　　被告：綠地控股集團杭州雙塔置業(yè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：潘春軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊力佳，浙江興長律師事務所律師。
　　原告光某城市(重慶)科技有限公司與被告綠地控股集團杭州雙塔置業(yè)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案。
　　原告光某城市(重慶)科技有限公司訴稱，原告于2016年11月參與被告“杭州之門項目AR和VR移動端制作”的競標，并獲得制作權。2017年7月，原告交付該項目最終成果，并經(jīng)被告項目負責人竇曉明經(jīng)理驗收確認。原、被告于2017年12月25日就該項目補簽書面委托合同，即《綠地控股集團房產(chǎn)事業(yè)一部效果圖/3D制作委托合同》編號為“杭州雙塔一企(2017)第22號”。原告于2018年7月依約開具全額發(fā)票，并與被告溝通發(fā)票交付事宜，但被告未予答復。原告又于2018年8月30日發(fā)函催促被告履行相應義務，被告于2018年9月11日回函告知同意先行結算人民幣761000元(以下幣種均為人民幣)，但至今未付。原告催討未果，故訴至法院，請求判令：1.被告向原告支付拖欠的合同款761000元；2.被告向原告支付違約金暫計(以761000元為基準，從2018年9月1日起按照每日萬分之三的標準至合同款付清時止)；3.本案訴訟費用由被告承擔。
　　被告綠地控股集團杭州雙塔置業(yè)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為原、被告簽訂的《綠地控股集團房產(chǎn)事業(yè)一部效果圖/3D制作委托合同》雖約定“協(xié)商不成的，任何一方均可向甲方(被告)主要辦事機構所在地人民法院(即，上海市普陀區(qū)人民法院)提起訴訟”，但被告住所地位于杭州市蕭山區(qū)，在上海市普陀區(qū)無主要辦事機構，故上述約定當屬無效。根據(jù)法定管轄，被告住所地與合同履行地均為杭州市蕭山區(qū)，故請求將本案移送至浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院審理。原告表示，雙方簽訂的合同系被告提供的格式合同，對于管轄的約定被告應屬明知；被告訂立合同時稱其系綠地控股集團有限公司(以下簡稱綠地集團)的控股子公司，而綠地集團注冊地及辦公地點均位于上海市普陀區(qū)，故被告作為子公司在母公司即綠地集團所在地設立主要辦事機構合情合理；退一步講，若上海市普陀區(qū)人民法院對本案無管轄權，本案的爭議標的為給付貨幣，合同履行地應為接收貨幣一方所在地即原告所在地，鑒于原告住所地位于重慶市江北區(qū)，故請求將本案移送至重慶市江北區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，合同當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。原、被告訂立的合同雖約定由被告主要辦事機構所在地人民法院，即上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但被告表示其在普陀區(qū)并無主要辦事機構。原告雖以被告的母公司位于普陀區(qū)為由證明被告在同地設立辦事機構的合理性，但并不足以證明被告主要辦事機構確實位于普陀區(qū)。鑒于上海市普陀區(qū)于本案爭議并無實際聯(lián)系，故原、被告訂立的管轄條款應屬無效，本院對本案糾紛處理沒有管轄權。根據(jù)相關法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；且合同對履行地點沒有約定或約定不明的，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。鑒于原、被告未對合同履行地進行約定，接受貨幣一方即原告所在地應為合同履行地。因此，原告所在地法院對本案享有管轄權，故將本案移送重慶市江北區(qū)人民法院。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告綠地控股集團杭州雙塔置業(yè)有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送重慶市江北區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱巧鳳

書記員：董麗雯