黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)
趙林（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告:黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)。住所地:河北省黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)大王莊村。
法定代表人:劉樹元，經(jīng)理。
委托代理人:趙林，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，經(jīng)理。
委托代理人:李樹敏，女，1979年7月出生，漢族，大學(xué)文化，該公司職員，住該公司宿舍。
原告黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱光大運(yùn)輸隊(duì)）與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保滄州中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告光大運(yùn)輸隊(duì)的委托代理人趙林，被告中華財(cái)保滄州中心支公司的委托代理人李樹敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告光大運(yùn)輸隊(duì)提交的冀JJ9088號(hào)貨車保險(xiǎn)單、行駛證及交通事故認(rèn)定書等證據(jù)，被告中華財(cái)保滄州中心支公司均無異議，本院予以確認(rèn)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告車輛存在超載行為，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告方司機(jī)古華群負(fù)事故的主要責(zé)任，古華群在該事故中依法應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。原告的冀JJ9088號(hào)貨車在被告中華財(cái)保滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在該車保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中華財(cái)保滄州中心支公司應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失依法賠付。原告就其車輛損失，依法有權(quán)利按保險(xiǎn)合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系選擇相應(yīng)責(zé)任人先行賠付。原告主張由被告全額賠付標(biāo)的車輛損失，符合《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。被告賠付原告后，對(duì)賠款中應(yīng)由事故對(duì)方賠償責(zé)任人承擔(dān)的部分，依法享有追償權(quán)。在該交通事故形成的侵權(quán)賠償中，應(yīng)按事故責(zé)任比例確定各方的賠償數(shù)額，本案原告賠償事故對(duì)方應(yīng)按責(zé)任比例賠償。事故對(duì)方與本案被告之間無保險(xiǎn)合同關(guān)系，無權(quán)主張本案被告全額賠付。本案原告賠償事故對(duì)方后，也應(yīng)基于按比例賠償?shù)臄?shù)額向本案被告主張賠付。故本案中，原告主張由被告全額賠付三者損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張已經(jīng)全額賠償事故無責(zé)方損失，依據(jù)是其提交的收款條，該收條非交警部門的賠償憑證，無交警部門蓋章，無交警簽字，也無其他相關(guān)證據(jù)佐證，不足以證實(shí)付款的真實(shí)性，本院在本案中對(duì)該收條暫不予確認(rèn)，對(duì)原告主張的三者損失暫不予支持，原告可在證據(jù)充分后另行主張。
被告提交的保險(xiǎn)條款，其中免責(zé)條款系加黑字體。被告提交的商業(yè)險(xiǎn)投保單，在投保人聲明欄蓋有原告公章，該公章的加蓋應(yīng)視為原告對(duì)投保人聲明內(nèi)容的認(rèn)可。投保人聲明的內(nèi)容證實(shí)原告在投保前已經(jīng)領(lǐng)取并閱讀了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款向原告作了提示和說明，原告完全理解。依據(jù)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款和投保單能夠證實(shí)投保時(shí)被告已經(jīng)盡到免責(zé)提示和明確說明義務(wù)，本院予以確認(rèn)。原告無證據(jù)推翻投保單證明的事實(shí)，對(duì)原告主張被告未盡到免責(zé)提示和說明義務(wù)的抗辯，不予采信。依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，因標(biāo)的車輛超載，被告對(duì)標(biāo)的車輛損失免賠5%，應(yīng)予采信。
原告主張的標(biāo)的車輛損失應(yīng)予支持的部分:1、車損，原告提交的車損鑒定書，系交警部門委托，未通知被告參與，被告對(duì)委托程序不認(rèn)可，應(yīng)準(zhǔn)予重新鑒定。重新鑒定系本院委托，對(duì)鑒定程序及方法原被告雙方均認(rèn)可，對(duì)該鑒定報(bào)告，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告的車損應(yīng)按新鑒定結(jié)論確認(rèn)為58475元。2、鑒定費(fèi)2000元，系因原鑒定支出的費(fèi)用，該鑒定結(jié)論未予采信，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。3、施救費(fèi)4500元，有施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)，該票據(jù)系制式發(fā)票，蓋有施救單位公章，應(yīng)予確認(rèn)。被告雖認(rèn)為收費(fèi)過高，但未舉證證實(shí)合理收費(fèi)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。4、停車費(fèi)，無證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。以上各項(xiàng)損失合計(jì)支持62975元。
原告光大運(yùn)輸隊(duì)的62975元損失，應(yīng)扣除5%免賠額后，由被告中華財(cái)保滄州中心支公司在原告的冀JJ9088號(hào)貨車所投車損險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告車損、施救費(fèi)合計(jì)59826元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)金59826元；
二、駁回原告黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號(hào):0408011229300322296。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，由原告黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)500元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1400元（限判決生效之日交納）；重新鑒定費(fèi)3000元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告光大運(yùn)輸隊(duì)提交的冀JJ9088號(hào)貨車保險(xiǎn)單、行駛證及交通事故認(rèn)定書等證據(jù)，被告中華財(cái)保滄州中心支公司均無異議，本院予以確認(rèn)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告車輛存在超載行為，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告方司機(jī)古華群負(fù)事故的主要責(zé)任，古華群在該事故中依法應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。原告的冀JJ9088號(hào)貨車在被告中華財(cái)保滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在該車保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中華財(cái)保滄州中心支公司應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失依法賠付。原告就其車輛損失，依法有權(quán)利按保險(xiǎn)合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系選擇相應(yīng)責(zé)任人先行賠付。原告主張由被告全額賠付標(biāo)的車輛損失，符合《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。被告賠付原告后，對(duì)賠款中應(yīng)由事故對(duì)方賠償責(zé)任人承擔(dān)的部分，依法享有追償權(quán)。在該交通事故形成的侵權(quán)賠償中，應(yīng)按事故責(zé)任比例確定各方的賠償數(shù)額，本案原告賠償事故對(duì)方應(yīng)按責(zé)任比例賠償。事故對(duì)方與本案被告之間無保險(xiǎn)合同關(guān)系，無權(quán)主張本案被告全額賠付。本案原告賠償事故對(duì)方后，也應(yīng)基于按比例賠償?shù)臄?shù)額向本案被告主張賠付。故本案中，原告主張由被告全額賠付三者損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張已經(jīng)全額賠償事故無責(zé)方損失，依據(jù)是其提交的收款條，該收條非交警部門的賠償憑證，無交警部門蓋章，無交警簽字，也無其他相關(guān)證據(jù)佐證，不足以證實(shí)付款的真實(shí)性，本院在本案中對(duì)該收條暫不予確認(rèn)，對(duì)原告主張的三者損失暫不予支持，原告可在證據(jù)充分后另行主張。
被告提交的保險(xiǎn)條款，其中免責(zé)條款系加黑字體。被告提交的商業(yè)險(xiǎn)投保單，在投保人聲明欄蓋有原告公章，該公章的加蓋應(yīng)視為原告對(duì)投保人聲明內(nèi)容的認(rèn)可。投保人聲明的內(nèi)容證實(shí)原告在投保前已經(jīng)領(lǐng)取并閱讀了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款向原告作了提示和說明，原告完全理解。依據(jù)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款和投保單能夠證實(shí)投保時(shí)被告已經(jīng)盡到免責(zé)提示和明確說明義務(wù)，本院予以確認(rèn)。原告無證據(jù)推翻投保單證明的事實(shí)，對(duì)原告主張被告未盡到免責(zé)提示和說明義務(wù)的抗辯，不予采信。依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，因標(biāo)的車輛超載，被告對(duì)標(biāo)的車輛損失免賠5%，應(yīng)予采信。
原告主張的標(biāo)的車輛損失應(yīng)予支持的部分:1、車損，原告提交的車損鑒定書，系交警部門委托，未通知被告參與，被告對(duì)委托程序不認(rèn)可，應(yīng)準(zhǔn)予重新鑒定。重新鑒定系本院委托，對(duì)鑒定程序及方法原被告雙方均認(rèn)可，對(duì)該鑒定報(bào)告，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告的車損應(yīng)按新鑒定結(jié)論確認(rèn)為58475元。2、鑒定費(fèi)2000元，系因原鑒定支出的費(fèi)用，該鑒定結(jié)論未予采信，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。3、施救費(fèi)4500元，有施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)，該票據(jù)系制式發(fā)票，蓋有施救單位公章，應(yīng)予確認(rèn)。被告雖認(rèn)為收費(fèi)過高，但未舉證證實(shí)合理收費(fèi)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。4、停車費(fèi)，無證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。以上各項(xiàng)損失合計(jì)支持62975元。
原告光大運(yùn)輸隊(duì)的62975元損失，應(yīng)扣除5%免賠額后，由被告中華財(cái)保滄州中心支公司在原告的冀JJ9088號(hào)貨車所投車損險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告車損、施救費(fèi)合計(jì)59826元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)金59826元；
二、駁回原告黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號(hào):0408011229300322296。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，由原告黃驊市光大運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)500元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1400元（限判決生效之日交納）；重新鑒定費(fèi)3000元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董海榮
審判員：周延剛
審判員：王淑云

書記員：侯俊莉