原告：光大浸輝投資管理(上海)有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：代衛(wèi)國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱麗君，上海市錦天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶書峰，上海恒睦律師事務(wù)所律師。
　　原告光大浸輝投資管理(上海)有限公司與被告吳某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告光大浸輝投資管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人朱麗君，被告吳某某的委托訴訟代理人陶書峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告光大浸輝投資管理(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告退還2017年11月1日至2018年3月8日期間多發(fā)放的工資35,381.12元；二、判令被告賠付原告損失(大額稅收滯納金)14,166.42元。事實與理由：被告于2015年11月入職原告處工作，于2018年2月26日向原告提出解除勞動關(guān)系，被告離職前在投資管理部從事綜合管理工作，包括行政及稅務(wù)等相關(guān)職責(zé)。自2017年12月起，被告在日常工作中經(jīng)常謊稱病假，無故缺席，累計曠工長達數(shù)月之久，原告出于對女性員工的關(guān)愛，在被告未出勤也未辦理病假手續(xù)的情況下，仍然按病假標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了部分工資，同意被告事后補交病假材料。直至被告提交離職申請表時，原告才了解到被告并非有合理理由請長期病假，而是曠工，被告是基于離職的心態(tài)才長時間曠工而并非身體原因。之后原告發(fā)現(xiàn)自2017年11月開始至2018年3月，根據(jù)被告出勤、請假及工資發(fā)放記錄，原告實際向被告多發(fā)放了工資。被告在工作期間負責(zé)稅務(wù)申報工作，多次遲報漏報，導(dǎo)致原告被稅務(wù)局罰繳大額滯納金，被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任，并返還多發(fā)放的工資。
　　被告吳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。原告從未多發(fā)放工資給被告，報稅并非被告的職責(zé)，滯納金產(chǎn)生的原因也不在被告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　被告于2015年11月1日入職原告處，雙方末份勞動合同期限自2016年11月3日起至2020年2月28日止，約定被告主要從事投資業(yè)務(wù)崗位。被告的月薪為13,000元/月。2018年2月26日，被告以個人身體原因申請離職，被告實際工作至2018年3月1日。2018年3月16日，原告為被告辦理了退工日期為2018年3月1日的退工手續(xù)。
　　另查，2017年11月至2018年3月，被告收到原告支付的工資共計36,740.87元。
　　又查，納稅人為原告的稅收完稅證明顯示，2016年1月1日至2017年6月30日期間，原告處共產(chǎn)生各類稅種的滯納金共計14,166.42元。
　　再查，2018年8月27日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：一、被告返還2017年11月至2018年2月期間多發(fā)放的工資35,381.12元；二、被告賠償2016年1與1日至2017年6月30日期間因工作失職造成的損失14,166.42元。該仲裁委于2018年9月30日作出靜勞人仲(2018)辦字第1740號裁決：原告的全部請求事項，均不予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告提供：1、被告的請假記錄及出勤記錄，證明被告2017年11月1日至2018年3月1日實際出勤17.5天；2、考勤休假制度及公示截圖，證明被告知曉公司的規(guī)章制度但仍然曠工；3、納稅人委托銀行劃繳稅(費)款三方協(xié)議書的用印審批單、授權(quán)委托書、三方協(xié)議專用章落款頁、銀行帳戶帳號報告表、財務(wù)會計制度及核算軟件備案報告書、納稅人領(lǐng)用發(fā)票票件核定表，證明被告自2015年入職起即負責(zé)原告處的相關(guān)報稅工作；4、原告2018年6月1日向被告發(fā)函以及被告于2018年6月6日的回復(fù)，證明原告在函中表明對被告的工作嚴(yán)重失職以及其他事項給原告造成的損失持保留態(tài)度，原告將視情況采取包括訴訟等多種手段維護自身權(quán)益；5、相關(guān)的微信聊天記錄，證明被告負責(zé)原告及多家子公司的報稅工作以及被告長期未出勤。被告對證據(jù)1中請假記錄的真實性認可，對出勤記錄的真實性不認可，認為被告除病假外，其余時間均在處理子公司的投資事宜；對證據(jù)2、3的真實性不認可，認為該證據(jù)無法證明滯納金的產(chǎn)生與被告有關(guān)聯(lián)，且落款日期為空白，原告的主張已過訴訟時效；對證據(jù)4的真實性認可，但函中原告對保留態(tài)度的內(nèi)容并未明確表述，故不能以此作為中斷訴訟時效的理由；對證據(jù)5中被告與李珊的聊天記錄認可，但對被告與郭永潔聊天記錄的真實性無法確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于工資，原告提供考勤記錄以證明被告長期不出勤，存在曠工，被告的直屬領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時也正處于準(zhǔn)備離職階段，未將被告的實際到崗情況反饋給原告，導(dǎo)致原告未能對被告的出勤情況及時掌握，故要求被告返還多發(fā)放的工資。被告對考勤記錄的真實性不認可，并認為記錄中顯示的其他員工出勤情況也不是全勤，不符合常理。本院認為，原告作為用人單位，對員工負有管理的職責(zé)和義務(wù)，若被告存在長期未出勤的情況，原告理應(yīng)及時掌握并作出相應(yīng)的催告或處罰，但自2017年11月1日至被告提出離職期間，原告并未作出任何督促被告及時到崗或就被告的缺勤情況給予相應(yīng)處罰的行為，仍然按正常出勤或病假工資的標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資，可視為原告認可被告的實際出勤及病假事實，且被告在2018年2月26日提出離職后，也已根據(jù)流程辦理了相關(guān)的離職手續(xù)。原告再以被告存在曠工事實而要求被告返還2017年11月1日至2018年3月8日期間多發(fā)放的工資35,381.12元，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償損失的問題，根據(jù)雙方的勞動合同約定，被告的崗位為投資業(yè)務(wù)崗位，此外雙方并未對被告的工作內(nèi)容作出過具體明確的約定。被告辯稱，原告無證據(jù)證明被告負責(zé)原告的納稅申報工作，也無證據(jù)證明滯納金的產(chǎn)生與被告有關(guān)聯(lián)，故不同意賠償滯納金損失。原告雖提供了部分證據(jù)證明被告參與納稅申報工作，但該證據(jù)尚不足以證明上述稅收滯納金產(chǎn)生的原因在于被告，且該費用產(chǎn)生于2016年1月1日至2017年6月30日期間，現(xiàn)被告提出原告的訴請已超過訴訟時效，本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。原告2018年6月1日向被告出具的函中并未有明確向被告主張滯納金損失的內(nèi)容，故不應(yīng)視為時效的中斷，何況原告提供的證據(jù)不足以證明稅收滯納金的產(chǎn)生系被告的原因。據(jù)此，原告要求被告賠償滯納金損失14,166.42元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告光大浸輝投資管理(上海)有限公司要求被告吳某某退還2017年11月1日至2018年3月8日期間多發(fā)放的工資35,381.12元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告光大浸輝投資管理(上海)有限公司要求被告吳某某賠償損失(大額稅收滯納金)14,166.42元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告光大浸輝投資管理(上海)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕