原告：光大幸福國際租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)正定路XXX號A5庫區(qū)集中輔助區(qū)三層318室。
　　法定代表人：李研，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳永昌，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：歐陽裕聲，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師?！　?br/>　　被告：海南寅鼎實業(yè)有限公司，住所地海南省?？谑?。
　　法定代表人：林志洪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：福建省南安市瑞達石業(yè)有限公司，住福建省南安市水頭鎮(zhèn)蟠龍開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：蘇宏永，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃永福，男，漢族，1975年8月25日生，住福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇宏永，男，漢族，1971年9月23日生，住福建省晉江市。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：張海蓉，女，漢族，1976年2月15日生，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃躍言，女，漢族，1980年11月2日生，住海南省?？谑?。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃思漢，男，1977年7月16日生。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃躍柳，女，漢族，1976年1月20日生，住海南省?？谑?。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊志勇，男，漢族，1972年7月27日生，住福建省。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂青山，男，漢族，1980年11月15日生，住海南省?？谑?。
　　被告：黃彩蓉，女，漢族，1980年11月10日生，住海南省?？谑?。
　　被告：陳金望，男，漢族，1966年6月21日生，住福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　原告光大幸福國際租賃有限公司(以下簡稱光大租賃公司)與被告海南寅鼎實業(yè)有限公司(以下簡稱寅鼎公司)、被告福建省南安市瑞達石業(yè)有限公司(以下簡稱瑞達公司)、被告黃永福、被告蘇宏永、被告張海蓉、被告黃躍言、被告黃思漢、被告黃躍柳、被告莊志勇、被告呂青山、被告黃彩蓉、被告陳金望融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案。
　　原告光大租賃公司訴稱：光大租賃公司與寅鼎公司簽訂《融資租賃合同》，約定將寅鼎公司所有的電梯及附屬設(shè)施、中央空掉及附屬設(shè)施、發(fā)電機組及自動并機柜等設(shè)備設(shè)施作為租賃物，由光大租賃公司以人民幣150,000,000元(以下幣種同)價格購買后出租給寅鼎公司，寅鼎公司按期支付約定租金。此后瑞達公司與光大租賃公司簽訂《保證合同》，黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、呂青山、黃彩蓉、陳金望分別向光大租賃公司出具一系列《保證書》，均同意對寅鼎公司在《融資租賃合同》項下應(yīng)向光大租賃公司支付的全部款項和費用承擔連帶保證責任。現(xiàn)寅鼎公司未按《融資租賃合同》的約定支付租金，各連帶保證責任人至提起本案訴訟之日亦未支付任何租金，已構(gòu)成違約，要求各被告支付租金、留購價款、違約金、律師費、財產(chǎn)保全擔保服務(wù)費等費用。
　　被告黃躍柳在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議。被告黃躍柳認為，本案為融資租賃合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院審理此案。本案中，寅鼎公司所有的電梯及附屬設(shè)施等位于海南省?？谑旋埲A區(qū)，一眾被告住所地也并非位于上海地區(qū)，故對本案管轄權(quán)提出異議，請求將本案移送至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖?。
　　本院經(jīng)審查認為：光大租賃公司與寅鼎公司于2017年12月1日簽署的《融資租賃合同(售后回租)》(編號為EBFIL-2017-063-HZ-01)中第21.2條明確約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，各方均同意提交出租人住所地人民法院管轄”。即《融資租賃合同》所引發(fā)的的糾紛，由原告光大租賃公司住所地法院管轄。2017年12月20日，為確保《融資租賃合同》的履行，黃躍柳及莊志勇向光大租賃公司出具《保證書》(編號為EBFIL-2017-063-BZ-06)中第10.2條約定：“凡因本保證書引起的或與本保證書有關(guān)的任何爭議，保證人同意提交貴公司住所地人民法院管轄?！备鶕?jù)該約定，《保證書》所引起的糾紛同樣由原告光大租賃公司住所地法院管轄。原告光大租賃公司住所地在上海，且本案訴訟標的額在1億元以上，系融資租賃合同糾紛，屬于本院受理的金融民商事案件范圍，故本院對該案有管轄權(quán)，被告黃躍柳提升的管轄權(quán)異議不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》第一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告黃躍柳對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告黃躍柳負擔。
　　服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰