原告：先鋒太盟融資租賃有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：韓勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王愷琳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李啟珍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省。
　　委托訴訟代理人：蒲先革，山西慶新平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高王澤，山西慶新平律師事務(wù)所律師。
　　原告先鋒太盟融資租賃有限公司與被告張某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王愷琳律師，被告張某某及委托訴訟代理人蒲先革律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付合同約定的全部剩余租金47,932.50元；二、判令被告向原告支付截至2019年4月26日的滯納金11,489.93元；三、判令被告支付以全部剩余租金47,932.50元為基數(shù)自2019年4月27日起至實際清償之日止按年利率24%計算的滯納金。庭審中，原告變更訴訟請求如下：一、判令被告向原告支付全部剩余租金46,641.18元；二、判令被告向原告支付截至2019年4月26日的滯納金11,085.58元；三、判令被告支付以全部剩余租金46,641.18元為基數(shù)自2019年4月27日起至實際清償之日止按年利率24%計算的滯納金。
　　事實與理由：2016年3月28日，原告與被告簽訂《先鋒太盟融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》(以下簡稱《融資租賃合同》)，約定：原告作為出租人，被告作為承租人，被告向原告以售后回租型融資租賃方式租賃車輛；租賃車輛品牌為景逸X3,發(fā)動機號為QG5101，車架號為LGG8D2D12GZ361888；融資額為53,270元；車輛融資項目包括車款、保險費、車船稅；租賃期限為36個月；租金為1,917.30元；首付款20,400元，剩余融資款52,270元承租人委托出租人支付至經(jīng)銷商山西車易通汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱車易通公司)賬戶；承租人同意出租人在將確定金額的款項支付承租人或承租人指定的汽車經(jīng)銷商后，視為出租人已向承租人購買租賃車輛，并將租賃車輛交付給承租人占有使用；交付方式為：占有改定；租賃車輛用途為本人自用；承租人同意授權(quán)出租人從指定的承租人銀行借記卡中自動扣取月租金。上述合同簽訂后，原告按約將融資款項支付至車易通公司賬戶。雙方于2016年5月10日辦理了上述車輛的抵押登記。被告支付11期租金后發(fā)生逾期。原告催收未果，故起訴來院。
　　原告為支持其訴訟請求和事實主張?zhí)峁度谫Y租賃合同》、《車輛交接單》、《融資確認函》、《抵押合同》、《機動車登記證書》、批量打款憑證、資本金結(jié)匯憑證、銀行憑證、采購合同付款申請單、租金逾期明細表、2018年6月14日《情況說明》、2019年2月14日《情況說明》、企業(yè)工商登記及民生銀行對賬單、還款信息表等證據(jù)材料。
　　被告質(zhì)證認為，對《融資租賃合同》、《車輛交接單》、《融資確認函》、《抵押合同》、《機動車登記證書》的真實性均無異議；對批量打款憑證不予認可，為原告單方制作,難以證明原告實際支付；對資本金結(jié)匯憑證的真實性、合法性予以認可，但不認可其關(guān)聯(lián)性，與支付案涉車款無關(guān)；對采購合同付款清單與銀行憑證均不予認可，難以證明原告實際支付情況；對租金逾期明細表不予認可，被告從未支付任何租金；對2018年6月14日《情況說明》不予認可，車易通公司收取原告款項與支付車輛價款之間不具有關(guān)聯(lián)性；對2019年2月14日《情況說明》不予認可，車易通公司收取原告款項時間為2016年4月27日，卻于2016年3月29日、30日將款項支付李某某，有違正常交易邏輯；對企業(yè)工商登記及民生銀行對賬單的真實性、合法性予以認可，但不認可關(guān)聯(lián)性，該款項非由車易通公司支付而由法人個人賬戶支付，有違正常交易流程；對還款信息表不予認可，原告從被告銀行卡劃扣租金實際僅有4期，且均由李某某支付寶賬戶轉(zhuǎn)入被告賬戶后被原告劃扣，被告從未支付過任何租金。
　　被告辯稱：被告于2016年1月從案外人運城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)奧鑫汽車銷售有限公司(以下簡稱奧鑫公司)購買案涉車輛，經(jīng)辦人為案外人李某某。被告已全額付清車款合計84,000元，分別為1月份提車時支付首付款41,000元給李某某(包括1,000元訂車款)，2016年10月23日支付23,000元現(xiàn)金給李某某，2016年10月25日支付2萬元至李某某之妻杜陽芬。當年3月，李某某騙誘被告簽署《融資租賃合同》、《融資確認函》、《抵押合同》、《車輛交接單》等材料，并向被告允諾無須實際承擔(dān)合同義務(wù)。簽約當時，被告尚未取得車輛所有權(quán)，不可能依照《融資租賃合同》約定將車輛出賣給原告后再行租回；涉案車輛實際由奧鑫公司交付，與《融資租賃合同》中記載的車輛經(jīng)銷商車易通公司毫無關(guān)系；融資款支付至車易通公司并非被告的真實意思表示，且原告未舉證證明該筆款項支付與案涉車款存在關(guān)聯(lián)；被告從未支付過任何租金，合同約定的被告賬戶非由被告本人辦理的開戶，原告所稱的被告已支付的11期租金中，其中前4期為從上述被告賬戶中劃扣，但均是李某某支付寶轉(zhuǎn)入錢款后被原告劃扣，后7期并非從該賬戶劃扣；案涉合同均系原告制定的格式化條款，排除了被告的主要權(quán)利。綜上所述，原告或車易通公司并未提供給被告車輛，也未將融資款項付至被告，原告未履行合同義務(wù)，被告也無須承擔(dān)支付租金的義務(wù)。
　　被告圍繞上述辯稱提供《運城奧鑫專營店定購車合同》、收條、記賬憑證、機動車銷售發(fā)票聯(lián)、行駛證、《關(guān)于張某某被詐騙一案的情況說明》、《立案告知書》、調(diào)查筆錄、《提車單》、保費發(fā)票兩張、村政府證明、銀行流水等證據(jù)材料。
　　原告質(zhì)證認為：對被告提供的《運城奧鑫專營店定購車合同》、收條、記賬憑證的真實性均不予認可，且與本案無關(guān)；認可調(diào)查筆錄的真實性，其中奧鑫公司負責(zé)人所陳述的車款支付情況與被告所稱的款項支付情況存在較大出入；認可《提車單》的真實性，其上關(guān)于車款支付的備注與被告所稱的車款支付情況存在較大出入；認可銀行流水的真實性，確從被告賬戶僅劃扣前4期租金，剩余7期租金為李某某支付至原告；對其他證據(jù)的真實性予以確認，但與本案無關(guān)聯(lián)。
　　原告補充認為：根據(jù)《融資租賃合同》，被告明確同意原告將融資款項支付至車易通公司即視為出租人已向承租人購買租賃車輛，并將租賃車輛交付給承租人占有使用?，F(xiàn)原告已實際履行上述義務(wù)，至于該公司后續(xù)是否及如何支付款項與本案無關(guān)。此外，雖有7期租金非從合同約定的被告賬戶直接劃扣，而是由李某某支付，但原告認為李某某系代被告支付租金，由此確認被告已清償租金11期。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月28日，原告與被告簽署《融資租賃合同》，約定：原告作為出租人，被告作為承租人，被告向原告以售后回租型融資租賃方式租賃車輛，《融資租賃合同》的專用條款、通用條款及其附件構(gòu)成各方當事人之間達成的權(quán)利義務(wù)約定，為本合同不可分割的整體。該租賃車輛的品牌為景逸X3,發(fā)動機號為QG5101，車架號為LGG8D2D12GZ361888；融資額為53,270元；車輛融資項目包括車款、保險費、車船稅；租賃期限為36個月；租金為1,917.30元；首付款20,400元，剩余融資款52,270元承租人委托出租人支付至經(jīng)銷商賬戶(戶名：山西車易通汽車服務(wù)有限公司，銀行：交通銀行股份有限公司運城鹽湖支行，賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX39)；承租人同意出租人在將確定金額的款項支付承租人或承租人指定的汽車經(jīng)銷商后，視為出租人已向承租人購買租賃車輛，并將租賃車輛交付給承租人占有使用。交付方式為：占有改定；租賃車輛用途為本人自用；承租人同意授權(quán)出租人從指定的承租人銀行借記卡中自動扣取月租金(開戶行：中國工商銀行，卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶名：張某某)?！度谫Y租賃合同》通用條款約定：承租人取得車輛所有權(quán)，出租人按照承租人的要求向承租人購買該車輛，并將該車輛以融資租賃的方式出租給承租人占有使用，承租人按本合同約定向出租人支付租金及其他款項。出租人按本合同專用條款規(guī)定支付融資款后，無論車輛的登記是否發(fā)生變更，車輛的所有權(quán)均由承租人轉(zhuǎn)移至出租人名下。鑒于出租人與承租人采取的是售后回租型的融資租賃方式，據(jù)此，出租人支付融資款后，承租人轉(zhuǎn)讓車輛并以占有改定的方式交付給出租人，以代替實際交付，同時視為出租人已將該車輛作為租賃車輛交付給承租人占有使用，基于買賣關(guān)系的交付和基于融資租賃關(guān)系的交付同時完成，至此，出租人對租賃車輛享有基于所有權(quán)的間接占有權(quán)益，承租人對租賃車輛享有基于融資租賃關(guān)系的直接占有。租賃車輛的所有權(quán)屬于出租人。未經(jīng)出租人書面同意，承租人不得采取轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、設(shè)定擔(dān)保、進行投資租賃車輛等侵犯出租人所有權(quán)的行為。承租人違反本合同規(guī)定的，承租人行使加速到期權(quán)，追索所有已到期和未到期租金及其他款項，對到期部分，出租人還有權(quán)以每逾期一日按1.2‰的標準收取滯納金；因本合同所產(chǎn)生的一切爭議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交出租人所在地或合同簽訂地的人民法院管轄。
　　合同編號為XXXXXXXX的《車輛交接單》記載：車輛系發(fā)動機號為QG5101，底盤號為LGG8D2D12GZ361888的2016款1.5L豪華型，并由原告、被告和山西車易通汽車服務(wù)有限公司簽章確認。《車輛交接單》附注：1)本交接單所交接的“車輛”，也即“租賃車輛”系指：承租人從經(jīng)銷商處購買取得所有權(quán)后，出租人按照承租人的要求向承租人購買，并以售后回租型融資租賃方式租賃給承租人占有使用的車輛?！?)本交接單所確認的事實是：出租人已經(jīng)向承租人支付購車款(融資款)購買租賃車輛并取得租賃車輛的所有權(quán)，承租人已經(jīng)以售后回租的方式從出租人處取得了該車輛的占有使用權(quán)，因而出租人對租賃車輛享有基于所有權(quán)的間接占有權(quán)益，承租人對租賃車輛享有基于融資租賃關(guān)系的直接占有。
　　2016年3月29日，車易通公司通過“王曉雯”銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付李某某47,100元。
　　2016年4月25日，奧鑫公司出具《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，記載購買方為本案被告，銷售價款為68,000元。
　　2016年4月27日，原告按照合同約定向車易通公司賬戶匯款52,270元，車易通公司確認收悉。
　　2016年4月28日，奧鑫公司出具《提車單》，經(jīng)辦人欄記載“李某某”，并載明“全款”、“4.29現(xiàn)金18,000、4.293,000+30,000、4.29建行9,000、定金1,000”、“欠款7,000”等。
　　2016年5月5日，被告取得案涉車輛晉MQXXXX的行駛證登記。2016年5月10日，原告取得案涉車輛的《車輛登記證書》，記載車輛登記所有權(quán)人為被告，車輛抵押權(quán)人為原告。
　　庭審中，車易通公司出具《情況說明》：“鑒于融資租賃行業(yè)慣例及帶來更好的客戶體驗，在融資款打款時間上，我司支付給李某某要早于原告支付給我司。我司支付給李某某融資款總金額52,270元，分兩筆支付。一筆是2016年3月29日通過中國民生銀行轉(zhuǎn)賬方式支付47,100元，另外一筆是2016年3月30日通過現(xiàn)金方式支付給李某某本人?！?br/>　　另查明，自2016年6月至2016年9月，原告通過廣州銀聯(lián)支付有限公司從以被告為戶名的中國工商銀行賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶中劃扣租金4期。
　　再查明，車易通公司企業(yè)登記信息顯示，王曉雯系其法定代表人。
　　案件審理中，本院詢問奧鑫公司負責(zé)人閆曉晨，其在電話中表示《提車單》確為奧鑫公司所出具，認可張某某購車款已付清，并表示公司賬簿中未具體記載案涉車輛的收款方式和來源。
　　本案的爭議焦點為：原告是否已履行其在案涉合同項下義務(wù)。
　　本院認為：被告稱系受案外人李某某騙誘與原告簽署《融資租賃合同》，李某某允諾其無須承擔(dān)任何合同義務(wù)，對此被告并未提供任何證據(jù)予以證明，且屬被告簽約動機的范疇，不影響案涉合同的成立與生效?！度谫Y租賃合同》條款中明確約定了融資款項、租賃車輛、付款賬戶等，被告在專用條款項下簽名，其作為完全民事行為能力人，在簽訂合同時理應(yīng)對合同條款盡到必要注意義務(wù)，并按約承擔(dān)合同義務(wù)。故《融資租賃合同》為原、被告真實意思表示，對雙方均具有拘束力。根據(jù)《融資租賃合同》約定，被告為實現(xiàn)融資目的將其自有車輛出賣給原告以獲取融資，再從原告處租回車輛使用，并按期向原告支付租金。這一交易方式項下出賣人與承租人雖均為被告，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，雙方間仍構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
　　被告認為自身以自有資金付清案涉車輛的全部價款，原告所支付的融資款與案涉車輛價款并無關(guān)聯(lián)。對此，結(jié)合本案事實與證據(jù)，分析如下：1、《融資租賃合同》中雙方明確約定融資款52,270元由承租人(被告)委托出租人(原告)支付至經(jīng)銷商車易通公司的賬戶，而并非被告主張的支付至被告本人或其他經(jīng)銷商賬戶?，F(xiàn)車易通公司確認于2016年4月27日收悉原告融資款52,270元，可見原告已按照合同約定履行了付款義務(wù)。2、車易通公司通過法人王曉雯于2016年3月29日向李某某賬戶匯款47,100元，對此，車易通公司明確表示該款是其代原告先行向李某某支付的張某某融資款。依被告所述，其在2016年1月提車時支付李某某41,000元，之后在2016年10月23日、10月25日共支付李某某及其妻子合計43,000元用于支付購車款。奧鑫公司于2016年4月25日開具車輛發(fā)票并于2016年4月28日出具《提車單》記載4月29日收到全款61,000元。綜上，依據(jù)車易通公司與被告所述，車易通公司支付的原告融資款與被告支付的車款均是支付李某某，但在李某某向奧鑫公司支付張某某購車款時，車易通支付的款項已支付李某某，而被告除首付款外其余部分購車款未支付。故按常理，李某某支付的購車款部分來源于車易通公司支付的款項。3、根據(jù)本院查明事實，有4期租金為原告從合同約定的被告賬戶中劃扣，另7期租金原告認可系李某某直接支付。被告辯稱對上述賬戶毫不知情，前4期租金來源為李某某支付寶轉(zhuǎn)賬，后7期租金支付也與被告無關(guān)，由此說明被告從未支付過任何租金。對此本院認為，其一，案涉合同明確記載了被告名下的賬戶信息，被告稱毫不知情明顯有違事實；其二，雖11期租金的錢款均非來源于被告的自有資金，但現(xiàn)有證據(jù)無法排除被告與李某某之間存在代為支付等相關(guān)約定使得李某某代被告向原告支付租金。故對于被告上述辯稱意見，本院不予采信。綜上，對于被告認為原告未履行合同項下義務(wù)的辯稱意見，本院不予采納。至于被告主張其以自有資金全額支付李某某購車款，被告已向公安機關(guān)報案李某某涉嫌詐騙，且系被告與李某某之間的約定，與本案無涉，若有相關(guān)爭議，被告可另行主張。
　　原告已履行其在合同項下的支付融資款的主要義務(wù)，有權(quán)向被告收取相應(yīng)租金。案涉合同已于2019年4月26日到期，原告向被告追索尚欠租金合計46,641.18元，本院予以支持?！度谫Y租賃合同》約定的“以每逾期一日按1.2‰的標準收取滯納金”的計算方式轉(zhuǎn)化為年利率為43.8%，高于年利率24%，原告依據(jù)年利率24%計算逾期租金的滯納金，本院應(yīng)予準許。原告主張合同到期日前的滯納金以每期到期應(yīng)付未付租金為基數(shù)按年利率24%計算，合計為11,085.58元，本院予以支持；合同到期日之后的滯納金以全部剩余租金為基數(shù)按年利率24%計算，該主張不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百三十七條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告先鋒太盟融資租賃有限公司租金46,641.18元、截止至2019年4月26日的滯納金11,085.58元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告以全部剩余租金46,641.18元為基數(shù)自2019年4月27日起至實際清償之日止按照年利率24%計算的滯納金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,243.17元,由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：江美云

書記員：張??毅