原告先開梅，女，漢族，1958年1月26日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告先開菊，女，漢族，1953年12月29日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告先開梅訴稱，被告從1997年10月23日至2000年10月4日，其以生活困難、買房子為由多年向原告借款，現(xiàn)累計借款共114600元，原告每年找被告要錢，被告口頭答應(yīng)還款，但是一直不還。2000年左右，五、六萬元在秭歸就可以購買一百多米的房屋，但被告借款不還，原告至今仍無自有住房。原告現(xiàn)已經(jīng)退休，單身生活。2017年10月初，礙于與被告的親情關(guān)系，與被告協(xié)商將其現(xiàn)有住房分割一部分給原告，以便原告有養(yǎng)老棲身之地。被告突然變臉，要原告上法庭，通過法律程序解決。根據(jù)我國法律規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告借款不還，是違法違約行為，故訴至法院請求依法判決：一、請求被告立即歸還向原告借款114600元及自起訴之日起按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息；二、訴訟費由被告承擔(dān)。被告先開菊辯稱，原告應(yīng)當(dāng)提交借款憑據(jù)。按照原告提交的證據(jù)，經(jīng)過計算總數(shù)額只有106600元，與原告訴訟金額有誤。原告提交的借款憑據(jù)有兩張是1997年10月23日，和10月8日，超過民法總則20年的訴訟時效。關(guān)于利息，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，雙方未約定利息的，對于借期內(nèi)的利息不應(yīng)當(dāng)支持。經(jīng)審理查明，先開菊與先開梅系姐妹關(guān)系。先開菊自1997年10月23日起至2000年10月4日止，期間共計向先開梅借款106600元，并分別出具借據(jù)。經(jīng)先開梅多次催要，先開菊一直未還款，遂成訟。上述事實，有《借條》10張、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認定。
原告先開梅與被告先開菊民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨任審理，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。原告先開梅及其委托代理人余立寧，被告先開菊及其委托代理人陳林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告辯稱有兩筆借款發(fā)生于1997年10月23日、1997年11月8日，而本案于2018年1月8日立案，即原告的起訴已超過20年的訴訟時效。經(jīng)查，原告于2017年10月18日通過網(wǎng)上立案系統(tǒng)向本院遞交起訴材料，此時即發(fā)生訴訟時效的中斷，訴訟時效應(yīng)自2017年10月18日重新進行計算。因此，被告的上述辯稱理由不成立。關(guān)于借款事實，有借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證為證，雙方的借貸關(guān)系依法成立。原告主張借款金額為114600元，但對于其中8000元借款并無對應(yīng)借據(jù)或其他證據(jù)予以證明，且被告對此予以否認，故本院根據(jù)借據(jù)上注明的金額認定借款本金應(yīng)為106600元。關(guān)于利息，因雙方在借款時并未約定利息，也未約定還款期限，因此，按照法律規(guī)定，原告可主張被告自起訴之日（2017年10月18日）按照銀行同期貸款利率支付利息。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下：

被告先開菊于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告先開梅借款本金106600元；并以106600元為基數(shù)，自2017年10月18日起至實際清償之日止，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費（原告2592已預(yù)交）、適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1296元，由被告先開菊負擔(dān)，應(yīng)于履行上述給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　楊　柳

書記員：覃雅婧