上訴人(原審原告)：元某裝飾建材店，經(jīng)營場所：湖北省通山縣南市路（老交警隊）。經(jīng)營者：沈元某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：周雪琴，湖北揚忠律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。被上訴人(原審被告)：陳偉生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。被上訴人(原審被告)：陳紅利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。被上訴人(原審被告)：陳子超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。

上訴人元某裝飾建材店因與被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月02日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。元某裝飾建材店上訴請求：撤銷原審判決，改判由被上訴人依法返還上訴人投資款222900元；本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，被上訴人應(yīng)向上訴人返還投資款。上訴人與被上訴人系合伙關(guān)系。上訴人與被上訴人之間雖未簽訂合伙協(xié)議，但上訴人在一這庭審中提交的證人證言已給充分證實上訴人與被上訴人陳某某合伙投資南京T**電器經(jīng)營項目的事實，上訴人亦將合伙資金按照被上訴人陳某某的要求分批支付。之后上訴人了解到被上訴人陳某某等人收到上訴人投資款項后并沒有按照雙方口頭約定在南蠻開設(shè)TCL廚房電器經(jīng)營店。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法返還上訴人投資款項。上訴人在一審提交的證據(jù)及被上訴人的一審答辯已能證實上訴人與被上訴人之間系合伙關(guān)系，上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的222900元款項系合伙投資款的事實，且被上訴人陳某某在一審答辯中也認(rèn)可上訴人支付的款項系投資款，而一審法院認(rèn)為“原告不能舉證證明原、被告之間曾經(jīng)達(dá)成合伙協(xié)議，且不能證明其匯入陳偉生賬戶的款項系合伙投資款”認(rèn)定錯誤。綜上，既然一審法院已查明上訴人向被上訴人賬戶轉(zhuǎn)賬222900元的事實，且上訴人提供的證據(jù)及被上訴人的答辯均能說明該款項系合伙投資款，而雙方約定的投資項目并未開展，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人返還該筆款項。陳某某辯稱，2014年8月答辯人在南京了解到自愿連鎖經(jīng)營項目，并先后帶著自己的妻子、兒子加入了該項目，2015年7月，答辯人邀約上訴人的經(jīng)營者沈元某考察該項目，考察七天后向行業(yè)指定賬戶打款7100元，并購買了手機和租賃了房屋。之后，沈元某回家補了19份份額共計62700元，并陸續(xù)介紹了其親屬朋友加入該項目，款項均打入項目的行業(yè)指定賬戶。沈元某在加入項目期間，多次領(lǐng)取了項目工資。答辯人自身因加入該項目負(fù)債累累，對于邀請沈元某運作自愿連鎖經(jīng)營造成虧損也深感愧疚，但決不存在在南京做TCL電器挪用其投資款的事實。陳偉生辯稱，沈元某上訴提出共同經(jīng)營TCL電器項目不是事實。答辯人與沈元某等人在南京共同經(jīng)營連鎖項目。為做這個項目，答辯人將自己的親戚朋友拉進(jìn)來做這個項目，都虧損了。陳紅利辯稱，上訴人起訴答辯人共同做TCL投資項目的事實不存在。沈元某在南京從事的投資項目是自愿連鎖項目。請求二審查明事實，公正處理。陳子超未予答辯。元某裝飾建材店向一審法院起訴請求：要求四被告陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超退還原告投資款222900元；本案訴訟費由四被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及提供的證據(jù)，歸納原、被告在案件事實方面的爭議焦點為：1、沈元某與四被告是否達(dá)成過經(jīng)營TCL電器的合伙協(xié)議；2、如未達(dá)成合伙協(xié)議，沈元某向被告陳偉生等人所匯款項是否屬于參與南京自愿連鎖經(jīng)營即非法傳銷活動的投資款。一審法院認(rèn)為，1、合伙協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)明確各合伙人的出資額、事務(wù)決定、利益分配、債務(wù)承擔(dān)等事由，原告主張雙方口頭達(dá)成了合伙協(xié)議，但未能對合伙內(nèi)容及相關(guān)細(xì)節(jié)作出表述，因此，一審法院不能認(rèn)定原告與四被告達(dá)成過經(jīng)營TCL電器的合伙協(xié)議；2、根據(jù)被告陳某某、陳紅利、陳偉生的表述，自愿連鎖經(jīng)營項目是南京當(dāng)?shù)氐囊环N新型投資，沒有具體的公司單位，也沒有實體項目及產(chǎn)品，入門份額為3800元，后續(xù)每份為3300元，每人最多購買21份即69800元，產(chǎn)生業(yè)績后每個月可以領(lǐng)取工資，購買的份額越多，領(lǐng)取的工資就越多。沈元某向被告陳偉生等人分多次匯款，每次匯款的金額均符合或接近三被告所述該項目的份額價格（如3800元、7100元、62700元等，證人呂某、饒某的匯款金額為69800元）。三被告提供的3份農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)復(fù)印件中，顯示沈元某（包括證人饒某）受領(lǐng)過“工資”，亦符合三被告所述產(chǎn)生業(yè)績后每個月可以領(lǐng)取工資的事實，且沈元某對此未作其他解釋。綜上所述，一審法院認(rèn)定沈元某向被告陳偉生等人所匯款項屬于參與南京自愿連鎖經(jīng)營即非法傳銷活動的投資款。根據(jù)上述認(rèn)定事實，一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：四被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告的投資款222900元?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其與四被告合伙經(jīng)營TCL廚房電器投資222900元，因合伙事務(wù)沒有實際實施，故要求四被告返還不當(dāng)?shù)美?22900元，因原告不能舉證證明原、被告之間曾經(jīng)達(dá)成合伙協(xié)議，且不能證明其匯入被告陳偉生賬戶的款項系合伙投資款，故原告要求四被告返還不當(dāng)?shù)美闹鲝堃粚彶挥柚С?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，缺席判決：駁回原告元某裝飾建材店的訴訟請求。案件受理費3910元，由原告負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人對自己提出和主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人元某裝飾建材店主張其與被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超合伙經(jīng)營而投資，但不能證明雙方之間達(dá)成合伙協(xié)議或者形成事實上的合伙事務(wù)，亦不能證明其匯入陳偉生賬戶上的款項系合伙投資款，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。況且，上訴人元某裝飾建材店的經(jīng)營人沈元某作為完全民事行為能力人，能夠獨立實施法律行為，并應(yīng)承擔(dān)完全的民事法律后果，在無任何書面合伙協(xié)議的情形下對他人進(jìn)行匯款不符合一般合伙行為，其多次匯款且匯款金額與常理不符。原審全面、客觀地審核了被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超提供的證據(jù)，從而認(rèn)定沈元某所匯款項屬于參與南京自愿連鎖經(jīng)營，本院認(rèn)為符合證據(jù)規(guī)則，并綜合運用了邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，并無不當(dāng)。上訴人元某裝飾建材店要求四被上訴人陳某某、陳偉生、陳紅利、陳子超返還不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人元某裝飾建材店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3910元，由上訴人元某裝飾建材店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王凱群
審判員　　侯欣芳
審判員　　艾　軍

書記員：吳佳靈