原告：元某馳航汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河北省石家莊市元某縣裝院路與同下道口北行500米路東。
負(fù)責(zé)人：苑寶佳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號(hào)深國(guó)投廣場(chǎng)1棟7樓。
負(fù)責(zé)人：尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伊立華，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

原告元某馳航汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馳航運(yùn)輸）與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馳航運(yùn)輸?shù)奈性V訟代理人孫曉杰、被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司的委托訴訟代理人伊立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馳航運(yùn)輸向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車損75150元、施救費(fèi)9500元，共計(jì)84650元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月10日22時(shí)50分，范石磊駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車由西向東行駛至五保高速303公里處時(shí)，與曹炳俊駕駛的魯Ｑ×××××魯Ｑ×××××重型貨車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)山西省高速交警大隊(duì)認(rèn)定，范石磊負(fù)事故全部責(zé)任，曹炳俊無(wú)責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××的車主為原告馳航運(yùn)輸，冀Ａ×××××在被告處投保了車損險(xiǎn)316000元，冀Ａ×××××在被告處投保了車損險(xiǎn)66500元，均不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因與被告就賠償未達(dá)成一致意見，故訴至法院。
被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：原告施救費(fèi)票據(jù)沒有顯示施救的距離、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知，原告的施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高。

本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司承認(rèn)原告馳航運(yùn)輸在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)馳航運(yùn)輸主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告為事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保了316000元的車損險(xiǎn)且不計(jì)免賠，為事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保了66500元的車損險(xiǎn)。原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行了實(shí)際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論作為確定本案車輛損失的依據(jù)，即被告應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)75150元的車輛損失。二、關(guān)于施救費(fèi)用，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票系保德縣鵬君汽配修理廠出具，未違反就近施救原則，且原告提交了該汽配修理廠具有施救資質(zhì)的證明，能夠證實(shí)施救的客觀情況，本院予以采信，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)9500元的施救費(fèi)用。綜上，原告馳航運(yùn)輸要求被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告元某馳航汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)84650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3474元，減半收取計(jì)1737元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司承擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 李飛飛