元某富某汽車運輸服務(wù)有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
中國人民保險股份有限公司石家莊市橋西支公司
賈艷飛

原告元某富某汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣。
法定代表人張國范，董事長。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國人民保險股份有限公司石家莊市橋西支公司，住所地石家莊市。
負責人范英貴，經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，該公司法律顧問
原告元某富某汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱富某公司）與被告中國人民保險股份有限公司石家莊市橋西支公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本案受理后，于2014年8月19日由審判員耿一賢依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，原告和被告處投保了車輛損失險且附加不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同對原告的損失依法進行賠償。對于原告的車輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險評估機構(gòu)對事故車輛的損失進行了評估認定，被告對該評估報告的真實性沒有異議，但認為公估價格過高，沒有提供其他證據(jù)進行反駁，也沒有申請重新鑒定，本院對原告的公估報告予以采信。對于鑒定費，依據(jù)“保險法”第63條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；因此該費用應(yīng)當由保險公司承擔。對于施救費，原告提供了正規(guī)的施救費發(fā)票，被告雖認為費用過高，但沒有提出合理的反駁理由，本院對該施救費用予以認可。對于超載，在原告提供的保險單抄件中，記載原告車輛實際運載煤炭39噸多，結(jié)合原告提供的行車本上掛車的荷定載質(zhì)量為33噸，原告確有超載行為，應(yīng)該免除保險公司5%的賠償責任。因此，本案中原告的總損失為39141元其中車損:“29378元，評估費1763元，施救費8000元”。由于原告為單方事故，原告在事故中應(yīng)該承擔全部責任，因此被告應(yīng)該承擔39141元×（100-5）%=37183.95元。對于原告的其他損失，因無證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司與判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某縣富某汽車運輸服務(wù)有限公司37183.95元（元某縣人民法院開戶行:中國工商銀行元某縣支行，帳號xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院人民法院。

本院認為，當事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，原告和被告處投保了車輛損失險且附加不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同對原告的損失依法進行賠償。對于原告的車輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險評估機構(gòu)對事故車輛的損失進行了評估認定，被告對該評估報告的真實性沒有異議，但認為公估價格過高，沒有提供其他證據(jù)進行反駁，也沒有申請重新鑒定，本院對原告的公估報告予以采信。對于鑒定費，依據(jù)“保險法”第63條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；因此該費用應(yīng)當由保險公司承擔。對于施救費，原告提供了正規(guī)的施救費發(fā)票，被告雖認為費用過高，但沒有提出合理的反駁理由，本院對該施救費用予以認可。對于超載，在原告提供的保險單抄件中，記載原告車輛實際運載煤炭39噸多，結(jié)合原告提供的行車本上掛車的荷定載質(zhì)量為33噸，原告確有超載行為，應(yīng)該免除保險公司5%的賠償責任。因此，本案中原告的總損失為39141元其中車損:“29378元，評估費1763元，施救費8000元”。由于原告為單方事故，原告在事故中應(yīng)該承擔全部責任，因此被告應(yīng)該承擔39141元×（100-5）%=37183.95元。對于原告的其他損失，因無證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?規(guī)定判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司與判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某縣富某汽車運輸服務(wù)有限公司37183.95元（元某縣人民法院開戶行:中國工商銀行元某縣支行，帳號xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司承擔。

審判長：耿一賢

書記員：王浩翔