元某富某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司
陳少波

原告元某富某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣井元路路北。
法定代表人張國范，董事長。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長春路25號。
負(fù)責(zé)人孫會軍，經(jīng)理。
委托代理人陳少波，該公司員工。
原告元某富某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱富某公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下簡稱人保公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，于2015年4月16日依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳勝海和被告委托代理人陳少波均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富某公司訴稱，2014年11月6日，原告方司機(jī)周丙格駕駛冀AKLXXX冀AXXXX掛車行駛到青蘭高速蘭州方向569km處時，被密淑軍駕駛的魯QFXXXX魯QFXXX掛車追尾相撞，后又追尾撞擊了孫愛國駕駛的冀AXXXX9冀AXXX5掛車。
事故導(dǎo)致魯QFXXXX魯QFXXX掛車車上人員死亡，原告方車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，原告方負(fù)次要責(zé)任。
由于原告方車輛在人保公司投保商業(yè)車損險(xiǎn)，因此，向被告主張賠償，由于被告拒絕賠償，為維護(hù)原告的合法利益，訴請法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)102000元。
被告人保公司辯稱，按照責(zé)任比例承擔(dān)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人既可以向第三者直接提出賠償請求，也可以選擇“代位求償”的方式，向投保的保險(xiǎn)公司先行索賠，并將對責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給投保公司；即發(fā)生交通事故導(dǎo)致車損的被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)公司先行主張全部損失。
在本案中，原告車輛在被告人保公司投保商業(yè)車損險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此人保公司應(yīng)該依法對原告的車損進(jìn)行賠償。
對于車損評估，被告人保公司認(rèn)為鑒定結(jié)果過高，但未向本院申請重新鑒定，視為自動放棄，且被告人保公司認(rèn)可原告的代位賠償，故本院認(rèn)可原告的車輛損失78645元，評估費(fèi)7864元；對于施救費(fèi)用，被告人保公司認(rèn)為過高，但原告提交了合法票據(jù)，被告無證據(jù)提交予以反駁，本院認(rèn)定施救費(fèi)為15000元；以上合計(jì)本案被告共應(yīng)賠償原告的總損失為車損78645元＋評估7864元＋施救15000元=101509元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于實(shí)施保險(xiǎn)法司法解釋二》第二十條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告101509元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2340元，減半收取1170元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人既可以向第三者直接提出賠償請求，也可以選擇“代位求償”的方式，向投保的保險(xiǎn)公司先行索賠，并將對責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給投保公司；即發(fā)生交通事故導(dǎo)致車損的被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)公司先行主張全部損失。
在本案中，原告車輛在被告人保公司投保商業(yè)車損險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此人保公司應(yīng)該依法對原告的車損進(jìn)行賠償。
對于車損評估，被告人保公司認(rèn)為鑒定結(jié)果過高，但未向本院申請重新鑒定，視為自動放棄，且被告人保公司認(rèn)可原告的代位賠償，故本院認(rèn)可原告的車輛損失78645元，評估費(fèi)7864元；對于施救費(fèi)用，被告人保公司認(rèn)為過高，但原告提交了合法票據(jù)，被告無證據(jù)提交予以反駁，本院認(rèn)定施救費(fèi)為15000元；以上合計(jì)本案被告共應(yīng)賠償原告的總損失為車損78645元＋評估7864元＋施救15000元=101509元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于實(shí)施保險(xiǎn)法司法解釋二》第二十條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告101509元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2340元，減半收取1170元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司承擔(dān)。

審判長：耿一賢

書記員：李聰健