元某富某汽車運輸服務有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務所）
中國人民保險股份有限公司元某支公司
陳少波

原告元某富某汽車運輸服務有限公司，住所地元某縣。
法人代表張國范，董事長。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務所律師。
被告中國人民保險股份有限公司元某支公司，住所地元某縣。
負責人孫會軍，經(jīng)理。
委托代理人陳少波，該公司法律顧問。
原告元某富某汽車運輸服務有限公司（以下簡稱富某公司）與被告中國人民保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本案受理后，于2014年8月19日由審判員耿一賢依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月5日，紀常紅駕駛原告所有的冀AKG397冀AMH91車前行駛到保阜高速接近阜平西收費站時，由于輪胎溫度過高著火，引燃了整個掛車，導致掛車AMH91車被燒毀。
事故發(fā)生后，原告對車輛進行了必要的施救和評估，當?shù)馗咚俳痪鼍吡耸鹿首C明，證明了事故相關情況。
由于原告在被告處投有車損險，因此依法向被告提出理賠請求，但被告保險公司對被告的車損、施救費用都不認可，并拒絕對原告進行賠償，為維護原告的合法權益為維護原告的合法權益，訴請法院判令被告賠償原告各項損失共計55000元整。
被告辯稱，對原告合理的損失由我司承擔，對間接損失我司不承擔。
本院認為，當事人應該按照合同約定全面履行自己的義務。
在本案中，原告和被告處投保了車輛損失險且附加不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應當依據(jù)保險合同對原告的損失依法進行賠償。
對于原告的車輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險評估機構對事故車輛的損失進行了評估認定，被告對該評估報告的真實性沒有異議，但認為公估價格過高，沒有提供其他證據(jù)進行反駁，也未申請重新鑒定，本院對原告的公估報告予以采信。
對于鑒定費，依據(jù)“保險法”第63條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，因此該費用應當由保險公司承擔。
對于施救費，原告提供了正規(guī)的施救費發(fā)票，被告雖認為費用過高，但沒有提出合理的反駁理由，本院對該施救費用予以認可。
對于交通費，雖然原告沒有提供證據(jù)，但原告為處理交通事故來往保定和元某兩地，確需花費一定費用，本院酌定為1000元。
以上，原告的總損失為總計:52748元，即“車損:41378元，評估費:2370元，施救費:9000元，交通費:1000元”。
由于原告為單方事故，原告在事故中應該承擔全部責任，因此被告應對原告的上述損失進行賠償。
對于原告的其他損失，因無證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十三條 ?規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某縣富某汽車運輸服務有限公司52748元（元某縣人民法院開戶行:中國工商銀行元某縣支行，帳號xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1175元，減半收取587.54元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，當事人應該按照合同約定全面履行自己的義務。
在本案中，原告和被告處投保了車輛損失險且附加不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應當依據(jù)保險合同對原告的損失依法進行賠償。
對于原告的車輛的具體損失金額，原告委托具有公估資質(zhì)的保險評估機構對事故車輛的損失進行了評估認定，被告對該評估報告的真實性沒有異議，但認為公估價格過高，沒有提供其他證據(jù)進行反駁，也未申請重新鑒定，本院對原告的公估報告予以采信。
對于鑒定費，依據(jù)“保險法”第63條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，因此該費用應當由保險公司承擔。
對于施救費，原告提供了正規(guī)的施救費發(fā)票，被告雖認為費用過高，但沒有提出合理的反駁理由，本院對該施救費用予以認可。
對于交通費，雖然原告沒有提供證據(jù)，但原告為處理交通事故來往保定和元某兩地，確需花費一定費用，本院酌定為1000元。
以上，原告的總損失為總計:52748元，即“車損:41378元，評估費:2370元，施救費:9000元，交通費:1000元”。
由于原告為單方事故，原告在事故中應該承擔全部責任，因此被告應對原告的上述損失進行賠償。
對于原告的其他損失，因無證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十三條 ?規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某縣富某汽車運輸服務有限公司52748元（元某縣人民法院開戶行:中國工商銀行元某縣支行，帳號xxxx4）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1175元，減半收取587.54元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司承擔。

審判長：耿一賢

書記員：王浩翔