原告元某某遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司。
住址：元某某南橋路。
法定代表人：李占良職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司。
住址：元某某長(zhǎng)春路25號(hào)。
法定代表人：孫會(huì)軍職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：沈雅天，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告元某某遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下稱：遠(yuǎn)飛公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下稱：人民保險(xiǎn)）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牛興華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告遠(yuǎn)飛公司是冀A0917W重型半掛牽引車的登記車主。冀A0917W重型半掛牽引車在被告人民保險(xiǎn)入有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）、車輛損失險(xiǎn)（限額234480元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2015年1月至2016年1月，保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為原告遠(yuǎn)飛公司。2015年11月18日6時(shí)許，駕駛員尹國(guó)飛駕駛冀A091XX-冀A1BXX掛重型半掛車行駛至京港澳高速公路693KM（東半幅）時(shí)與代風(fēng)偉駕駛的豫PJ67XX-豫P3GXX掛重型半掛車發(fā)生尾隨碰撞，造成冀A091XX-冀A1BXX掛重型半掛車乘車人蘇鋒賓受傷，兩車不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)一支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定尹國(guó)飛負(fù)此事故的全部責(zé)任。以上事實(shí)由機(jī)動(dòng)車行駛證、保險(xiǎn)單、尹國(guó)飛駕駛證、尹國(guó)飛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)及原、被告在訴訟中的陳述、答辯及質(zhì)證意見(jiàn)在案佐證。
經(jīng)本院核定，原告在2015年11月18日事故原告損失可納入保險(xiǎn)范圍的損失是：
1、冀A0917W重型半掛牽引車車輛損失109800元。事故發(fā)生后原告自行委托公估，在本案訴訟中，被告申請(qǐng)對(duì)車輛進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司公估確認(rèn)冀A0917W重型半掛牽引車車輛損失109800元。
2、原告在訴訟前自行委托公估支出的公估費(fèi)4966元，原告提供的票據(jù)證明了此項(xiàng)損失的真實(shí)性，被告人民保險(xiǎn)提出異議認(rèn)為此損失不是保險(xiǎn)賠償范圍。因被告未提出保險(xiǎn)約定免責(zé)證據(jù)，且原告此項(xiàng)支出具有確定事故損失數(shù)額的合理性目的，故本院對(duì)原告主張的公估費(fèi)4966元予以認(rèn)可。
3原告主張施救費(fèi)6000。原告提供的施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)了此項(xiàng)支出的真實(shí)性，但此6000元中包括了對(duì)掛車施救支出部分，本院予以酌減，酌定為主車施救3000元。
上述1-3項(xiàng)原告損失合計(jì)為：車輛損失109800元+公估費(fèi)4966元+施救費(fèi)3000元=117766元。
在訴訟中雙方發(fā)生爭(zhēng)議本院不能確認(rèn)關(guān)聯(lián)性的損失是：原告要求的自己墊付給車上人員蘇鋒賓的醫(yī)藥費(fèi)19225.26元。因被告提出較大異議，可能涉及案外人利益。原告提供的雖為醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件，但原告損失證據(jù)除“收條“外，無(wú)其他證據(jù)輔證，故本院暫不能認(rèn)可，原告可在提供輔助證據(jù)或追加當(dāng)事人后另案解決。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)切實(shí)履行，原告遠(yuǎn)飛公司與被告人民保險(xiǎn)之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，雙方均應(yīng)切實(shí)履行合同義務(wù)。2015年11月18日發(fā)生保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告主張權(quán)利.事故中原告方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，現(xiàn)其要求被告賠償其事故造成的損失，有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告稱原告未提供車輛維修票據(jù)，不能證明實(shí)際車輛損失，因其在訴訟中提出對(duì)原告車輛損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，本院應(yīng)認(rèn)定被告同意司法鑒定的數(shù)額為確定被告賠償義務(wù)的依據(jù)，在此情況下，被告抗辯理由不能成立。事故給原告造成的損失經(jīng)本院核定117766元，現(xiàn)原告要求被告給付此117766元，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告元某某遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司117766元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,加倍支付延遲期間的利息。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　牛興華

書(shū)記員：趙瑞嫻