原告：元某某諾必達汽車運輸有限公司，住所地元某某姬村鎮(zhèn)姬村。
法定代表人：馬江濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李麗坤、陳芳芳，河北謙實律師事務所律師。
被告：張計全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址山西省盂縣。
被告：元某某鑫盛汽車運輸有限公司，住所地元某某井元路。
法定代表人：齊凱軍，該公司經(jīng)理。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街168號。
負責人:張云，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿騰，該公司職員。
被告：張東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址石家莊市藁城區(qū)。

原告元某某諾必達汽車運輸有限公司與被告張計全、元某某鑫盛汽車運輸有限公司（以下簡稱鑫盛公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司（以下簡稱華安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，根據(jù)被告鑫盛公司申請，依法追加被告張東東為本案共同被告，本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳芳芳、被告華安保險委托訴訟代理人耿騰到庭參加訴訟,被告張計全、被告鑫盛公司、被告張東東經(jīng)傳票傳喚，無正當理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告元某某諾必達汽車運輸有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告車損、施救費、貨物損失、評估費等各項損失130970元。事實和理由：2017年8月17日8時許，張計全駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車沿省道313線由東向西行駛至省道313線75KM＋170M處時，與同向車道韓亞軍駕駛的晉Ｃ×××××/CG386掛號半掛車發(fā)生側掛，后張計全駕駛該車又與對向車道張欠申駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛車發(fā)生碰撞，致使冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛車側翻到路邊溝，事故造成原告車輛停運的交通事故。此事故經(jīng)山西省靜樂縣公安局交通警察大隊認定，張計全負本次事故的全部責任，原告方無責任。經(jīng)查肇事車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車所有人為被告鑫盛公司，該車在被告華安保險投有交強險、商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，保險期間為2016年12月5日至2017年12月4日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告張計全沒有答辯。
被告鑫盛公司辯稱，張計全駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車實際車主張東東，系從我公司分期付款購買，我公司在其付清車款過戶之前保留所有權的車輛，我公司沒有收取掛靠費，依照最高院相關司法解釋，我司對張東東的交通事故不承擔任何民事責任。根據(jù)侵權責任法第四十九條的規(guī)定，我司為該車輛的登記所有人，但我司對本事故的發(fā)生沒有過錯，我司不應承擔責任。
被告華安保險辯稱，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車在我司投保了交強險一份，商業(yè)三者險100萬元及不計免賠。本保單第一受益人為中國工商銀行股份有限公司元氏支行，在取得授權的情況下，在核實車輛駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證均合法有效的情況下排除免責，我司優(yōu)先在交強險分項限額內(nèi)承擔，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按事故責任比例承擔，訴訟費、評估費等間接損失不屬于保險責任，不予承擔。
被告張東東辯稱，張計全駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車是我以分期付款方式購買，該車在被告華安保險投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司承擔責任。對于停運損失等間接損失不認可，我不承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有：1.交通事故認定書一份；2.交通事故損害賠償調(diào)解終結書一份；3.交強險、商業(yè)險保單各一份；4.原告方車輛行駛證、運輸證、司機駕駛證、從業(yè)資格證；5.冀Ａ×××××6冀Ａ×××××掛號半掛車施救費發(fā)票一張，證明施救費29000元；6.河北國信機動車鑒定評估有限公司冀Ａ×××××6車作出的公估報告、修車明細、修車費發(fā)票，證明車損52635元；7.冀Ａ×××××車鑒定評估費票據(jù)，證明評估費用1580元；8.河北國信機動車鑒定評估有限公司對冀Ａ×××××公估報告、修理明細、修理費發(fā)票3張，證明修理費25220元；9.冀Ａ×××××鑒定評估費票據(jù)，證明評估費用760元；10.原告與元某某寶田商貿(mào)有限公司賠償協(xié)議書一份，營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告賠付煤款損失21775元；11.原告委托書一份，證明原告委托張會斌辦理煤款的賠償事宜；13.中國農(nóng)業(yè)銀行回單，證明張會斌付款給元某某寶田商貿(mào)有限公司21775元；14.元某某寶田商貿(mào)有限公司收據(jù)一份，證明收到煤款21775元。
被告華安保險質(zhì)證意見：對交通事故認定書、交通事故損害賠償調(diào)解終結書、交強險、商業(yè)險保單、原告方車輛行駛證、運輸證、司機駕駛證、從業(yè)資格證無異議。施救費未列清施救標準，價格過高，請法庭酌定。河北國信機動車鑒定評估有限公司的公估報告為原告單方委托，程序違法，我司不認可，保留7個工作日的重新鑒定期限。評估報告日期為2017年9月16日，而修理費發(fā)票為9月28日，配件明細與公估報告一模一樣，對修理明細不認可，沒有汽修廠負責人簽字。修理費發(fā)票真實性無異議，對關聯(lián)性證明目的存在異議。公估費不屬于保險責任，不認可。原告與元某某寶田商貿(mào)有限公司賠償協(xié)議書不認可，沒有公司負責人簽字根據(jù)現(xiàn)場照片原告車輛所拉為散煤塊，貨物翻車不可能造成全部損失。施救費發(fā)票顯示鏟車兩臺5000元，人工裝煤4000元，證明貨物已收走，沒有造成損失，對貨物損失不認可。對原告委托書不認可。中國農(nóng)業(yè)銀行回單并沒有顯示此款用于煤款，關聯(lián)性不認可。貨物已全部拉走，對元某某寶田商貿(mào)有限公司收據(jù)不認可。
被告華安保險提交的證據(jù)有:現(xiàn)場照片，證明貨物損失情況。
原告質(zhì)證意見：真實性無異議，但反映不了被告提出的反駁理由。
被告鑫盛公司提交的證據(jù)有：分期付款汽車買賣合同。
原告、被告華安保險質(zhì)證意見：無異議。
被告張計全、張東東沒有提交證據(jù)。
本案庭審后，被告華安公司向本院提出重新評估申請，要求對冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛車重新評估。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月17日上午8時許，被告張計全駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車沿省道313線由東向西行駛至省道313縣線75KM＋170M處時，與同向車道韓亞軍駕駛的晉Ｃ×××××/CG386掛號半掛車發(fā)生側掛，后被告張計全駕駛該車又與對向車道張欠申駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛貨車發(fā)生碰撞，致三車不同程度損壞、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛貨車貨物拋灑的交通事故。2017年9月11日山西省靜樂縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張計全負本次事故的全部責任，韓亞軍、張欠申無責任。2017年9月13日，因調(diào)解未能達成協(xié)議該大隊作出交通事故損害賠償調(diào)解終結書。
同時認定事實：冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車實際所有人為被告張東東，系其2016年12月10日從被告鑫盛公司以分期付款方式購買，被告張東東在未還清全部車款前被告鑫盛公司保留該車所有權。該車在被告華安保險投有交強險、商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，保險期間為2016年12月5日至2017年12月4日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，對于當事人的損失應當依據(jù)相關證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。施救費29000元有原告提交的正規(guī)發(fā)票所證實，應予認定。公估報告只是對可能發(fā)生的車輛維修費的推測、估計，不代表已經(jīng)真實發(fā)生。只有公估報告的，不應作為認定受損車輛維修的依據(jù)。當事人主張車輛維修費的，應當提交車輛維修明細、維修發(fā)票或支付維修費用的有效憑證。本案中原告除提交河北國信機動車鑒定評估有限公司公估報告外，還提交了修車明細、修車費發(fā)票，對車損52635元和25220元應予認定。因原告系單方委托進行評估，剝奪了被告對鑒定機構的選擇權，因此對原告主張的公估費用不予認定。被告華安公司向本院提出重新評估申請，要求對冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛車重新評估，因公估報告并非認定車輛維修和損失的依據(jù)，原告已提交修理明細及修理費發(fā)票，車倆損失已由該證據(jù)證實，并無鑒定之必要，因此對被告華安公司的重新評估申請不予準許。原告所運輸貨物屬于煤炭，車輛碰撞不可能發(fā)生貨物全損，且原告提交的施救費發(fā)票顯示“鏟車2臺5000元，人工裝煤4000元”，也說明貨物并未全損，因此對原告貨物損失數(shù)額無法確定，不予認定。
發(fā)生交通事故造成損害的，應該依照有關規(guī)定承擔賠償責任。被告華安保險稱保險第一受益人為中國工商銀行股份有限公司元氏支行，沒有證據(jù)。另外，《中華人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人”，而商業(yè)三者險不屬于人身保險，即使有受益人的約定也顯然與保險法關于受益人的規(guī)定相悖。本案中，被告張計全負本次事故的全部責任，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛貨車在被告華安保險投有交強險、商業(yè)三者險100萬元且不計免賠。因此被告華安公司應先行在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告損失104855元。
綜上所述，被告華安保險應賠付原告損失106855元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告元某某諾必達汽車運輸有限公司106855元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2920元，減半收取1460元，由原告元某某諾必達汽車運輸有限公司負擔260元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司負擔1200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李路英

書記員： 李青青