元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司
楊華（河北匡合律師事務(wù)所）
董立軒（河北匡合律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
蘆倍圣

原告:元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地:石某某市元某某淮陽鎮(zhèn)北環(huán)路177號。
法定代表人:裴英朝，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人:楊華，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
住所地:石某某市新華區(qū)新華路19號。
法定代表人:劉云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘆倍圣，該公司職員。
原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司的委托代理人董立軒、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的委托代理人蘆倍圣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求:請求由被告賠付車輛損失124480元、公估費3700元、施救費4000元，合計132180元。
事實和理由:2０15年9月3日，原告在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司為冀A×××××號貨車投保交強險、288000元機動車損失險，不計免賠。
2016年4月2日22時30分許，楊喜月駕駛冀A×××××號貨車行駛至廊涿高速東灣連接線宮村鎮(zhèn)興隆莊村西處時，與殷連福駕駛的冀R×××××重型貨車相撞，造成車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，楊喜月負事故全部責任，事故中原告車輛受損。
2016年4月5日，原告車輛經(jīng)評估，車輛損失為124480元。
原告還支付公估費3700元及施救費4000元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱，對事故發(fā)生事實及責任認定沒有異議，冀A×××××號貨車在我公司投保交強險、288000元機動車損失險，三者險50萬元，不計免賠。
我公司只同意按照合理損失進行賠償，對車輛損失數(shù)額不認可，公估價格需要協(xié)商，協(xié)商不成申請重新鑒定，施救費應(yīng)當更換為正式票據(jù)。
本案經(jīng)審理認定事實如下:2０15年9月3日，原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司為冀A×××××號重型貨車投保交強險、機動車損失險288000元、500000元第三者責任商業(yè)保險，不計免賠。
保險期間為2015年9月4日0時至2016年9月3日24時。
2016年4月2日22時30分許，原告公司駕駛員楊喜月駕駛冀A×××××號貨車沿廊涿高速東灣連接線由南向北行駛至宮村鎮(zhèn)興隆莊村西處時，與殷連福駕駛的冀R×××××重型貨車相撞，造成車輛受損的交通事故，經(jīng)固安縣公安交通警察大隊認定，楊喜月負事故全部責任，殷連福無責任，事故中原告車輛受損。
以上事實，當事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。
原告主張車輛損失124480元、公估費3700元，提交了深圳市雙衡保險公估有限公司《車輛損失公估結(jié)論書》及公估費票據(jù)，被告認為公估價格過高，不予認可。
2016年7月5日，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司向本院提交書面申請，對原告車輛損失進行價格鑒定，在鑒定程序進行過程中，被告未能配合本院技術(shù)室進行鑒定工作，本院于2016年8月24日終結(jié)對外委托鑒定。
原告提交的深圳市雙衡保險公估有限公司《車輛損失公估結(jié)論書》，深圳市雙衡保險公估有限公司具備估價資質(zhì)，該公司做出的公估結(jié)論書被告未提交證據(jù)證據(jù)予以反駁，對于該公估結(jié)論書本院予以認定。
公估費票據(jù)亦予以認定。
對于原告主張的施救費4000元，被告要求提供正式票據(jù)，原告未提交正式發(fā)票，但屬于實際損失，酌情認定3000元。
上述事實有雙方當事人陳述、公估報告、公估費票據(jù)、行駛證、駕駛證、事故認定書等證據(jù)可以證實。
本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。
原告車輛在此次交通事故中受損，有權(quán)要求保險人在保險責任范圍內(nèi)及車輛損失險范圍內(nèi)進行賠付。
楊喜月在此次事故中負全部責任，事故發(fā)生在保險責任期間。
因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當在車輛損失險范圍內(nèi)賠付。
認定原告合理損失為車輛損失124480元、公估費3700元、施救費3000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車損失險范圍內(nèi)賠付原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司車輛損失124480元、公估費3700元、施救費3000元，合計131180元。
于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
二、駁回原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司部分訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1472元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。
原告車輛在此次交通事故中受損，有權(quán)要求保險人在保險責任范圍內(nèi)及車輛損失險范圍內(nèi)進行賠付。
楊喜月在此次事故中負全部責任，事故發(fā)生在保險責任期間。
因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當在車輛損失險范圍內(nèi)賠付。
認定原告合理損失為車輛損失124480元、公估費3700元、施救費3000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車損失險范圍內(nèi)賠付原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司車輛損失124480元、公估費3700元、施救費3000元，合計131180元。
于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
二、駁回原告元某某榮某汽車運輸服務(wù)有限公司部分訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1472元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。

審判長：張國強

書記員：韓蒙