元某某翔運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
邱衛(wèi)國
張某躍
張某某
張某躍、張某某委托訴訟代理人侯金偉
高愛利

原告:元某某翔運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所:元某某井元路王全口村南。
法定代表人:武秀峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱衛(wèi)國，男，該公司員工。
被告張某躍。
被告張某某。
被告張某躍、張某某委托訴訟代理人:侯金偉，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被告高愛利。
原告元某某翔運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下稱:翔運(yùn)公司）與被告張某躍、張某某、張某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月1日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告翔運(yùn)公司委托訴訟代理人邱衛(wèi)國及被告張某躍、被告張某躍和被告張某某委托訴訟代理人侯金偉到庭參加訴訟，被告高愛利經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翔運(yùn)公司向本院提出的訴訟請求是:1、判令被告張某躍給付拖欠月租金61700元及利息。
被告張某某、高愛利對被告張某躍給付月租金承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:2014年9月16日，原告與被告張某躍簽訂《租賃協(xié)議》，原告將冀AKM1XX、掛冀AQSXX掛重型半掛車租給被告張某躍進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營。
協(xié)議載明:租賃車輛總價款為47600元，剩余租金分29個月繳納，每月租金17000元。
被告張某某、高愛利作為擔(dān)保人對張某躍給付月租金及其他費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
協(xié)議生效后被告張某躍開始運(yùn)營，繳納部分租金后，不再繳納。
原告多次派人催促，被告不予理會。
到2016年1月，被告張某躍拖欠月租金61700元，其行為嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營。
為此，原告訴至法院，請求法院判如所請。
被告張某躍辯稱:原告所訴不實(shí)，本案客觀情況是:張某躍向河北銀行申請25萬元額度的信用卡貸款，從河北友來汽車銷售有限公司購買了冀AKM1XX、掛冀AQSXX掛重型半掛車，約定為冀AKM1XX、掛冀AQSXX掛重型半掛車作為張某躍貸款的擔(dān)保物，河北友來汽車銷售有限公司提供保證擔(dān)保責(zé)任。
張某躍通過河北銀行信用卡將25萬元購車款劃入河北友來汽車銷售有限公司帳戶。
是河北友來汽車銷售有限公司將車輛交由張某躍運(yùn)輸。
因張某躍沒有資質(zhì)而將車輛掛靠在原告名下，張某躍每月將貸款本息及掛靠費(fèi)17000元現(xiàn)金存入河北友來汽車銷售有限公司法定代表人梁坤帳戶。
以上事實(shí)可以看出張某躍與河北銀行開發(fā)區(qū)支行系借貸關(guān)系，與河北友來汽車銷售有限公司系買賣關(guān)系，與原告僅有掛靠關(guān)系，而無租賃關(guān)系。
張某躍交納的17000元也并非租金，其中11466.67元系償還銀行貸款本息，從以上情況可以看出雙方的真實(shí)意思表示。
原告為規(guī)避法律對掛靠的禁止規(guī)定與張某躍簽訂的租賃合同系以合法形式掩蓋非法目的，車輛為張某路購買，實(shí)際營運(yùn)人為張某躍，雙方真實(shí)的意思系掛靠，租賃不是雙方的本意，原告以租賃關(guān)系向張某躍主張租金沒有任何事實(shí)和法律體依據(jù)。
其訴訟請求應(yīng)予駁回。
2016年1月，原告未經(jīng)張某躍同意將車輛扣押至今，該車為張某躍所購買，且車輛辦理了抵押登記，原告無權(quán)強(qiáng)行扣車，應(yīng)將車輛返還張某躍。
本院認(rèn)為，原告向法院提起訴訟應(yīng)證明與案件標(biāo)的有利害關(guān)系，本案中，原告雖提出租賃合同證明自己與案件的利害關(guān)系，但被告提出自己一直是在向案處人“梁坤”銀行帳戶還款，并不是履行租賃合同給付租金義務(wù)。
本案中，原告未提出“梁坤”帳戶與自己的關(guān)聯(lián)性，也未申請梁坤出庭作證，在此情況下，原告不能證明被告欠繳款項(xiàng)與自己的利害關(guān)系，本院應(yīng)依法駁回其起訴。
原告可在取得相關(guān)證據(jù)后，再行起訴。
被告高愛利經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法適用缺席判決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告元某某翔運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)671元，退回原告元某某翔運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告向法院提起訴訟應(yīng)證明與案件標(biāo)的有利害關(guān)系，本案中，原告雖提出租賃合同證明自己與案件的利害關(guān)系，但被告提出自己一直是在向案處人“梁坤”銀行帳戶還款，并不是履行租賃合同給付租金義務(wù)。
本案中，原告未提出“梁坤”帳戶與自己的關(guān)聯(lián)性，也未申請梁坤出庭作證，在此情況下，原告不能證明被告欠繳款項(xiàng)與自己的利害關(guān)系，本院應(yīng)依法駁回其起訴。
原告可在取得相關(guān)證據(jù)后，再行起訴。
被告高愛利經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法適用缺席判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告元某某翔運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)671元，退回原告元某某翔運(yùn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。

審判長：牛興華

書記員：張正夫