原告：元某某翔運汽車運輸有限公司，住所地石某某市元某某井元路北王全口村南。
法定代表人：武秀鋒，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范秉乾，河北冠彬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋效廣，河北冠彬律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市新華路19號。
法定代表人：劉云超，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹澤亮，河北融保律師事務(wù)所律師。

原告元某某翔運汽車運輸有限公司（以下簡稱翔運公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋市公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告翔運公司的委托訴訟代理人范秉乾、被告太平洋市公司的委托訴訟代理人曹澤亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翔運公司向本院提出訴訟請求：1、請求貴院判令被告支付原告三者損失4619元，施救費12000元，車輛損失125305元，各項損失共計141924元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年12月15日5時許，田風(fēng)偉駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車，沿廊泊路由南向北行駛至田莊村路段時，因操作不當(dāng)翻入溝中，造成車輛受損、樹木損壞的道路交通事故，后經(jīng)大成縣公安局交通警察大隊作出認(rèn)定書認(rèn)定田風(fēng)偉負(fù)事故的全部責(zé)任。由于該車輛受損嚴(yán)重，特申請法院委托評估機構(gòu)進(jìn)行車損鑒定，鑒定金額為125305元，該事故給原告造成車損125305元、施救費12000元、三者樹木損失4619元，共計141924元。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車所有人為翔運公司，其中主車冀Ａ×××××投保有交強險一份，車損險268000元附加不計免賠，三者險500000元均附加不計免賠；掛車冀Ａ×××××投保有車損險52500元，三者險50000元附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)保險法及保險合同約定，原告翔運公司的損失應(yīng)由被告太平洋市公司賠償。綜上所述，請求貴院依法判決被告太平洋市公司支付原告翔運公司保險賠償金141924元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告太平洋市公司承認(rèn)原告翔運公司在本案中所主張的事實及投保情況，對原告翔運公司合理合法的損失同意在保險限額內(nèi)依法賠償，但認(rèn)為本案施救費用過高。

本院認(rèn)為，被告太平洋市公司承認(rèn)原告翔運公司在本案中主張的事實，故對原告翔運公司主張的事實予以確認(rèn)。原告所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車在被告處投保，其中主車冀Ａ×××××投保有交強險一份，車損險268000元附加不計免賠，三者險500000元均附加不計免賠；掛車冀Ａ×××××投保有車損險52500元，三者險50000元附加不計免賠。保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)因傾覆受損，該情形屬于雙方約定的車輛損失險的責(zé)任范圍，被告太平洋市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。針對原告翔運公司主張的各項訴訟請求，本院認(rèn)為：一、車輛損失。關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進(jìn)行了實際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的河北天元保險公估有限公司做出的鑒定結(jié)論125305元作為確定本案車輛損失的依據(jù)，被告在車損險限額內(nèi)據(jù)此進(jìn)行賠付。二、三者樹木損失4619元。原告提供了河北省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)一份和交通具體行政行為決定書一份，上述證據(jù)形式合法、內(nèi)容能夠相互印證，且被告對此予以認(rèn)可，故本院對此予以確認(rèn)，被告應(yīng)對原告造成的三者樹木損失4619元承擔(dān)賠償責(zé)任。三、施救費。原告提供的2張施救費發(fā)票加蓋的印章為藁城區(qū)遠(yuǎn)德汽車救援中心，而本案事故發(fā)生在廊坊市，不符合就近施救原則，故本院對原告提供的施救費票據(jù)不予采信，鑒于事故車輛發(fā)生傾覆，施救確有必要，本院酌定施救費用1000元，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告翔運公司要求被告太平洋市公司賠償車輛損失125305元、三者損失4619元、施救費1000元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告元某某翔運汽車運輸有限公司保險金額人民幣130924元。
二、駁回原告元某某翔運汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3138元，減半收取計1569元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)1459元（于判決生效后七日內(nèi)繳納），原告元某某翔運汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)110元（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 靳澤鑫