中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
沈金金
元某某永興汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地:石某某市新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
法定代表人:鄧坦克，總經(jīng)理。
委托代理人:沈金金，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:元某某永興汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地:石某某市元某某井元路。
法定代表人:錢(qián)建崗，經(jīng)理。
委托代理人:劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石某某支公司）為與被上訴人元某某永興汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永興運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第1794號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2016年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石某某支公司的委托代理人沈金金，被上訴人永興運(yùn)輸公司的委托代理人劉云鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石某某支公司與被上訴人永興運(yùn)輸公司自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》第八條第二項(xiàng)屬格式條款中的免責(zé)條款，上訴人未舉證對(duì)該條款的內(nèi)容已向被上訴人作出示提及確明說(shuō)明，應(yīng)屬無(wú)效條款；被上訴人為確定車(chē)損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但已提交修車(chē)發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)上訴人關(guān)于公估報(bào)告不能作為定案依據(jù)及不承擔(dān)公估費(fèi)的主張，本院不予支持；上訴人關(guān)于施救費(fèi)中包含對(duì)于貨物的施救不屬于保險(xiǎn)范圍的主張，因未能提交足以反駁的證據(jù)，本院不予支持；上訴人關(guān)于三者方的損失，應(yīng)當(dāng)由逃逸的肇事貨車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3326元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石某某支公司與被上訴人永興運(yùn)輸公司自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》第八條第二項(xiàng)屬格式條款中的免責(zé)條款，上訴人未舉證對(duì)該條款的內(nèi)容已向被上訴人作出示提及確明說(shuō)明，應(yīng)屬無(wú)效條款；被上訴人為確定車(chē)損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但已提交修車(chē)發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)上訴人關(guān)于公估報(bào)告不能作為定案依據(jù)及不承擔(dān)公估費(fèi)的主張，本院不予支持；上訴人關(guān)于施救費(fèi)中包含對(duì)于貨物的施救不屬于保險(xiǎn)范圍的主張，因未能提交足以反駁的證據(jù)，本院不予支持；上訴人關(guān)于三者方的損失，應(yīng)當(dāng)由逃逸的肇事貨車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3326元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書(shū)記員：劉丹