原告：元某某川達汽車運輸服務有限公司。
住所：元某某井元路與嘉惠街交叉口西行200米路南。
法定代表人：郭占強，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王凱波，該公司員工。
委托代理人：張建民，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
營業(yè)場所：石某某市橋西區(qū)站前街12號。
負責人：李洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李士剛，該公司職員。

原告元某某川達汽車運輸服務有限公司（以下簡稱“川達公司”）與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）保險糾紛一案，本院于2016年1月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
川達公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償因交通事故給原告造成的各項損失共計87530元；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告訴稱，2015年5月26日23時許，劉子華駕駛冀AKN***-冀***22掛重型半掛牽引車，行駛至沿海公路與G204線路段處，因觀察不周、措施不當致使與限高架相撞，導致限高架與冀AKN***-冀***22掛嚴重受損的交通事故。2015年5月26日，日照市公安交警支隊嵐山大隊，下達了交通事故認定書，認定劉子華承擔此事故的全部責任。冀AKN***-冀***22掛在保險公司新華營銷服務部承保，由被告承擔本次事故車損53030元、公估費2500元、限高架維修費30000元、工程審計費2000元。
保險公司辯稱，核實事故車輛及駕駛人營運資質和駕駛資質后，我司依據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔合理的責任；核實事故發(fā)生時車輛裝載情況，如有違反裝載規(guī)定的情形，商業(yè)險賠償增加免賠率10%；不承擔公估費、審計費和訴訟費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月26日0時，劉子華駕駛冀AKN***、冀***22掛號半掛車，沿沿海公路由東向西行駛至G204線路段處，與限高桿相撞，致限高桿及車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)日照市公安交警支隊嵐山大隊認定，劉子華承擔事故全部責任。
原告出示以下證據(jù)：1、公估報告書、車輛修理清單各一份，發(fā)票二張。以證明上述車輛經(jīng)河北圣源祥保險公估有限公司鑒定，車損53030元、公估費2500元。2、業(yè)務報告書、限高架賠償款協(xié)議書各一份，發(fā)票二張。以證明限高架維修費30000元、工程審計費2000元。3、駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證和運輸證各一份。以證明駕駛人具有駕駛資質，車輛具有營運資質。
被告對證據(jù)1公估報告書、發(fā)票有異議。認為系原告單方委托，公估數(shù)額過高，與實際損失不符。事故發(fā)生后，我司對車輛進行了核損。認為修理費發(fā)票出具時間為2016年5月6日。因此，向法院申請重新評估。認為公估費不屬于保險責任且屬原告單方委托。對證據(jù)2業(yè)務報告書、限高架賠償款協(xié)議書、發(fā)票有異議。認為業(yè)務報告書系原告單方委托。限高架賠償款協(xié)議書系原告自愿賠償，事故發(fā)生后，我司對限高架損失進行了核定。認為工程審計費不屬于保險責任。對證據(jù)3無異議。并提交機動車輛保險（財產(chǎn)）損失確認書及保險條款各二份。
原告對機動車輛保險（財產(chǎn)）損失確認書有異議。認為沒有公章出處，系被告自己估算的價格，不足為證。
另，經(jīng)被告申請，本院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對車損進行了重新公估，并出具公估報告。原、被告對此均無異議。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。被保險人是指其財產(chǎn)受保險合同保障，享有保險金請求權的人。本案中，被告對駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證和運輸證，及原、被告對本院委托評估的公估報告均無異議，本院予以確認。故公估費2500元，由原告負擔；重新公估費3000元，由被告負擔。原告提交的業(yè)務報告書、限高架賠償款協(xié)議書和發(fā)票，能夠認定事故造成限高架受損及數(shù)額。保險公司雖然對此有異議，但沒有反駁證據(jù)，也沒有申請重新核定。被告提交的機動車輛保險（財產(chǎn)）損失確認書，因沒有相關人員簽名，也沒有制作單位印章，對其主張本院不予采信。
原告的經(jīng)濟損失為，車損48150元、限高架維修費30000元、工程審計費2000元，計80150元。因冀AKN***、冀***22掛主、掛車分別在被告保險公司投保了車輛損失險且不計免賠特約險，故保險公司應在該項承保險種的賠償限額內賠償原告車損48150元；又因冀AKN***在被告保險公司投?！敖粡婋U”，保險公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告限高架維修費2000元；上述車輛主、掛車分別在被告保險公司投保了第三者責任險且不計免賠特約險，該車輛涉嫌違反安全裝載規(guī)定，致限高架受損，故保險公司應按保險條款約定，在該項承保險種的賠償限額內賠償原告【（限高架維修費30000元-2000元）+工程審計費2000元】×90%=27000元。對原告要求賠償過高的部分，本院不予支持。
綜上所述，保險公司應賠償川達公司77150元（48150元+2000元+27000元）。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第五款、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后五日內賠償原告元某某川達汽車運輸服務有限公司各項損失77150元。
二、駁回原告元某某川達汽車運輸服務有限公司過高部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費994元，由原告元某某川達汽車運輸服務有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院

審判員　　于明川

書記員：李青青