元某某宏遠汽車貿易有限公司
陳勝海（河北天宏律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務所）

原告元某某宏遠汽車貿易有限公司。
負責人:史文斌，職務:經(jīng)理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人李振波，職務:經(jīng)理。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務所律師。
原告元某某宏遠汽車貿易有限公司訴被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員牛興華獨任審判，公開開庭進行了審理，本案的原告元某某宏遠汽車貿易有限公司與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年5月1日14時，董令敏駕駛登記在原告名下的冀AKH371、冀AMV36掛車行駛到榆綏高速210KM＋800M時，與前方高同其駕駛的冀X7971冀10D7掛車追尾相撞，事故導致原告車輛嚴重受損。
經(jīng)榆林市交警大隊認定，董令敏負該事故的主要責任，高同其負次要責任。
原告車輛在被告信達財險入有商業(yè)車損險，事故發(fā)生在保險期間，由于被告拒絕賠償，原告只能向法院起訴，要求被告賠償原告車損、施救費、鑒定費等合計16萬元。
被告信達財險辯稱:應審核原告司機的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛的行駛證、營運證，該四證合法有效的前提下，同意依照法律規(guī)定及合同約定，賠償原告的合理損失。
原告為證實自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、事故認定書一份，證實原告車輛的責任情況；2、施救費票據(jù)，證明花費的施救費用為9550元；3、路產(chǎn)損失票據(jù)及清單一份，證明原告路產(chǎn)損失支出為3540元；4、寶信通公估票據(jù)一份，6757元；5、寶信通公估報告一份，車損205425元；6、2014年鹿泉法院判決書一份，證實原告的駕駛人具有駕駛資質，車損情況、施救情況、路產(chǎn)情況屬實；7、保險單3分，證實原告在被告處投有交強險一份、車損險主掛車兩份、商業(yè)三者險50萬元、不計免賠險。
另原告提出:因車輛駕駛員在事故中死亡，其駕駛證已經(jīng)扣消，無法補辦，從事故認定書中可見其駕駛資格有效合法。
被告信達財險對以上證據(jù)質證為:對證據(jù)1、2、3無異議，本案事故原告方的司機負主要責任，應在扣除對方交強險2000元后，我司承擔70%的責任。
對證據(jù)5不認可，該公估報告系單方委托，未通知我司協(xié)商選擇機構；對證據(jù)4的真實性無異議。
原告投保時車損險的保險金額是19萬元，依據(jù)保險法第五十五條第四款的規(guī)定，保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔責任。
因此，我司按照190000比244231元的比例進行賠償，為此提供投保單一份，用以證明原告車損的投保金額為19萬元。
對路產(chǎn)損失根據(jù)事故比例由三責險和交強險賠償。
本院認為:當事人應該按照合同約定全面履行自己的義務。
在本案中，原告車輛在被告信達財險入有交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。
由于事故中原告方承擔該事故的主要責任，因此信達財險應該依法對原告的損失進行賠償。
原告提出的公估報告，系有資質機構作出，雖被告提出異議，但未提出反駁證據(jù)，在庭審時也未提出司法鑒定，故本院對原告車輛損失205425元的主張予以采納；公估費6757元，有票據(jù)為證，系確定事故損失支出，具有合理性，本院予以認可；施救費9550元，有票據(jù)為證，本院予以認可。
以上原告總損失為:車輛損失205425元＋公估費6757元＋施救費9550元=221732元。
被告提出應按照投保金額和車輛價值的比例進行賠償，本院認為原、被告之間的保險單據(jù)中約定的車輛購置價與保險金額一致，系足額保險，故被告上述理由不成立。
本案中，原告的總損失為221732元，應由被告賠償?shù)氖?（總損失221732元-對方車輛交強險應負擔的2000元）×70%=153812.4元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內賠償原告元某某宏遠汽車貿易有限公司153812.4元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:當事人應該按照合同約定全面履行自己的義務。
在本案中，原告車輛在被告信達財險入有交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。
由于事故中原告方承擔該事故的主要責任，因此信達財險應該依法對原告的損失進行賠償。
原告提出的公估報告，系有資質機構作出，雖被告提出異議，但未提出反駁證據(jù)，在庭審時也未提出司法鑒定，故本院對原告車輛損失205425元的主張予以采納；公估費6757元，有票據(jù)為證，系確定事故損失支出，具有合理性，本院予以認可；施救費9550元，有票據(jù)為證，本院予以認可。
以上原告總損失為:車輛損失205425元＋公估費6757元＋施救費9550元=221732元。
被告提出應按照投保金額和車輛價值的比例進行賠償，本院認為原、被告之間的保險單據(jù)中約定的車輛購置價與保險金額一致，系足額保險，故被告上述理由不成立。
本案中，原告的總損失為221732元，應由被告賠償?shù)氖?（總損失221732元-對方車輛交強險應負擔的2000元）×70%=153812.4元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內賠償原告元某某宏遠汽車貿易有限公司153812.4元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由被告承擔。

審判長：牛興華

書記員：李青青