原告元某某宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：史文斌職務(wù)：公司經(jīng)理。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人：謝素立職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人耿艷斌，河北恒利律師事務(wù)所律師。

原告元某某宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司（以下稱：宏遠(yuǎn)公司）與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下稱：人壽保險(xiǎn)）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年7月19日，原告方司機(jī)張秀杰駕駛冀AKK601、冀APE07掛行駛至元某某裝院路時(shí)，與趙全保駕駛的車牌號為冀AKF600、冀ALN98掛追尾相撞，造成雙方車輛受損，原告方車上人員受傷。該事故經(jīng)元某某公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告方車輛負(fù)該事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方賠償了三者車輛車損，對自己的車輛進(jìn)行了必要的施救和修理，后向被告保險(xiǎn)公司要求賠償，但被告以種種理由拒絕賠償?，F(xiàn)為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求依法判決被告賠償原告車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、第三者損失等共計(jì)170000元，并由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
為證明其訴訟請求，原告向本院提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)是：
1、事故認(rèn)定書1份。用以證明事故情況，原告方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。
2、駕駛證、行駛證、營運(yùn)證，用于證明事故發(fā)生時(shí)的車輛狀況和司機(jī)情況。
3、保險(xiǎn)單，用以說明事故車輛的保險(xiǎn)情況。
4、施救費(fèi)票據(jù)，用以證明原告為處理事故支出施救費(fèi)8000元。
5、車輛公估報(bào)告，用于證明原告車輛損失為148500元。
6、公估費(fèi)票據(jù)，用于證明公估費(fèi)支出5770元。
7、三者賠償憑證、三者駕駛證、行駛證，用于證明原告賠償三者損失2660元。
另，原告要求被告支付交通費(fèi)1000元。
被告人壽保險(xiǎn)辯稱：對本次事故無異議，原告在我司入有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元、車輛損失險(xiǎn)（主車215000元，掛車76500元），并加投不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。我司同意在合理、合法范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失。
被告為反駁原告主張，對原告提出的公估報(bào)告提出司法鑒定。
另被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，只認(rèn)可施救費(fèi)3000元。同時(shí)提出公估費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍，原告賠償事故三者損失過高，只認(rèn)可1950元。
經(jīng)審理查明：冀AKK601、冀APE07掛重型半掛車登記車主是原告宏遠(yuǎn)公司，該車在被告人壽保險(xiǎn)入有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、主車車輛損失險(xiǎn)、掛車車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2014年7月19日8時(shí)10分許，張秀杰駕駛冀AKK601、冀APE07掛（載董國義），沿裝院路由北向南行駛至范家莊道口南時(shí)，與同向趙保全駕駛的的車牌號為冀AKF600、冀ALN98掛重型半掛車追尾相撞，造成董國義受傷，兩車受損失的交通事故。2014年7月19日，元某某公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張秀杰負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年8月22日，張秀杰給付事故中第三者趙全保2660元，并取得賠償憑證。
另查明：事故發(fā)生后，原告支出施救費(fèi)8000元。2014年7月21日，原告單方委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對冀AKK601、冀APE07掛重型半在事故中的損失進(jìn)行公估，2014年8月8日，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，公估結(jié)果是：冀AKK601車估損金額為148500元，原告向?qū)毿磐ūｋU(xiǎn)公估有限公司支付公估費(fèi)5570元。
庭審時(shí)，被告對原告提交的河北寶信通公估有限公司的公估報(bào)告提出異議，并申請了司法鑒定，本院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對原告車輛損失進(jìn)行了司法鑒定，2015年2月9日，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書，結(jié)論：冀AKK601車的損失金額為139211元。為此司法鑒定，被告支付鑒定費(fèi)7500元。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后發(fā)生保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)法律和保險(xiǎn)合同約定要求保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。本案原告車輛在被告公司入有商業(yè)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，2014年7月19事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間?，F(xiàn)因被告未能給付原告保險(xiǎn)金，原告向法院起訴，本院應(yīng)就原告在事故中的合理、合法損失判決由被告給付。原告在事故中的合理損失是：車輛損失139211元，有司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)；施救費(fèi)8000元，有票據(jù)為證，被告認(rèn)為過高，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對原告此項(xiàng)主張予以確認(rèn)；原告主張的已賠償?shù)谌?660元，提出了賠償憑證。被告認(rèn)為自己公司估損為1950元，因被告未提出證據(jù)證明原告賠償?shù)谌叻呛侠硇缘淖C據(jù)，故本院對原告主張數(shù)額予以確認(rèn)；原告提交的公估費(fèi)5770元，系單獨(dú)委托支出，不宜判決由被告負(fù)擔(dān)；原告主張的交通費(fèi)，未提出證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。以上被告應(yīng)給付原告的是：輛損失139211元＋施救費(fèi)8000元＋已賠償?shù)谌?660元=149871元。被告支付的司法鑒定費(fèi)7500元，系確定事故損失之需要，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)，給付原告元某某宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司149871元。
二、司法鑒定費(fèi)7500元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3700元，減半收取1850元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 牛興華

書記員： 李青青