元某某大匯運輸服務(wù)有限公司
陳勝海(河北天宏律師事務(wù)所)
中國太平洋保險股份有限公司壽陽支公司
卞福錄
原告元某某大匯運輸服務(wù)有限公司,住所地元某某。
法人代表王勝輝,經(jīng)理。
委托代理人陳勝海,河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋保險股份有限公司壽陽支公司,住所地山西省壽陽縣。
法人代表楊利民,總經(jīng)理。
委托代理人卞福錄,該公司法律顧問。
原告元某某大匯運輸有限公司(以下簡稱大匯公司)與被告中國太平洋保險股份有限公司壽陽支公司(以下簡稱太平洋公司)保險合同糾紛一案,本院受理后,于2014年9月26日由審判員耿一賢依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理,原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告在開庭時對管轄提出異議,違反了管轄異議應(yīng)在答辯期間提出的法律規(guī)定,本院對被告的管轄異議不予支持。當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù),在本案中,原告車輛冀A4512V在被告處投保了車輛損失險且附加不計免賠保險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告應(yīng)該依據(jù)保險合同對原告的損失依法進(jìn)行賠償。對于原告的車輛的具體損失金額,原告委托具有公估資質(zhì)的保險評估機構(gòu)對事故車輛的損失進(jìn)行了評估認(rèn)定,被告對該評估報告的真實性沒有異議,認(rèn)為公估價格過高,但沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行反駁,也沒有申請重新鑒定,本院對原告的公估報告予以采信,認(rèn)定該車車損為75300元;對于施救費,原告提供了施救票據(jù),施救票據(jù)為正規(guī)發(fā)票,被告雖不認(rèn)可,但沒有提供證據(jù)予以反駁,本院認(rèn)定原告發(fā)生的施救費用為10000元;對于鑒定費,依據(jù)“保險法“第64條規(guī)定,保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔(dān),因此該費用應(yīng)該由保險公司承擔(dān);對于交通費,由于原告沒有提供證據(jù)予以證實,且沒有提出合理理由,本院不予支持。因此,原告在該事故中的損失為車損75300元、施救費10000元、評估費3812元,合計89112元,由于原告司機在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任,因此被告保險公司應(yīng)該在扣除三者車輛在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的100元外,對原告的損失進(jìn)行賠償,所以被告應(yīng)賠償原告89012元。對于原告的其他損失,因無證據(jù)支持和法律依據(jù),本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某某富宏汽車運輸服務(wù)有限公司89012元(元某某人民法院開戶行:中國工商銀行元某某支行,帳號xxxx4)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元,減半收取1025元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
本院認(rèn)為,被告在開庭時對管轄提出異議,違反了管轄異議應(yīng)在答辯期間提出的法律規(guī)定,本院對被告的管轄異議不予支持。當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù),在本案中,原告車輛冀A4512V在被告處投保了車輛損失險且附加不計免賠保險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告應(yīng)該依據(jù)保險合同對原告的損失依法進(jìn)行賠償。對于原告的車輛的具體損失金額,原告委托具有公估資質(zhì)的保險評估機構(gòu)對事故車輛的損失進(jìn)行了評估認(rèn)定,被告對該評估報告的真實性沒有異議,認(rèn)為公估價格過高,但沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行反駁,也沒有申請重新鑒定,本院對原告的公估報告予以采信,認(rèn)定該車車損為75300元;對于施救費,原告提供了施救票據(jù),施救票據(jù)為正規(guī)發(fā)票,被告雖不認(rèn)可,但沒有提供證據(jù)予以反駁,本院認(rèn)定原告發(fā)生的施救費用為10000元;對于鑒定費,依據(jù)“保險法“第64條規(guī)定,保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔(dān),因此該費用應(yīng)該由保險公司承擔(dān);對于交通費,由于原告沒有提供證據(jù)予以證實,且沒有提出合理理由,本院不予支持。因此,原告在該事故中的損失為車損75300元、施救費10000元、評估費3812元,合計89112元,由于原告司機在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任,因此被告保險公司應(yīng)該在扣除三者車輛在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的100元外,對原告的損失進(jìn)行賠償,所以被告應(yīng)賠償原告89012元。對于原告的其他損失,因無證據(jù)支持和法律依據(jù),本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某某富宏汽車運輸服務(wù)有限公司89012元(元某某人民法院開戶行:中國工商銀行元某某支行,帳號xxxx4)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元,減半收取1025元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司承擔(dān)。
審判長:耿一賢
書記員:王浩翔
成為第一個評論者