儋州森林汽車出租有限公司
吳某某
林永某
汪東（海南天皓律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）儋州森林汽車出租有限公司。
法定代表人潘芝蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）吳某某，女，漢族。
上述倆
上訴人共同委托代理人黎玉石，儋州市和盛法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）林永某，男，黎族。
委托代理人汪東，海南天皓律師事務(wù)所律師。
上訴人儋州森林汽車出租有限公司（以下簡稱森林公司）、吳某某因與被上訴人林永某出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月25立案受理后，依法組成由審判員文朝柏?fù)?dān)任審判長、審判員張模金、黃心宇參加的合議庭，于同年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某，上訴人森林公司及吳某某的共同委托代理人黎玉石，被上訴人林永某及其委托代理人汪東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，林永某訴稱，2013年5月21日下午1時(shí)許，林永某在海口市汽車西站乘坐由吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車返回儋州市，同乘乘客有劉家常、陳南。下午2時(shí)11分許，當(dāng)車行至海口市綠色長廊與椰海大道交叉路口時(shí)，與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某和劉家常、陳南3人受傷及2車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，林永某當(dāng)即被送往海南省武警總隊(duì)醫(yī)院搶救，診斷為多處軟組織挫傷、左髖臼粉碎性骨折、創(chuàng)傷性濕肺，住院治療至2013年9月9日，共計(jì)111天。2013年6月5日，海口市公安局交通警察支隊(duì)作出0061160號《道路交通事故認(rèn)定書》（以下簡稱0061160號《事故認(rèn)定書》），認(rèn)定吳某某與符傳雄負(fù)同等責(zé)任。2014年1月6日，海南華洲司法鑒定中心作出瓊?cè)A洲司鑒（2014）臨鑒字第32號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》:一、左下肢損傷評定為九級傷殘；二、左下肢短縮評定為十級傷殘；三、后續(xù)治療費(fèi)用評估約為1-2.5萬元；四、“三期”綜合評定為:休息期360日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期150日，護(hù)理人數(shù)為1人，自受傷之日起計(jì)算。林永某與森林公司、吳某某建立了出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系，森林公司、吳某某有義務(wù)將林永某安全送達(dá)目的地，林永某在森林公司、吳某某運(yùn)輸途中受傷造成身體殘疾和精神損害，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十二條、第三百零二條等相關(guān)法律規(guī)定，合同違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。為此訴至人民法院，請求:一、森林公司和吳某某賠償林永某醫(yī)療費(fèi)31101.13元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5550元、誤工費(fèi)35226.7元、護(hù)理費(fèi)18000元、殘疾賠償金97948元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70056元、交通費(fèi)3330元、后繼治療費(fèi)25000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)320711.83元；二、一審案件受理費(fèi)由森林公司和吳某某負(fù)擔(dān)。
森林公司、吳某某承認(rèn)林永某在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為:一、林永某主張賠償數(shù)額過高，賠償數(shù)額及項(xiàng)目應(yīng)按保險(xiǎn)公司的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、吳某某駕駛的瓊C-E2335出租車已在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)海南公司）投保，陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事對方瓊A23228牌號大貨車也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，均應(yīng)追加為共同被告。
在庭審中，森林公司、吳某某均承認(rèn)雙方是承包關(guān)系，吳某某向森林公司一次性支付承包金135000元，承包期限6年；吳某某在承包期內(nèi)每月向森林公司繳納管理費(fèi)560元；瓊C-E2335出租車登記在森林公司名下，并已在陽光保險(xiǎn)海南公司投保。林永某對此事實(shí)不持異議。
一審法院認(rèn)為，森林公司、吳某某承認(rèn)林永某在本案中所主張的事實(shí)，林永某對森林公司、吳某某在本案中陳述的事實(shí)不持異議，故對林永某在本案中所主張的事實(shí)及森林公司、吳某某陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中雙方的主要爭議焦點(diǎn)為:一、本案是否應(yīng)當(dāng)追加陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事瓊A23228大貨車駕駛?cè)藶楣餐桓?；二、林永某的賠償項(xiàng)目及數(shù)額如何確定。
關(guān)于應(yīng)否追加陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事瓊A23228大貨車駕駛?cè)藶楣餐桓娴膯栴}。一審法院認(rèn)為，本案中林永某向森林公司、吳某某主張承擔(dān)損害賠償責(zé)任的理由是林永某因出租汽車運(yùn)輸合同乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車，在乘坐途中發(fā)生交通事故受傷而遭受損害，即是基于雙方存在出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系主張損害賠償，《合同法》第二百九十三條的規(guī)定:“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。按照出租車運(yùn)輸?shù)慕灰琢?xí)慣，出租汽車運(yùn)輸合同在旅客登上出租車時(shí)成立?！弊粤钟滥吃诤？谑泻？谖髡境俗蠀悄衬绸{駛森林公司的瓊C-E2335出租車時(shí)，雙方之間就已設(shè)立出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系。吳某某與森林公司之間為出租車承包關(guān)系，吳某某每月向森林公司繳納管理費(fèi)，吳某某對外以森林公司名義進(jìn)行經(jīng)營。據(jù)此可以認(rèn)定，森林公司與吳某某均系本案出租汽車運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。林永某基于出租汽車運(yùn)輸合同主張合同權(quán)利，根據(jù)合同相對性的原理，只能向合同相方即承運(yùn)人森林公司和吳某某主張。陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事瓊A23228牌號大貨車駕駛?cè)瞬⒎潜景赋鲎馄囘\(yùn)輸合同相對方，不具有本案被告主體資格。因此，森林公司、吳某某提出追加陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事瓊A23228牌號大貨車為本案共同被告，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于林永某的賠償項(xiàng)目及數(shù)額。一審法院認(rèn)為，林永某與森林公司、吳某某之間設(shè)立的出租汽車運(yùn)輸合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。森林公司、吳某某作為承運(yùn)人，在運(yùn)送林永某的過程中發(fā)生交通事故造成林永某受傷，《合同法》第三百零二條規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！鄙止尽悄衬硲?yīng)當(dāng)對林永某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）及參照《2014-2015年海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定予以計(jì)賠，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！币?、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)縣（區(qū)）級以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，計(jì)31101.13元；二、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。林永某主張護(hù)理費(fèi)18000元（120元／天×150天）合理，應(yīng)予支持；三、交通費(fèi)。根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療，受害人的委托代理人或受害人的近親屬由住地到事故發(fā)生地交警部門往返實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。林永某主張交通費(fèi)3330元，但未能提供正式票據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際，酌定交通費(fèi)為2000元；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照海南省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為5550元（50元／天×111天）；五、殘疾賠償金。根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，每增加一級傷殘等級，依照海南省上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入或者農(nóng)村居民家庭人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的10%遞增，自定殘之日起按二十年計(jì)算。殘疾賠償金為91716元（城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入22929元／年×20%×20年）；六、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。林永某主張營養(yǎng)費(fèi)4500元合理，應(yīng)予支持；七、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用確定。林永某根據(jù)海南華洲司法鑒定中心鑒定出具的鑒定意見主張賠償25000元，應(yīng)予支持；八、誤工費(fèi)。根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。林永某提供的海南電網(wǎng)有限責(zé)任公司儋州供電局于2015年4月21日出具的《證明》，該供電局從2000年至今均按規(guī)定為林永某發(fā)放勞動報(bào)酬和繳納社保，即林永某受傷后其工作單位仍給其發(fā)放勞動報(bào)酬和繳納社保，沒有證據(jù)證明其實(shí)際收入減少，林永某主張賠償誤工費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)不予支持；九、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。殘疾賠償金是對受害人未來收入損失的賠償，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)包含在殘疾賠償金之中，林永某主張賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持；十、關(guān)于精神損害撫慰金。《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題》的解釋》第九條第（一）規(guī)定:“精神損害撫慰金包括以下方式:（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金?！睔埣操r償金具有精神損害撫慰金的性質(zhì)，是精神損害撫慰金賠償?shù)囊环N方式。林永某在已經(jīng)主張殘疾賠償金的情況下再主張精神損害撫慰金，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上，森林公司、吳某某應(yīng)連帶賠償林永某:醫(yī)療費(fèi)31101.13元、護(hù)理費(fèi)18000元、交通費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5550元、殘疾賠償金91716元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、后續(xù)治療費(fèi)25000元，共計(jì)177867.13元。對林永某訴訟請求超出部分，不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《合同法》第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、森林公司和吳某某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償林永某醫(yī)療費(fèi)31101.13元、護(hù)理費(fèi)18000元、交通費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5550元、殘疾賠償金91716元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、后續(xù)治療費(fèi)25000元，共計(jì)177867.13元。二、駁回林永某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3055元，由林永某負(fù)擔(dān)1055元，森林公司、吳某某共同負(fù)擔(dān)2000元。如果森林公司、吳某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
森林公司、吳某某均不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、本案系因機(jī)動車交通事故引發(fā)的糾紛，屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，一審判決認(rèn)定本案為出租汽車運(yùn)輸合同糾紛錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》，一審判決適用《合同法》，適用法律錯(cuò)誤。二、2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在?？谑芯G色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷，0061160號《事故認(rèn)定書》認(rèn)定:吳某某與符傳雄負(fù)同等責(zé)任。因此，承保瓊C-E2335出租車的陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)?、車主及承保瓊A23228大貨車的天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)海南公司）均應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，一審判決遺漏當(dāng)事人，審判程序違法。并據(jù)此判決僅由森林公司、吳某某賠償林永某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，處理結(jié)果不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，審判程序違法，適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)，請求:一、撤銷海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第883號民事判決，發(fā)回重審；二、一、二審案件受理費(fèi)由林永某負(fù)擔(dān)。
林永某答辯稱，一、本案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形，作為受損害人林永某有權(quán)依照《合同法》第一百二十二條的規(guī)定進(jìn)行選擇，在本案中林永某根據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同選擇要求違約方森林公司、吳某某依照《合同法》第三百零二條承擔(dān)違約責(zé)任，故本案應(yīng)為出租汽車運(yùn)輸合同糾紛。二、陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)恕④囍骷疤彀脖ｋU(xiǎn)海南公司均非為本案出租汽車運(yùn)輸合同的合同相對方，均不是本案適格的被告。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果并無不當(dāng)，森林公司、吳某某的上訴沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院對一審判決查明的基本事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系因出租汽車在運(yùn)輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為:一、本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，還是出租汽車運(yùn)輸合同糾紛；二、陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)?、車主及天安保險(xiǎn)海南公司應(yīng)否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當(dāng)事人。
一、關(guān)于本案的定性。經(jīng)查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在?？谑芯G色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運(yùn)輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關(guān)法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)損失共計(jì)320711.83元。《合同法》第一百二十二條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔丛诒景复嬖谇謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形下，作為受損害人林永某依照《合同法》第一百二十二條的規(guī)定根據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同選擇要求違約方森林公司、吳某某依照《合同法》第三百零二條承擔(dān)違約責(zé)任，故本案應(yīng)定性為出租汽車運(yùn)輸合同糾紛。
二、關(guān)于一審判決是否遺漏當(dāng)事人問題。前述，本案為出租汽車運(yùn)輸合同糾紛，出租汽車運(yùn)輸合同當(dāng)事人為林永某與森林公司、吳某某，本案中林永某根據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同向森林公司、吳某某主張權(quán)利，根據(jù)合同相對性的原理，林永某只能向出租汽車運(yùn)輸合同的相對人即承運(yùn)人森林公司和吳某某主張權(quán)利。而陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)?、車主及天安保險(xiǎn)海南公司均非為出租汽車運(yùn)輸合同當(dāng)事人，在本案中均不是適格的被告。一審判決沒有遺漏當(dāng)事人。
森林公司、吳某某與林永某對一審判決認(rèn)定林永某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)損失共計(jì)177867.13元均未提起上訴，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，另一方事故車輛即符傳雄方已賠償林永某85000元，故森林公司、吳某某仍應(yīng)賠償林永某92867.13元（177867.13元－85000元），林永某在同一起道路交通事故不能獲得重復(fù)賠償。
綜上，一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第883號民事判決；
上訴人儋州森林汽車出租有限公司、吳某某連帶賠償被上訴人林永某92867.13元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回被上訴人林永某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3055元，二審案件受理費(fèi)6110元，共計(jì)9165元，由上訴人儋州森林汽車出租有限公司、吳某某負(fù)擔(dān)6110元，被上訴人林永某負(fù)擔(dān)3055元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系因出租汽車在運(yùn)輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為:一、本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，還是出租汽車運(yùn)輸合同糾紛；二、陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)?、車主及天安保險(xiǎn)海南公司應(yīng)否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當(dāng)事人。
一、關(guān)于本案的定性。經(jīng)查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在?？谑芯G色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運(yùn)輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關(guān)法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)損失共計(jì)320711.83元。《合同法》第一百二十二條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔丛诒景复嬖谇謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形下，作為受損害人林永某依照《合同法》第一百二十二條的規(guī)定根據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同選擇要求違約方森林公司、吳某某依照《合同法》第三百零二條承擔(dān)違約責(zé)任，故本案應(yīng)定性為出租汽車運(yùn)輸合同糾紛。
二、關(guān)于一審判決是否遺漏當(dāng)事人問題。前述，本案為出租汽車運(yùn)輸合同糾紛，出租汽車運(yùn)輸合同當(dāng)事人為林永某與森林公司、吳某某，本案中林永某根據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同向森林公司、吳某某主張權(quán)利，根據(jù)合同相對性的原理，林永某只能向出租汽車運(yùn)輸合同的相對人即承運(yùn)人森林公司和吳某某主張權(quán)利。而陽光保險(xiǎn)海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛?cè)恕④囍骷疤彀脖ｋU(xiǎn)海南公司均非為出租汽車運(yùn)輸合同當(dāng)事人，在本案中均不是適格的被告。一審判決沒有遺漏當(dāng)事人。
森林公司、吳某某與林永某對一審判決認(rèn)定林永某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)損失共計(jì)177867.13元均未提起上訴，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，另一方事故車輛即符傳雄方已賠償林永某85000元，故森林公司、吳某某仍應(yīng)賠償林永某92867.13元（177867.13元－85000元），林永某在同一起道路交通事故不能獲得重復(fù)賠償。
綜上，一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第883號民事判決；
上訴人儋州森林汽車出租有限公司、吳某某連帶賠償被上訴人林永某92867.13元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回被上訴人林永某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3055元，二審案件受理費(fèi)6110元，共計(jì)9165元，由上訴人儋州森林汽車出租有限公司、吳某某負(fù)擔(dān)6110元，被上訴人林永某負(fù)擔(dān)3055元。

審判長：文朝柏
審判員：張模金
審判員：黃心宇

書記員：陳會甫