原告：儲美，女，1987年6月7日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告委托訴訟代理人：徐旭，上海全程律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)。
　　法定代表人：施雅熔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告儲美與被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告儲美及其委托訴訟代理人徐旭，被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司的法定代表人施雅熔及其委托訴訟代理人沈毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告儲美向本院提出訴訟請求：請求：1、判令被告支付原告2017年3月1日至2019年3月6日工資93,716.8元(3,897.40×24);2、判令被告支付原告2017年度應(yīng)休未休年休假工資1,792元,2018年度應(yīng)休未休年休假工資1,792元,共計(jì)3,584元;3、判令被告支付原告不續(xù)簽勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,743.50元(3,897.40×2.5);4、判令被告返還原告2017年3月起至2019年3月6日止的工資差額共計(jì)35,175元(1,407×25)。庭審中，原告進(jìn)一步明確訴請第4項(xiàng)主張的實(shí)際為被告將社保繳納費(fèi)用全部讓原告承擔(dān)而致使原告產(chǎn)生的工資差額。事實(shí)和理由：原告于2016年10月進(jìn)入被告處工作,擔(dān)任店長一職。雙方末次簽訂的勞動(dòng)合同期限為2018年2月1日至2019年2月1日，約定原告每月最低工資為2,300元，另有績效工資及提成，適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。2017年3月1日，被告為轉(zhuǎn)移運(yùn)營成本及降低風(fēng)險(xiǎn)，以調(diào)離門店、降職等手段強(qiáng)制要求原告簽署《門店合作協(xié)議》，原告被逼無奈簽署了該份協(xié)議。2017年12月25日，雙方又簽訂了《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》。2018年2月1日，雙方續(xù)簽了勞動(dòng)合同。但原告發(fā)現(xiàn)，自2017年3月起，被告未再支付原告工資，僅僅支付了《門店合作協(xié)議》、《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中約定的利潤分成，且利潤報(bào)表也從未與原告核對過，還將本應(yīng)由公司承擔(dān)的社保費(fèi)用也一并讓原告承擔(dān)。2019年2月底，勞動(dòng)合同到期，被告要求原告續(xù)簽，但崗位從店長調(diào)整為營業(yè)員，相關(guān)店長待遇也取消，被告還要求原告再多承包幾家門店，原告不同意，要求按照原合同簽署，但被告拒絕，并于2019年3月6日為原告辦理了退工手續(xù)。被告的上述行為侵害了原告的合法權(quán)益?！堕T店合作協(xié)議》并非勞動(dòng)合同組成部分，而是另行建立了民事合同關(guān)系，即使存在債務(wù)也不得隨意抵消勞動(dòng)報(bào)酬?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。2017年3月1日簽訂《門店合作協(xié)議》后，雙方之間建立了合作關(guān)系,原、被告利潤共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。2019年初，因原告經(jīng)營管理問題導(dǎo)致收入下降，承包合同到期后原告最終不愿意與被告續(xù)訂，故而解除了合作關(guān)系。被告已按照約定向原告支付了利潤分成。雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在年休假和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年10月進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，其中末次簽訂的合同期限為2018年2月1日至2019年2月1日，約定被告聘用原告擔(dān)任店長一職，工作地點(diǎn)在電信營業(yè)廳，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，最低工資為2,300元，績效工資部分隨公司效益情況及薪酬計(jì)發(fā)考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算。
　　2017年3月1日，雙方簽訂了《門店合作協(xié)議》,協(xié)議有效期為2017年3月1日至2017年12月31日，約定：1、為了充分發(fā)揮各自優(yōu)勢，開拓電信通信產(chǎn)品銷售市場，本著平等互惠的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就原告2017年3月起承包小昆山電信營業(yè)廳、塔匯電信營業(yè)廳相關(guān)事宜簽訂該協(xié)議；2、門店各項(xiàng)支出費(fèi)用(水電費(fèi)、員工薪資及社保、渠道中心的各項(xiàng)檢查扣罰等)均于門店的利潤中扣除，凈利潤分成方式為被告收益60%、原告收益40%。如果未完成門店指標(biāo)而需付房租，也按照上述比例分擔(dān)；4、如果經(jīng)營不善門店虧損，原告將承擔(dān)虧損額的40%，并于每月18日之前將虧損額打入被告公司賬戶；4、如未達(dá)到中國電信業(yè)務(wù)量，導(dǎo)致業(yè)務(wù)酬金扣罰，雙方按相應(yīng)比例共同承擔(dān)；5、次月30日(或隔月月初)支付原告上月相應(yīng)利潤分成。
　　2017年12月25日，雙方簽訂了《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》,期限為2018年1月1日至2018年12月31日，上面對于考核細(xì)則、承包期間盈利及支出部分以及合作內(nèi)容進(jìn)行了具體約定，其中盈利組成部分為終端利潤、業(yè)務(wù)酬金、業(yè)務(wù)達(dá)量獎(jiǎng)勵(lì)、天翼店房租補(bǔ)貼，共同支付部分為水電費(fèi)、房租、人員成本、運(yùn)營成本、門店成本、公攤成本、稅收。
　　2019年2月勞動(dòng)合同到期，被告提出續(xù)簽，原告認(rèn)為新的合同文本中載明原告的崗位為營業(yè)員，屬于降職、降薪，故而不同意簽字，要求按照前一份合同續(xù)簽。雙方溝通未果，后被告告知原告勞動(dòng)合同終止。
　　2019年3月7日，被告為原告辦理了退工手續(xù)，退工證明上載明原告的入職時(shí)間為2017年2月1日，合同終止時(shí)間為2019年3月6日。被告為原告繳納的2017年3月至2019年2月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)全部從原告應(yīng)發(fā)工資中扣除，被告未實(shí)際承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。
　　另查明，自2017年3月起，被告按照《門店合作協(xié)議》、《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》的約定支付原告報(bào)酬，部分以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，部分以現(xiàn)金形式發(fā)放。被告發(fā)給原告的工資條名稱為“合伙人工資”，上面載明每月應(yīng)發(fā)工資金額、社保費(fèi)用和個(gè)稅扣款以及實(shí)發(fā)金額。
　　再查明，原告所擔(dān)任店長的門店里的其他員工由被告招錄，與被告簽訂勞動(dòng)合同，每月工資由原告上報(bào)出勤和業(yè)績后由被告核發(fā)。
　　2019年3月18日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：1、被告支付原告2017年3月1日至2019年3月6日工資93,716.80元;2、被告支付原告2017年度應(yīng)休未休年休假工資1,792元,2018年度應(yīng)休未休年休假工資1,792元,共計(jì)3,584元;3、被告支付原告不續(xù)簽合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,743.5元;4、被告返還原告2017年3月1日至2019年3月6日止的工資差額共計(jì)33,768元。該仲裁委員會(huì)于2019年4月17日出具松勞人仲(2019)辦字第1051號裁決書，裁決如下：對原告的所有請求事項(xiàng)不予支持。嗣后，原告不服仲裁結(jié)果遂訴至本院。
　　審理中，原告提供QQ郵箱發(fā)件箱截圖，證明其出勤情況。被告辯稱該份材料僅是原告作為店長制作的排班表，不等于實(shí)際出勤情況。另外，原告表示被告自2017年3月起未再支付原告勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的工資報(bào)酬，故要求被告按照2017年3月前的12個(gè)月平均工資3,897.40元為基數(shù)，支付自2017年3月起至勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)止的工資。被告辯稱原告要么享受勞動(dòng)者的待遇，要么享受合作者的待遇，不可能二者兼得。此外，原告表示被告到期未與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止，故要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱承包合同到期后，被告給過原告選擇，或者繼續(xù)做合伙人，繼續(xù)高收入、高風(fēng)險(xiǎn)，或者做回普通勞動(dòng)者，每月領(lǐng)取固定工資，但原告不同意。關(guān)于年休假，原告表示2017年的年休假已休完，現(xiàn)僅主張2018年的年休假工資，要求以3,897.40元為基數(shù)，計(jì)算5天。被告辯稱雙方為合作關(guān)系，不符合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資的支付條件。對于工資差額，原告表示被告并未承擔(dān)原告的社保費(fèi)用，而是全部從原告工資中予以扣除，故要求被告返還該部分錢款。被告辯稱根據(jù)協(xié)議約定，門店內(nèi)所有人的社保都作為門店成本扣除。
　　以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同照片、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單、退工證明、部分工資條、銀行交易明細(xì)、微信截圖等證據(jù);被申請人遞交了門店合作協(xié)議、合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書、合伙人工資明細(xì)、銀行轉(zhuǎn)賬部分清單、個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬及部分紙質(zhì)簽收憑證、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的爭議主要為自2017年3月起雙方之間是否仍然為勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系與民事合同法律關(guān)系最根本的區(qū)別在于，前者系用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者之間系管理與被管理者的關(guān)系，具有顯著的人身隸屬性特征，而后者則是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，判斷原、被告之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系，還是民事合同法律關(guān)系，主要在于確定雙方之間是否存在人身隸屬性特征。本案中，雖然原、被告簽訂的《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中對于利潤分成以及費(fèi)用分擔(dān)進(jìn)行了詳細(xì)的約定，雙方按照約定比例分享收益、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，然而從合同實(shí)際履行情況來看，無論是對外業(yè)務(wù)的開展，還是對內(nèi)員工的管理，原告均需接受被告的指示和安排而開展各項(xiàng)工作，門店的錢款收、支以及費(fèi)用結(jié)算都是被告單方負(fù)責(zé)，原告并未參與其中，并不具有表決權(quán)，顯然雙方之間仍然是管理與被管理的關(guān)系，故被告辯稱2017年3月之后雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，本院難以認(rèn)同。
　　被告自2017年3月起按照《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中的約定支付原告工資報(bào)酬，符合雙方之間的約定。原告未能提供證據(jù)證實(shí)雙方在簽訂《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》時(shí)，除了有關(guān)利潤分成的約定以外，還有其他錢款支付的約定，故原告要求被告按照2017年3月前的平均工資補(bǔ)發(fā)工資報(bào)酬，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。
　　根據(jù)《職工帶薪年休假條例》等有關(guān)規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，單位應(yīng)當(dāng)保障職工享受年休假。職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。對于2017年的年休假，原告自述已經(jīng)休完。對于2018年的年休假，根據(jù)原告陳述以及被告確認(rèn)的情況來看，原告的確未休，故被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付原告2018年的應(yīng)休未休年休假工資。年休假工資應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者應(yīng)休年休假當(dāng)年日工資收入的300%支付，其中包括正常工作期間的工資收入?，F(xiàn)原告要求以3,897.40元為基數(shù)計(jì)算應(yīng)休未休年休假工資差額，系其自愿意思表示，于法不悖，本院予以采納。據(jù)此進(jìn)行計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資差額1,791.91元。
　　前一份勞動(dòng)合同到期，被告要求原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，根據(jù)原告陳述，擬續(xù)簽的勞動(dòng)合同文本中被告將原告原擔(dān)任的“店長”一職降為“營業(yè)員”，故而原告拒絕簽訂。然而，在保持薪資待遇不變的情況下，調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，屬于用人單位的用工自主權(quán)，工作崗位的調(diào)整不應(yīng)當(dāng)視為被告降低了原勞動(dòng)合同的約定條件。因此，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。
　　被告自2017年3月起將社保繳納費(fèi)用全部從原告的應(yīng)發(fā)工資中予以扣除，這一做法與法律規(guī)定以及雙方在《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中的約定均相違背，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還該部分不當(dāng)扣款。參照用人單位社保繳費(fèi)比例，根據(jù)原告實(shí)際社保繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行核算，原告要求被告返還的扣款數(shù)額并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第四十六條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告儲美2018年應(yīng)休未休年休假工資差額1,791.91元；
　　二、被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告儲美2017年3月至2019年2月的社?？劭?5,175元；
　　三、駁回原告儲美的其余訴訟請求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告儲美負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽