原告儲(chǔ)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人車(chē)敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告儲(chǔ)某某與被告潘某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告儲(chǔ)某某的委托代理人邱俊豪，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人韓志冰到庭參加了訴訟。被告潘某某經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告儲(chǔ)某某訴稱(chēng)，2017年5月6日10時(shí)15分許，被告潘某某駕駛皖G0XXXX轎車(chē)在本市浦東新區(qū)南團(tuán)公路、宣黃公路南約5米處，與原告駕駛的輕便二輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告潘某某負(fù)事故的全部責(zé)任。另皖G0XXXX轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)16,757元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、殘疾賠償金112,672.80元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)18,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3,900元、精神損害撫慰金5,000元；要求由被告平安保險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告潘某某全額賠償。
　　被告潘某某書(shū)面答辯稱(chēng)，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可事發(fā)后原告有短暫的意識(shí)不清；對(duì)原告的損失，均要求由保險(xiǎn)公司予以賠償。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，因本案肇事車(chē)輛駕駛員遲延報(bào)案，故持保留意見(jiàn)；認(rèn)可皖G0XXXX轎車(chē)于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))；對(duì)原告的傷殘等級(jí)持有異議，認(rèn)為根據(jù)120急救記錄顯示，事發(fā)后原告無(wú)昏迷史，故申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目及金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月6日10時(shí)15分許，被告潘某某駕駛皖G0XXXX轎車(chē)在本市浦東新區(qū)南團(tuán)公路、宣黃公路南約5米處，與原告駕駛的輕便二輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告潘某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)17,251.27元，并住院治療了9.5日。
　　2017年12月7日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人儲(chǔ)某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。”為此，原告支出鑒定費(fèi)3,900元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時(shí)在上海南匯交通實(shí)業(yè)有限公司工作。
　　還查明，皖G0XXXX轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、處方箋、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶(hù)口簿、完稅證明、特殊勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)、誤工證明、工資卡的銀行明細(xì)單、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告潘某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，此款先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的部分，再由被告潘某某予以承擔(dān)。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，雖被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的120急救病歷述明原告無(wú)昏迷史，但根據(jù)被告潘某某的陳述，事發(fā)后原告確實(shí)存在2分鐘左右的意識(shí)不清，且通常而言，“120”救護(hù)車(chē)趕至事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)需要一定時(shí)間，救護(hù)人員看到原告時(shí)的狀況并非系其傷后的當(dāng)即反應(yīng)，故上述急救病歷記載的內(nèi)容不一定是原告受傷后第一時(shí)間的真實(shí)狀況。此外，綜觀原告的全部病史資料反映，原告因頭部受傷當(dāng)日即留院觀察，次日住院治療，并隨后的約半年的時(shí)間內(nèi)圍繞頭部外傷多次至醫(yī)院接受治療，病歷記載患者頭痛頭暈?？梢?jiàn)，原告因交通事故導(dǎo)致頭部外傷是客觀存在的事實(shí)，且傷后呈現(xiàn)出一定程度的病癥反應(yīng)。綜上，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)樵u(píng)定為腦震蕩綜合征，已構(gòu)成XXX傷殘，具有客觀依據(jù)，本院予以采納，故被告平安保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元，因被告平安保險(xiǎn)上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查原告的病史及發(fā)票，憑據(jù)核定為17,251.27元；在此需要說(shuō)明的是，原告的計(jì)算有誤，考慮到并非其真實(shí)意思表示，本院予以糾正。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金112,672.80元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3,900元、精神損害撫慰金5,000元，原告的主張均并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每日50元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，確認(rèn)為3,000元。5、誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告的工資卡銀行明細(xì)單，并結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，酌情支持17,950元。綜上，根據(jù)本案賠償范圍、被告方車(chē)輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)上海分公司在本案中承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為42,864.07元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司全額賠償，故被告平安保險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告163,164.07元；因原告的上述損失均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告潘某某在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告儲(chǔ)某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)163,164.07元；
　　二、駁回原告儲(chǔ)某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,566元，減半收取計(jì)1,783元(此款已由原告預(yù)交)，由原告儲(chǔ)某某負(fù)擔(dān)1,315元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)468元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書(shū)記員：顧海琳