上訴人（原審被告）十堰丹水上郡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京路香榭里大街39號(hào)。
法定代表人何洪華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳大武，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）儲(chǔ)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張紅斌，湖北大和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人胡開(kāi)軍，湖北大和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人丹水上郡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)丹水公司）因與被上訴人儲(chǔ)某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉（主審）、代理審判員汪冬冬參加的合議庭，于2015年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人丹水公司委托代理人陳大武，被上訴人儲(chǔ)某某的委托代理人張紅斌、胡開(kāi)軍到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人儲(chǔ)某某在一審法院訴稱(chēng)：丹水公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，向我提出借款請(qǐng)求。2011年12月9日，我向丹水公司提供借款10萬(wàn)元整，丹水公司向我出具了一份借條，并約定按月息三分計(jì)息；2013年4月7日，我向丹水上郡提供借款20萬(wàn)元整，口頭約定仍按月息三分計(jì)息。我多次催告被告返還借款，丹水公司總是找借口推諉。請(qǐng)求判令丹水公司歸還借款本金30萬(wàn)元及利息（利息按照銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，自提供借款之日開(kāi)始至實(shí)際付清之日止）；案件受理費(fèi)由丹水公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2011年12月9日，丹水公司、張德東向儲(chǔ)某某借款10萬(wàn)元，約定月息3%，丹水公司和張德東向儲(chǔ)某某出具借條1份。因丹水公司和張德東拖延還款，引起訴訟。
一審法院另查明，張德東系丹水公司股東、公司管理人員，張德東于2014年12月死亡。
一審法院認(rèn)為：丹水公司向儲(chǔ)某某借款10萬(wàn)元，有借據(jù)為證，借款屬實(shí)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。雙方約定的利息超出法律規(guī)定，超出部分不予支持。儲(chǔ)某某主張丹水公司償還20萬(wàn)元借款，無(wú)事實(shí)依據(jù)，僅有匯款憑證，沒(méi)有證明雙方存在借貸關(guān)系的證據(jù)，該主張證據(jù)不足，可另行主張權(quán)利。丹水公司關(guān)于10萬(wàn)元借款借條上加蓋的丹水公司印章，系張德東個(gè)人行為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以及10萬(wàn)元借款已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，無(wú)證據(jù)證實(shí)，其抗辯理由不成立。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決：一、丹水公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向儲(chǔ)某某償還借款10萬(wàn)元及利息（自2011年12月10日起至本判決生效之日止，按照人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)付）；二、駁回儲(chǔ)某某其他的訴訟請(qǐng)求。如未按照上述指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由儲(chǔ)某某負(fù)擔(dān)1500元，由丹水公司負(fù)擔(dān)4300元。
二審查明，一審法院查明認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，儲(chǔ)某某主張權(quán)利的《借條》內(nèi)容為：“今借到儲(chǔ)某某現(xiàn)金100000.00（大寫(xiě)壹拾萬(wàn)元整）。按月息三分計(jì)息。借款人：十堰丹水上郡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（蓋章）張德東（簽名）二O一一年十二月九日”。儲(chǔ)某某另提供2013年4月7日向張德東轉(zhuǎn)款200000元憑證一張向丹水公司主張權(quán)利。
綜合上訴人丹水公司上訴理由及被上訴人儲(chǔ)某某的答辯意見(jiàn)，雙方一致同意確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一，本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。二，本案一審是否漏列必須參加訴訟的當(dāng)事人。
針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
上訴人丹水公司認(rèn)為：本案自2011年12月9日起計(jì)算訴訟時(shí)效，本案起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
被上訴人儲(chǔ)某某認(rèn)為：本案借條沒(méi)有約定還款時(shí)間，不受訴訟時(shí)效限制。

本院認(rèn)為：本案所涉借條由丹水公司在“借款人”處蓋章，張德東在公司簽章后簽字，一審法院認(rèn)定丹水公司與張德東均為借款人并無(wú)不妥。借條中未約定還款時(shí)間，作為借款人的儲(chǔ)某某可隨時(shí)主張權(quán)利，只有主張權(quán)利受阻后才開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)存在儲(chǔ)某某向丹水公司或張德東主張權(quán)利受阻的事實(shí)，丹水公司關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。
（二）關(guān)于本案一審是否漏列必須參加訴訟當(dāng)事人的問(wèn)題。
上訴人丹水公司認(rèn)為：張德東是直接借款人，應(yīng)當(dāng)追加張德東的法定繼承人為被告，繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，遺產(chǎn)不足償還債務(wù)的我公司才承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人儲(chǔ)某某認(rèn)為：丹水公司是借款人，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張德東借用丹水公司的公章，張德東的繼承人不是必須參加訴訟的當(dāng)事人。
本院認(rèn)為：丹水公司在借條上蓋章，張德東在借條上簽字，丹水公司、張德東均是借款人，任何一方均有償還全部借款的義務(wù)，張德東的繼承人不是必須參加訴訟的當(dāng)事人。儲(chǔ)某某僅起訴丹水公司，是對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定。丹水公司關(guān)于本案一審漏列必須參加訴訟當(dāng)事人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人丹水公司關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效及一審漏列必須參加訴訟當(dāng)事人的主張均不能成立，本院不予支持。被上訴人儲(chǔ)某某的抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3803元，由上訴人十堰丹水上郡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　吳　斌 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　汪冬冬

書(shū)記員：程正廣