原告：傅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：黃建華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬柳燕，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告傅某與被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院2018年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告傅某的委托訴訟代理人沈偉，被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人上海申浩律師事務(wù)所律師傅軍到庭參加訴訟。審理中，被告撤銷了對(duì)上海申浩律師事務(wù)所律師傅軍的委托。原、被告還曾一致向本院申請(qǐng)庭外和解期，但最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告向原告支付2017年10月至2018年2月工資差額人民幣59,500元(2017年10月11,500元，2017年11月12,000元，2017年12月12,000元，2018年1月12,000元，2018年2月12,000元)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令被告向原告支付2017年10月至2018年2月工資差額55,000元(按每月11,000元主張)。事實(shí)和理由：原告于2017年4月17日入職被告工作，入職時(shí)約定月薪15,000元。原告入職后，被告按4,000元標(biāo)準(zhǔn)每月轉(zhuǎn)賬支付工資，其余部分以現(xiàn)金發(fā)放。但自2017年10月起，被告并未全額支付原告工資。2018年2月，因被告長(zhǎng)期拖欠工資，原告提出離職，仲裁裁決后，被告已經(jīng)支付了仲裁裁決的現(xiàn)金部分。原告為便于糾紛解決，對(duì)仲裁認(rèn)定的5日缺勤工資亦不做主張，但認(rèn)為現(xiàn)金部分仍有大量差額。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院。
　　被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司辯稱，被告認(rèn)為雙方工資應(yīng)當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，原告于2017年4月17日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了期限自2017年4月17日至2020年4月30日的勞動(dòng)合同，其中約定：試用期6個(gè)月，自2017年4月17日至2017年10月16日。原告在被告處擔(dān)任人事工作，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。原告月工資4,000元，被告根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)效益及原告的個(gè)人表現(xiàn)和業(yè)績(jī)發(fā)放薪資，薪資結(jié)構(gòu)中已包含了職務(wù)津貼、保密費(fèi)、其他福利費(fèi)等。該薪資待遇如與被告公司規(guī)定沖突的，以本條約定內(nèi)容為準(zhǔn)。被告對(duì)原告實(shí)行指紋考勤。原告在被告處最后工作至2018年2月28日。被告按勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付原告工資至2018年1月。2018年4月2日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年10月工資差額11,500元,2017年11月工資差額12,000元,2017年12月工資差額12,000元,2018年1月工資差額12,000元,2018年2月工資差額16,000元。仲裁階段，原告對(duì)被告考勤記錄中存在2018年1月及2月期間共5日缺勤無(wú)異議，但認(rèn)為相應(yīng)日期實(shí)系休年休假。經(jīng)仲裁，裁決被告支付原告2018年2月工資3,200元,對(duì)原告其余請(qǐng)求未予支持。原告不服該裁決，遂起訴至本院。另，原告確認(rèn)，被告已履行仲裁裁決結(jié)果。
　　審理中，(一)為證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)。原告還提供了如下證據(jù)：1.2017年1月、2017年3月至2017年11月被告處績(jī)效考核總匯表，證明原告的實(shí)際薪資水平，相應(yīng)表格由包括和平集團(tuán)人事副總張玲在內(nèi)的人事制表，且2017年1月、4-9月均有周和平在集團(tuán)主管領(lǐng)導(dǎo)處簽字批準(zhǔn)，其余月份由和平集團(tuán)副總裁曹茂良簽字同意。
　　2.名片兩張、2017年4月5日、6日原告與劉永忠的短信記錄、原告與劉永忠(微信號(hào)：wxid_xocg1vg5etyn22)的微信聊天記錄(其中原告曾在2017年8月14日將被告公司的花名冊(cè)以表格形式發(fā)給劉永忠，該表格中明確載明原告的工資標(biāo)準(zhǔn))及微信記錄中被告公司花名冊(cè)打印件、原告與曹茂良(微信號(hào)：huinengjuekong)的微信聊天記錄(其中2017年11月24日中，原告將尾部簽章為被告公司的文件材料以照片形式發(fā)送給其審核)、原告與周和平(微信號(hào)：wxid_3elpimwn3i0622)的微信聊天記錄，證明原告應(yīng)聘的是和平集團(tuán)，2017年4月6日，上海和平企業(yè)(集團(tuán))有限公司人事副總監(jiān)劉永忠通知原告前往本案被告地址面試，曹茂良為原告的直接上級(jí)，是集團(tuán)副總裁，同時(shí)也是被告的總經(jīng)理。周和平為上海和平企業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)責(zé)人，其控制被告公司日常經(jīng)營(yíng)及管理。原告在工作中關(guān)于被告的情況需向周和平匯報(bào)請(qǐng)示。
　　3.勞動(dòng)合同、調(diào)解協(xié)議書、仲裁裁決書，證明原告在入職被告處之前其月薪已經(jīng)達(dá)到12,000元/月。
　　4.2017年3月至9月融御績(jī)效考核總匯及部分附表(表格簽字中，夏維智為集團(tuán)人事總監(jiān)、張玲為人事副總監(jiān)、徐斌為行政總裁、工會(huì)主席為蔡玉珍、人力資源部副總劉永忠，總裁辦副總裁曹茂良)、員工手冊(cè)、會(huì)議記錄及2017年3月6日、3月13日、4月10日的集團(tuán)人事條線會(huì)議簽到表(2017年3月13日的會(huì)議紀(jì)要中可見(jiàn)，張玲的工作匯報(bào)中，還有涉及許平的工作情況匯報(bào)。而2017年4月10日的會(huì)議簽到中，傅某、張玲、劉永忠、夏維智均有簽字會(huì)議，所有集團(tuán)人事均參加)、關(guān)于補(bǔ)發(fā)諸曄績(jī)效工資的申請(qǐng)(經(jīng)由周和平簽字同意)、被告公司工商登記信息、和平企業(yè)集團(tuán)的工商登記信息、新聞報(bào)道、上海市企業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)名單、上海市總商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)名單、2017年3月28日和平集團(tuán)發(fā)給被告的通知以及被告的下發(fā)通知、仲裁庭審筆錄(劉永忠作為仲裁階段被告的代理人參加庭審)、招聘信息、應(yīng)聘信息，證明原告實(shí)際系上海和平企業(yè)(集團(tuán))有限公司的下屬企業(yè)，周和平是和平企業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)，也是公司的實(shí)際控制人。
　　被告對(duì)證據(jù)2中短信記錄、證據(jù)3中勞動(dòng)合同、調(diào)解協(xié)議書、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2中的其余證據(jù)、證據(jù)3中的勞動(dòng)合同、證據(jù)4中被告公司工商登記信息、和平企業(yè)集團(tuán)的工商登記信息、新聞報(bào)道、上海市企業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)名單、上海市總商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)名單、仲裁庭審筆錄真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可。被告確認(rèn)原法定代表人蔡玉珍曾擔(dān)任上海和平(集團(tuán))有限公司法定代表人。本案2018年8月2日的庭審過(guò)程中，劉永忠隨被告方到庭旁聽(tīng)庭審。本院后向其核實(shí)情況，其確認(rèn)“會(huì)議記錄及2017年3月6日、3月13日、4月10日的集團(tuán)人事條線會(huì)議簽到表”中簽字的真實(shí)性，但對(duì)其為何參會(huì)，具體是何集團(tuán)均無(wú)法合理解釋。劉永忠還稱其短信僅是幫助推薦應(yīng)聘，對(duì)具體屬于哪家公司無(wú)法述清。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)劉永忠的微信通訊錄，其中曹茂良與周和平兩人的微信號(hào)與原告提供證據(jù)中微信號(hào)、微信資料一致。庭后，被告出具書面回復(fù)意見(jiàn)，稱劉永忠已不是被告處員工，被告無(wú)法聯(lián)系到劉永忠，故無(wú)法再次通知其到庭核實(shí)原告補(bǔ)充提供的微信聊天記錄的內(nèi)容。另，原告還出示了2017年3月28日加蓋有被告公司印章的通知原件，被告對(duì)該公章真實(shí)性雖不予認(rèn)可，亦表示拒絕申請(qǐng)?jiān)摴屡c公司公章一致性的鑒定。
　　(二)本院要求被告提供公司原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)，被告稱僅能提供報(bào)稅所用的打印件形式的會(huì)計(jì)賬目明細(xì)，無(wú)法提供原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)。
　　(三)本院向張玲調(diào)查情況，張玲稱，她是上海和平(企業(yè))集團(tuán)有限公司的人事總監(jiān)，勞動(dòng)合同與上海融御商貿(mào)有限公司簽訂。其工作職責(zé)包括上海融御商貿(mào)有限公司及上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司及華美達(dá)和平酒店、和平豪生酒店的人事管理，前述公司均是集團(tuán)統(tǒng)管。集團(tuán)人事還有劉永忠，陸偉華。夏維智是人事總監(jiān)，其與劉永忠、陸偉華是人事副總監(jiān)。傅某是上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司的人事經(jīng)理，他還監(jiān)管融御超市的。曹茂良是上海和平(企業(yè))集團(tuán)有限公司副總裁。徐斌是上海和平(企業(yè))集團(tuán)有限公司的副總裁。其確認(rèn)本案原告提供的績(jī)效考核總匯表、員工轉(zhuǎn)正申請(qǐng)表、2017年3月至9月融御績(jī)效考核總匯及部分附表、會(huì)議記錄及集團(tuán)人事條線會(huì)議簽到表、關(guān)于補(bǔ)發(fā)諸曄績(jī)效工資的申請(qǐng)真實(shí)性確認(rèn)。張玲還出示了其手機(jī)微信原件，其手機(jī)中周和平、曹茂良、劉永忠的微信號(hào)與原告手機(jī)原件出示的一致。
　　(四)本院向被告釋明，本院在同期審理的原告趙強(qiáng)、許平起訴被告及張玲、陶林起訴上海融御商貿(mào)有限公司的追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件中，上海融御商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人徐斌稱，其為上海融御商貿(mào)有限公司的負(fù)責(zé)人，同時(shí)，其也是本案被告及上海和平(企業(yè))集團(tuán)有限公司的監(jiān)事。上海融御商貿(mào)有限公司對(duì)2017年3月-9月融御績(jī)效考核匯總及部分附表真實(shí)性均予以認(rèn)可，本案中被告仲裁階段的代理人劉永忠對(duì)原告提供的會(huì)議簽到材料中對(duì)會(huì)議記錄、簽到表真實(shí)性亦認(rèn)可。曾任本案被告的法定代表人蔡玉珍的名字還體現(xiàn)在融御績(jī)效考核匯總中，并登記為工會(huì)主席。被告確認(rèn)蔡玉珍曾任上海和平(企業(yè))集團(tuán)有限公司的工會(huì)主席及徐斌的身份。從初步證據(jù)來(lái)看，被告公司在日常管理，人事方面與案外公司存在一定交叉。結(jié)合張玲的陳述，其亦確認(rèn)績(jī)效考核匯總表的真實(shí)性予以確認(rèn)。在被告不能提供原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情況下，被告雖否認(rèn)績(jī)效考核匯總的真實(shí)性，需進(jìn)一步提供相應(yīng)反證。然，被告未能提供，且其表示就績(jī)效考核匯總中相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審批簽字與另案材料的一致性不申請(qǐng)鑒定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，首先，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。然現(xiàn)被告并未提供相應(yīng)的原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)核查。其次，原告提供了調(diào)解協(xié)議書、仲裁裁決書及勞動(dòng)合同，證明原告在入職前的工資標(biāo)準(zhǔn)即遠(yuǎn)超現(xiàn)勞動(dòng)合同標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)調(diào)解協(xié)議書、仲裁裁決書真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，被告雖對(duì)勞動(dòng)合同真實(shí)性不予認(rèn)可，但原告已出示合同原件且工資金額在仲裁裁決書中亦有體現(xiàn)，本院對(duì)原告該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。被告主張?jiān)娆F(xiàn)工資標(biāo)準(zhǔn)僅為4,000元，確與常理不符。再次，本案中，原告提供了績(jī)效考核匯總表并已提供了相應(yīng)證據(jù)材料的原件，經(jīng)本院與表格中簽字的張玲核實(shí)，其確認(rèn)表格中簽字的真實(shí)性，被告雖對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能提供相應(yīng)反證。結(jié)合前述理由及本院釋明情況，本院對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。加之，原告還提供了與被告處仲裁階段的代理人劉永忠的微信聊天記錄，被告雖對(duì)該微信聊天內(nèi)容不予認(rèn)可，但未能提供相應(yīng)反證，且原告已出示了微信聊天記錄原件，聊天詳細(xì)資料中顯示的劉永忠的微信號(hào)等信息與本院向張玲核查的情況一致。從聊天記錄中反映的花名冊(cè)內(nèi)容與前述績(jī)效考核匯總表情況亦可印證。因此，本院綜合考慮，采納原告意見(jiàn)，確認(rèn)原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為15,000元。結(jié)合原告最后工作時(shí)間，被告還應(yīng)補(bǔ)足原告2017年10月1日至2018年2月28日期間的工資差額52,471.26元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海統(tǒng)穩(wěn)商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告傅某2017年10月1日至2018年2月28日的工資差額52,471.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩(shī)穎