原告：傅長(zhǎng)春儲(chǔ)運(yùn)(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：傅琴芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬駿，男。
　　委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張貴成，上海萬答律師事務(wù)所律師。
　　原告傅長(zhǎng)春儲(chǔ)運(yùn)(上海)有限公司訴被告卞某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅長(zhǎng)春儲(chǔ)運(yùn)(上海)有限公司的委托訴訟代理人馬駿、戚夏鳳，被告卞某某的委托訴訟代理人張貴成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅長(zhǎng)春儲(chǔ)運(yùn)(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償造成的公司經(jīng)營(yíng)損失406,560元。事實(shí)和理由：被告在原告公司擔(dān)任長(zhǎng)途貨運(yùn)司機(jī)一職，所在崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，薪酬為“固定工資+里程數(shù)考核補(bǔ)貼”。2018年6月，被告要求公司增加其固定工資并調(diào)整公司薪酬制度，之后其稱未得到公司答復(fù)遂拒絕出車。另外，被告還與其他幾名該路線員工在員工微信群中傳播制作罷工橫幅及進(jìn)行罷工的言論，在公司員工中造成了嚴(yán)重的不良影響，致使公司無法正常運(yùn)作。2018年6月6日，原告書面警示被告，若對(duì)公司薪酬制度有異議可以提出，但是應(yīng)當(dāng)按照公司安排正常出車，否則將按照規(guī)章制度處理。然而，原告在此之后仍然連續(xù)3次不出車。根據(jù)《考勤管理制度》第4.1.1條的規(guī)定，司機(jī)如不服從公司安排，按曠工處理，連續(xù)三次或年累計(jì)五次曠工可以開除。為了保證公司正常運(yùn)營(yíng)，無奈之下，原告于2018年6月15日開除了被告。因被告與同線路的其它5名司機(jī)拒絕出車，導(dǎo)致原告無法安排運(yùn)輸業(yè)務(wù)，客戶中外運(yùn)化工國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中外運(yùn)公司”)通知原告終止合作。如此一來，原告一年損失了兩條年均576車的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，按照合同約定的每車費(fèi)用5,900元至6,200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，年損失6,969,600元，按照35%的利潤(rùn)計(jì)算,年利潤(rùn)損失達(dá)2,439,360元。該筆損失是被告等6人共同造成，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告卞某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告不存在拒絕出車的情況，且公司共有18名司機(jī)，原告完全可以調(diào)度他人。另外，原告與中外運(yùn)公司是否進(jìn)行合作，是由雙方的意向所決定，被告不可能阻擋。此外，原告主張的為預(yù)期損失，并非實(shí)際損失，且并無證據(jù)顯示中外運(yùn)公司與原告終止了合作關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2010年10月9日進(jìn)入原告處從事駕駛員工作。雙方簽訂過兩次書面勞動(dòng)合同，其中末次簽訂的是自2016年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。2018年6月15日，原告在員工微信群中以被告拒絕派工為由解除了雙方的勞動(dòng)合同。
　　2018年9月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：被告賠償造成的原告經(jīng)營(yíng)損失406,560元。2018年11月1日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第3119號(hào)裁決書，裁決如下：原告之請(qǐng)求，不予支持。嗣后，原告不服仲裁結(jié)果遂訴至本院。
　　庭審中，原告表示公司從事物流經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，共有18名司機(jī)，被告是公司瑞安線路的司機(jī)，該條線路共有6名司機(jī)，除該6名司機(jī)以外，其余12名司機(jī)負(fù)責(zé)其它小客戶的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。被告辯稱其主要負(fù)責(zé)瑞安線路的運(yùn)輸，但偶爾也跑過其它線路。原告表示其與中外運(yùn)公司合作的主要就是瑞安線路，而該條線路就是由被告等6名員工輪流出車，因運(yùn)輸?shù)呢浳飳儆诟呶Ｎ锲罚瑢?duì)于車輛和司機(jī)的要求也比較高，需要提前將車輛和駕駛員的信息向中外運(yùn)公司報(bào)備，不允許臨時(shí)更換。被告對(duì)此不予認(rèn)可，表示司機(jī)的安排是由原告負(fù)責(zé)，與中外運(yùn)公司無關(guān)。原告表示其與中外運(yùn)公司的合同是2018年12月底到期，但是因?yàn)槿鸢簿€路司機(jī)拒絕出車，中外運(yùn)公司于2018年6月18日通過工作微信群給原告發(fā)消息，稱“今天要是不解決的話，以后就不要再做了”，2018年7月26日中外運(yùn)公司向原告結(jié)算了2018年6月的費(fèi)用，之后再未與原告有過業(yè)務(wù)往來。被告對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱原告將管理風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了勞動(dòng)者。對(duì)此，被告提供落款日期為2018年10月8日通告一份予以證實(shí)，該通告中載明：“由于運(yùn)輸行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，公司市場(chǎng)份額不斷縮小，運(yùn)輸成本、人員成本持續(xù)上漲，導(dǎo)致公司長(zhǎng)期虧損，資不抵債，無法繼續(xù)維持，故自2018年10月10日起停止經(jīng)營(yíng)……”。原告對(duì)于通告的真實(shí)性無異議，確認(rèn)已停業(yè)，但表示中外運(yùn)公司是其主要客戶，因被告的原因?qū)е轮型膺\(yùn)公司終止了與其的合作，故而才導(dǎo)致停業(yè)。
　　以上事實(shí)，由裁決書及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。然而，原告要求被告賠償?shù)哪祟A(yù)期利益損失，而預(yù)期利益損失并非直接經(jīng)濟(jì)損失，受諸多因素影響，具有很大的不確定性。另外，根據(jù)雙方庭審中的陳述，亦難以認(rèn)定原告預(yù)期利益的喪失與原告所陳述的被告拒絕出車行為存在邏輯上的必然性。因此，原告要求被告賠償其該部分損失，缺乏合理性，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告傅長(zhǎng)春儲(chǔ)運(yùn)(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告傅長(zhǎng)春儲(chǔ)運(yùn)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽(yáng)