上訴人(原審被告)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：羅鐵栓，董事長。
　　委托訴訟代理人：王樹軍，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱哲爭，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　上訴人傅某某、傅某某因與被上訴人山西華銀恒盛融資擔保有限責任公司(以下簡稱華銀恒盛公司)追償權糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初21457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月6日立案受理后，依法組成合議庭，于同月26日開庭進行了審理。上訴人傅某某、傅某某，被上訴人委托訴訟代理人朱哲爭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上訴人傅某某、傅某某共同上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回華銀恒盛公司的原審全部訴請；2.一、二審訴訟費由華銀恒盛公司承擔。事實和理由：第一，傅某某、傅某某與案外人山西堯某農村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱堯某農商行)簽訂《個人借款合同》、《授信合同書》，但作為資金出借方的堯某農商行是不具有放貸主體資格的，也未將合同約定的出借資金交付給借款人，借款人也未拿到過合同及貸款發(fā)放的銀行卡，上述合同及銀行卡均由華銀恒盛公司掌控。第二，一審法院未查明貸款發(fā)放系由誰實際掌控，卻認定華銀恒盛公司已為傅某某、傅某某代為償還了借款而判令傅某某、傅某某歸還代償款及利息系適用法律錯誤。第三，發(fā)放貸款的公司已于2018年5月關閉。第四，傅某某、傅某某現僅收到人民幣118萬元(以下幣種同)款項，而應當發(fā)放的貸款數額應為400萬元。
　　被上訴人華銀恒盛公司辯稱，不同意傅某某、傅某某的上訴請求。傅某某、傅某某所稱事實和理由與實際不符，且與本案并無關聯(lián)，其亦應對其所稱堯某農商行不具備放貸資格予以舉證證明，現有證據足以證明涉案錢款均已實際發(fā)放給傅某某、傅某某，華銀恒盛公司亦已按約履行了代償義務。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人華銀恒盛公司向一審法院起訴請求：1.傅某某、傅某某歸還華銀恒盛公司代償款4,076,554.44元；2.傅某某、傅某某依據《委托保證合同》支付華銀恒盛公司自2018年6月19日至同年10月1日止的利息415,808.55元、罰息415,808.55元，以及自2018年10月2日起至實際止，以華銀恒盛公司代償款為基數，按照日利率千分之一計算的利息、罰息；3.傅某某、傅某某應支付華銀恒盛公司2018年4月至同年10月的擔保費、服務費56,000元以及自2018年11月起至實際清償止，按每月8000元計算的擔保費服務費；4.傅某某、傅某某應支付華銀恒盛公司律師費20,000元及風險代理部分律師費；5.傅某某、傅某某應支付華銀恒盛公司保全擔保費12,410元；6.若傅某某、傅某某不履行上述1、2、3、4、5項償付義務，華銀恒盛公司有權請求拍賣傅某某、傅某某名下的上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房產，所得價款優(yōu)先償還華銀恒盛公司上述主張的全部款項。
　　一審法院認定事實：2018年1月23日，案外人堯某農商行與傅某某、傅某某簽訂《授信合同》、《個人借款合同》各一份，約定堯某農商行向傅某某、傅某某提供6,000,000元的授信額度，傅某某、傅某某向華銀恒盛公司借款4,000,000元。同日，華銀恒盛公司與傅某某、傅某某簽訂《委托保證合同》，約定華銀恒盛公司為傅某某、傅某某對堯某農商行借款中產生的債務提供最高額連帶保證，傅某某、傅某某應自合同簽訂之日起每月14日前向華銀恒盛公司支付擔保費、服務費8000元；華銀恒盛公司履行保證、代償之日起，傅某某、傅某某未履行或未完全履行合同約定義務的，華銀恒盛公司可向傅某某、傅某某同時以華銀恒盛公司代償還款數額為基數，按照日千分之一為標準計收利息及罰金；傅某某、傅某某應承擔本合同項下的有關費用，包括但不限于擔保費、評審費、公證費、保險費，以及通知費、催告費、律師費、訴訟費、執(zhí)行費、公證費、評估費、拍賣費、差旅費等實現債權的所有費用。同日，華銀恒盛公司與傅某某、傅某某簽訂《最高額抵押反擔保合同》，約定傅某某、傅某某以其名下的上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房產設定最高額抵押向華銀恒盛公司提供反擔保，擔保范圍為華銀恒盛公司向堯某農商行的全部代償金、利息、違約金，以及華銀恒盛公司為實現擔保債權而發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、財產保全費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等)。同日，華銀恒盛公司與堯某農商行簽訂《保證合同》及《最高額保證合同》，約定華銀恒盛公司為傅某某、傅某某向堯某農商行的借款4,000,000元提供連帶保證責任。2018年1月28日,雙方至房地產登記部門辦理了上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房地產的抵押登記手續(xù)，并取得了《上海市房地產抵押權登記證明》(登記證明號：滬(2018)寶字不動產證明第XXXXXXXX號)。2018年1月30日，堯某農商行依約向傅某某、傅某某放款4,000,000元。2018年2月至3月傅某某、傅某某按約歸還借款，并支付華銀恒盛公司擔保費、服務費。同年4月起傅某某、傅某某未予還款及支付擔保費、服務費。2018年5月22日堯某農商行向傅某某、傅某某發(fā)出催款通知，傅某某、傅某某仍不予還款。華銀恒盛公司于2018年6月19日、6月20日向堯某農商行代償傅某某、傅某某借款金額總計4,076,554.44元。華銀恒盛公司履行了保證責任后取得追償權，華銀恒盛公司多次要求傅某某、傅某某還款未成。2018年10月11日，華銀恒盛公司為申請訴訟保全支付保險費12,410元。2018年11月16日，華銀恒盛公司為此支付律師費20,000元。
　　一審法院認為，堯某農商行與傅某某、傅某某簽訂的《授信合同書》、《個人借款合同》，華銀恒盛公司與傅某某、傅某某簽訂《委托保證合同》、《最高額抵押反擔保合同》，華銀恒盛公司與堯某農商行簽訂《保證合同》及《最高額保證合同》，均系當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人均應按約履行。堯某農商行按照合同約定已履行了貸款人提供借款的義務，傅某某、傅某某作為借款人未按約還款，華銀恒盛公司根據合同約定履行保證責任后，有權向傅某某、傅某某龍追償。現華銀恒盛公司要求傅某某、傅某某歸還代償款，并要求行使抵押權，與法不悖，應予支持。對于華銀恒盛公司要求按照日千分之一計算利息及罰息超過法律規(guī)定的標準，故依法予以調整。對于華銀恒盛公司要求傅某某、傅某某按月支付擔保費、服務費,因華銀恒盛公司已于2018年6月19日、6月20日按約代償傅某某、傅某某的全部剩余借款本息，故2018年7月之后的擔保費、服務費不予支持。華銀恒盛公司向傅某某、傅某某主張的律師費有合同依據，且律師費的金額符合律師收費的相關標準，未有明顯不合理之處，可予支持。對于華銀恒盛公司主張保全保險費，系華銀恒盛公司為實現債權的支出，也符合合同約定，可予支持，遂判決：一、傅某某、傅某某應于判決生效之日起十日內歸還華銀恒盛公司代償款4,076,554.44元；二、傅某某、傅某某應于判決生效之日起十日內支付華銀恒盛公司以代償款4,076,554.44為基數、自2018年6月20日起至實際清償日止、按照年利率24%計算的利息；三、傅某某、傅某某應于判決生效之日止十日內支付華銀恒盛公司自2018年4月至2018年6月的擔保費、服務費5400元；四、傅某某、傅某某應于判決生效之日起十日內支付華銀恒盛公司律師費20,000元；五、傅某某、傅某某應于判決生效之日起十日內支付華銀恒盛公司保全保險費12,410元；六、若傅某某、傅某某未按時履行上述第一、二、三、四項還款義務，華銀恒盛公司有權就傅某某、傅某某名下的上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房地產行使抵押權。一審案件受理費39,715元，保全費5,000元，合計44,715元，由傅某某、傅某某共同負擔。
　　二審中，上訴人傅某某、傅某某向本院提交下列證據：1.與案外人(微信名稱為Mr.Fang白告)微信聊天記錄截圖一組；2.某空置辦公場所照片一組；3.傅某某與案外人上海頂景信息科技有限公司簽署的《咨詢服務協(xié)議》復印件及名稱為“信息技術服務服務費”發(fā)票復印件；4.由案外人堯某(上海)商務咨詢有限公司蓋章的名稱為“企業(yè)管理服務服務費”發(fā)票復印件一張。
　　被上訴人華銀恒盛公司質證認為：1.微信聊天記錄中的人員與華銀恒盛公司無任何委托代理關系，故所述內容不能代表華銀恒盛公司；2.空置辦公場所的照片不能證明與華銀恒盛公司有關聯(lián)，亦不能證明公司已經關閉；3.《咨詢服務協(xié)議》系傅某某與案外人所1，發(fā)票亦系案外人所某2，所涉內容均與本案無關。綜上，對上述證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。
　　被上訴人華銀恒盛公司未向本院提交新的證據。
　　本院對上訴人提交的證據認證認為，該等證據的證明目的均未能指向涉案系爭待證事實，故其與本案爭議事實之間沒有實質關系，鑒于該等證據與本案缺乏關聯(lián)性，故本院對上述證據均不予采納。
　　本院經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分，本院予以確認。
　　本院另查明，傅某某在庭審中陳述稱，其在借款之后按400萬元為基數向堯某農商行支付過2個月的利息。堯某農商行于2018年6月21日出具《代償證明》確認傅某某截止2018年6月20日未能歸還貸款本息共計4,076,554.44元，華銀恒盛公司已按此金額匯款至堯某農商行相關賬戶用于清償該筆貸款的本息。
　　二審審理中，庭審后，傅某某稱其已于2018年6月27日向上海市公安局浦東分局陸家嘴治安派出所報案，但截至目前其并未向本院提交報案事項已被公安機關正式立案偵查的相應證據。
　　本院認為，傅某某、傅某某與堯某農商行簽訂的《授信合同書》、《個人借款合同》，傅某某、傅某某與華銀恒盛公司簽訂的《委托保證合同》、《最高額抵押反擔保合同》、《最高額保證反擔保合同》，華銀恒盛公司與堯某農商行簽訂《保證合同》及《最高額保證合同》均系各方當事人之真實意思表示，當屬合法有效，各方均應予以恪守。現依據華銀恒盛公司在一審中提交的相關證據顯示堯某農商行已于2018年1月30日依約向傅某某的銀行賬戶支付了400萬元款項，傅某某亦自認在此之后其曾以400萬為基數支付過2個月的利息，則其上訴稱僅收到過118萬元的款項，卻又以400萬元為基數支付相應利息顯與常理相悖，上訴人亦未對其主張之金額提供相應證據予以證明，本院對其此項上訴理由實難采信。
　　根據堯某農商行出具的《代償證明》顯示，華銀恒盛公司業(yè)已按約履行了保證責任，故華銀恒盛公司亦基于此取得了相應之追償權，華銀恒盛公司嗣后向上訴人主張相關權利具有事實和合同依據，一審法院據此作出裁判正確無誤，上訴人此項上訴理由不能成立，本院對此亦不予支持。
　　綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費39,715元，由上訴人傅某某、傅某某共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰