上訴人(原審被告)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：山西華銀恒盛融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：羅鐵栓，董事長。
　　委托訴訟代理人：王樹軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱哲爭，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人傅某某、傅某某因與被上訴人山西華銀恒盛融資擔(dān)保有限責(zé)任公司(以下簡稱華銀恒盛公司)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初21457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月6日立案受理后，依法組成合議庭，于同月26日開庭進行了審理。上訴人傅某某、傅某某，被上訴人委托訴訟代理人朱哲爭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人傅某某、傅某某共同上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回華銀恒盛公司的原審全部訴請；2.一、二審訴訟費由華銀恒盛公司承擔(dān)。事實和理由：第一，傅某某、傅某某與案外人山西堯某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱堯某農(nóng)商行)簽訂《個人借款合同》、《授信合同書》，但作為資金出借方的堯某農(nóng)商行是不具有放貸主體資格的，也未將合同約定的出借資金交付給借款人，借款人也未拿到過合同及貸款發(fā)放的銀行卡，上述合同及銀行卡均由華銀恒盛公司掌控。第二，一審法院未查明貸款發(fā)放系由誰實際掌控，卻認(rèn)定華銀恒盛公司已為傅某某、傅某某代為償還了借款而判令傅某某、傅某某歸還代償款及利息系適用法律錯誤。第三，發(fā)放貸款的公司已于2018年5月關(guān)閉。第四，傅某某、傅某某現(xiàn)僅收到人民幣118萬元(以下幣種同)款項，而應(yīng)當(dāng)發(fā)放的貸款數(shù)額應(yīng)為400萬元。
　　被上訴人華銀恒盛公司辯稱，不同意傅某某、傅某某的上訴請求。傅某某、傅某某所稱事實和理由與實際不符，且與本案并無關(guān)聯(lián)，其亦應(yīng)對其所稱堯某農(nóng)商行不具備放貸資格予以舉證證明，現(xiàn)有證據(jù)足以證明涉案錢款均已實際發(fā)放給傅某某、傅某某，華銀恒盛公司亦已按約履行了代償義務(wù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人華銀恒盛公司向一審法院起訴請求：1.傅某某、傅某某歸還華銀恒盛公司代償款4,076,554.44元；2.傅某某、傅某某依據(jù)《委托保證合同》支付華銀恒盛公司自2018年6月19日至同年10月1日止的利息415,808.55元、罰息415,808.55元，以及自2018年10月2日起至實際止，以華銀恒盛公司代償款為基數(shù)，按照日利率千分之一計算的利息、罰息；3.傅某某、傅某某應(yīng)支付華銀恒盛公司2018年4月至同年10月的擔(dān)保費、服務(wù)費56,000元以及自2018年11月起至實際清償止，按每月8000元計算的擔(dān)保費服務(wù)費；4.傅某某、傅某某應(yīng)支付華銀恒盛公司律師費20,000元及風(fēng)險代理部分律師費；5.傅某某、傅某某應(yīng)支付華銀恒盛公司保全擔(dān)保費12,410元；6.若傅某某、傅某某不履行上述1、2、3、4、5項償付義務(wù)，華銀恒盛公司有權(quán)請求拍賣傅某某、傅某某名下的上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房產(chǎn)，所得價款優(yōu)先償還華銀恒盛公司上述主張的全部款項。
　　一審法院認(rèn)定事實：2018年1月23日，案外人堯某農(nóng)商行與傅某某、傅某某簽訂《授信合同》、《個人借款合同》各一份，約定堯某農(nóng)商行向傅某某、傅某某提供6,000,000元的授信額度，傅某某、傅某某向華銀恒盛公司借款4,000,000元。同日，華銀恒盛公司與傅某某、傅某某簽訂《委托保證合同》，約定華銀恒盛公司為傅某某、傅某某對堯某農(nóng)商行借款中產(chǎn)生的債務(wù)提供最高額連帶保證，傅某某、傅某某應(yīng)自合同簽訂之日起每月14日前向華銀恒盛公司支付擔(dān)保費、服務(wù)費8000元；華銀恒盛公司履行保證、代償之日起，傅某某、傅某某未履行或未完全履行合同約定義務(wù)的，華銀恒盛公司可向傅某某、傅某某同時以華銀恒盛公司代償還款數(shù)額為基數(shù)，按照日千分之一為標(biāo)準(zhǔn)計收利息及罰金；傅某某、傅某某應(yīng)承擔(dān)本合同項下的有關(guān)費用，包括但不限于擔(dān)保費、評審費、公證費、保險費，以及通知費、催告費、律師費、訴訟費、執(zhí)行費、公證費、評估費、拍賣費、差旅費等實現(xiàn)債權(quán)的所有費用。同日，華銀恒盛公司與傅某某、傅某某簽訂《最高額抵押反擔(dān)保合同》，約定傅某某、傅某某以其名下的上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房產(chǎn)設(shè)定最高額抵押向華銀恒盛公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保范圍為華銀恒盛公司向堯某農(nóng)商行的全部代償金、利息、違約金，以及華銀恒盛公司為實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)而發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等)。同日，華銀恒盛公司與堯某農(nóng)商行簽訂《保證合同》及《最高額保證合同》，約定華銀恒盛公司為傅某某、傅某某向堯某農(nóng)商行的借款4,000,000元提供連帶保證責(zé)任。2018年1月28日,雙方至房地產(chǎn)登記部門辦理了上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房地產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，并取得了《上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明》(登記證明號：滬(2018)寶字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號)。2018年1月30日，堯某農(nóng)商行依約向傅某某、傅某某放款4,000,000元。2018年2月至3月傅某某、傅某某按約歸還借款，并支付華銀恒盛公司擔(dān)保費、服務(wù)費。同年4月起傅某某、傅某某未予還款及支付擔(dān)保費、服務(wù)費。2018年5月22日堯某農(nóng)商行向傅某某、傅某某發(fā)出催款通知，傅某某、傅某某仍不予還款。華銀恒盛公司于2018年6月19日、6月20日向堯某農(nóng)商行代償傅某某、傅某某借款金額總計4,076,554.44元。華銀恒盛公司履行了保證責(zé)任后取得追償權(quán)，華銀恒盛公司多次要求傅某某、傅某某還款未成。2018年10月11日，華銀恒盛公司為申請訴訟保全支付保險費12,410元。2018年11月16日，華銀恒盛公司為此支付律師費20,000元。
　　一審法院認(rèn)為，堯某農(nóng)商行與傅某某、傅某某簽訂的《授信合同書》、《個人借款合同》，華銀恒盛公司與傅某某、傅某某簽訂《委托保證合同》、《最高額抵押反擔(dān)保合同》，華銀恒盛公司與堯某農(nóng)商行簽訂《保證合同》及《最高額保證合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。堯某農(nóng)商行按照合同約定已履行了貸款人提供借款的義務(wù)，傅某某、傅某某作為借款人未按約還款，華銀恒盛公司根據(jù)合同約定履行保證責(zé)任后，有權(quán)向傅某某、傅某某龍追償?，F(xiàn)華銀恒盛公司要求傅某某、傅某某歸還代償款，并要求行使抵押權(quán)，與法不悖，應(yīng)予支持。對于華銀恒盛公司要求按照日千分之一計算利息及罰息超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故依法予以調(diào)整。對于華銀恒盛公司要求傅某某、傅某某按月支付擔(dān)保費、服務(wù)費,因華銀恒盛公司已于2018年6月19日、6月20日按約代償傅某某、傅某某的全部剩余借款本息，故2018年7月之后的擔(dān)保費、服務(wù)費不予支持。華銀恒盛公司向傅某某、傅某某主張的律師費有合同依據(jù)，且律師費的金額符合律師收費的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，未有明顯不合理之處，可予支持。對于華銀恒盛公司主張保全保險費，系華銀恒盛公司為實現(xiàn)債權(quán)的支出，也符合合同約定，可予支持，遂判決：一、傅某某、傅某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還華銀恒盛公司代償款4,076,554.44元；二、傅某某、傅某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付華銀恒盛公司以代償款4,076,554.44為基數(shù)、自2018年6月20日起至實際清償日止、按照年利率24%計算的利息；三、傅某某、傅某某應(yīng)于判決生效之日止十日內(nèi)支付華銀恒盛公司自2018年4月至2018年6月的擔(dān)保費、服務(wù)費5400元；四、傅某某、傅某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付華銀恒盛公司律師費20,000元；五、傅某某、傅某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付華銀恒盛公司保全保險費12,410元；六、若傅某某、傅某某未按時履行上述第一、二、三、四項還款義務(wù)，華銀恒盛公司有權(quán)就傅某某、傅某某名下的上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室及67號地下1層車位(人防)256的房地產(chǎn)行使抵押權(quán)。一審案件受理費39,715元，保全費5,000元，合計44,715元，由傅某某、傅某某共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人傅某某、傅某某向本院提交下列證據(jù)：1.與案外人(微信名稱為Mr.Fang白告)微信聊天記錄截圖一組；2.某空置辦公場所照片一組；3.傅某某與案外人上海頂景信息科技有限公司簽署的《咨詢服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件及名稱為“信息技術(shù)服務(wù)服務(wù)費”發(fā)票復(fù)印件；4.由案外人堯某(上海)商務(wù)咨詢有限公司蓋章的名稱為“企業(yè)管理服務(wù)服務(wù)費”發(fā)票復(fù)印件一張。
　　被上訴人華銀恒盛公司質(zhì)證認(rèn)為：1.微信聊天記錄中的人員與華銀恒盛公司無任何委托代理關(guān)系，故所述內(nèi)容不能代表華銀恒盛公司；2.空置辦公場所的照片不能證明與華銀恒盛公司有關(guān)聯(lián)，亦不能證明公司已經(jīng)關(guān)閉；3.《咨詢服務(wù)協(xié)議》系傅某某與案外人所1，發(fā)票亦系案外人所某2，所涉內(nèi)容均與本案無關(guān)。綜上，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　被上訴人華銀恒盛公司未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院對上訴人提交的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，該等證據(jù)的證明目的均未能指向涉案系爭待證事實，故其與本案爭議事實之間沒有實質(zhì)關(guān)系，鑒于該等證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)均不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，傅某某在庭審中陳述稱，其在借款之后按400萬元為基數(shù)向堯某農(nóng)商行支付過2個月的利息。堯某農(nóng)商行于2018年6月21日出具《代償證明》確認(rèn)傅某某截止2018年6月20日未能歸還貸款本息共計4,076,554.44元，華銀恒盛公司已按此金額匯款至堯某農(nóng)商行相關(guān)賬戶用于清償該筆貸款的本息。
　　二審審理中，庭審后，傅某某稱其已于2018年6月27日向上海市公安局浦東分局陸家嘴治安派出所報案，但截至目前其并未向本院提交報案事項已被公安機關(guān)正式立案偵查的相應(yīng)證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，傅某某、傅某某與堯某農(nóng)商行簽訂的《授信合同書》、《個人借款合同》，傅某某、傅某某與華銀恒盛公司簽訂的《委托保證合同》、《最高額抵押反擔(dān)保合同》、《最高額保證反擔(dān)保合同》，華銀恒盛公司與堯某農(nóng)商行簽訂《保證合同》及《最高額保證合同》均系各方當(dāng)事人之真實意思表示，當(dāng)屬合法有效，各方均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)依據(jù)華銀恒盛公司在一審中提交的相關(guān)證據(jù)顯示堯某農(nóng)商行已于2018年1月30日依約向傅某某的銀行賬戶支付了400萬元款項，傅某某亦自認(rèn)在此之后其曾以400萬為基數(shù)支付過2個月的利息，則其上訴稱僅收到過118萬元的款項，卻又以400萬元為基數(shù)支付相應(yīng)利息顯與常理相悖，上訴人亦未對其主張之金額提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對其此項上訴理由實難采信。
　　根據(jù)堯某農(nóng)商行出具的《代償證明》顯示，華銀恒盛公司業(yè)已按約履行了保證責(zé)任，故華銀恒盛公司亦基于此取得了相應(yīng)之追償權(quán)，華銀恒盛公司嗣后向上訴人主張相關(guān)權(quán)利具有事實和合同依據(jù)，一審法院據(jù)此作出裁判正確無誤，上訴人此項上訴理由不能成立，本院對此亦不予支持。
　　綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費39,715元，由上訴人傅某某、傅某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰