原告：傅連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：傅金英(系原告配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)萬(wàn)春村勤勞2028號(hào)。
　　委托訴訟代理人：劉澤洋，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告傅連某與被告張某某(下稱(chēng)第一被告)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱(chēng)第二被告)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月18日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉澤洋、第一被告張某某、第二被告委托訴訟代理人沈蔚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：一、判令兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)177,796元，其中第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年2月20日6時(shí)38分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬CJXXXX輕便二輪摩托車(chē)在本區(qū)龍航路、衛(wèi)零北路東約50米，與行走至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱(chēng)金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告與第一被告負(fù)事故同等責(zé)任。2019年12月9日，基于原告的申請(qǐng)，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)及傷后所需休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于同月30日出具下述鑒定意見(jiàn)：原告之顱腦多發(fā)損傷致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。
　　第一被告辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)后已與原告協(xié)商一致，除保險(xiǎn)理賠外不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任了，事發(fā)后已支付原告5,000元，系補(bǔ)償原告損失，不再要求返還。
　　第二被告辯稱(chēng)，涉事車(chē)輛向其投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損認(rèn)可100元，原告已達(dá)到退休年齡，對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及已作鑒定的情況屬實(shí)。
　　另查明，第一被告駕駛的車(chē)輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書(shū)、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、村委會(huì)證明、工作證明、銀行交易明細(xì)、律師代理費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定原告與第一被告負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，且該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒于原告與第一被告已協(xié)商一致，除保險(xiǎn)理賠及已支付的5,000元外，第一被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任，該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由原告自負(fù)。
　　第二被告對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)有異議，但不申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，第二被告雖有異議但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，其出具的鑒定意見(jiàn)參照了原告的病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過(guò)程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)具有證明效力，可以作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合病歷記錄憑據(jù)確認(rèn)10,042元。
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天為2,700元。
　　3、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但提交村委會(huì)證明兩份、工作證明、銀行賬戶(hù)交易明細(xì)，證明其事發(fā)前一年至今居住在本區(qū)廊下鎮(zhèn)漕廊公路6825弄萬(wàn)春苑XXX號(hào)XXX室，退休前任廊下鎮(zhèn)市容環(huán)境管理所黨支部書(shū)記，本院經(jīng)電話核實(shí)，萬(wàn)春苑系拆遷安置小區(qū)，實(shí)行城鎮(zhèn)化管理，綜合原告居住及工作情況等酌情確定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，因原告定殘時(shí)已年滿(mǎn)69周歲，傷情構(gòu)成XXX傷殘，故殘疾賠償金確認(rèn)為161,953元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照本市居民服務(wù)業(yè)職工平均工資3,373元/月，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天為10,119元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　5、誤工費(fèi)，原告已退休，且未提交證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度及雙方的過(guò)錯(cuò)情況酌情支持6,000元。
　　8、衣物損，原告未提交依據(jù)，本院酌情支持200元。
　　9、鑒定費(fèi)4,800元，本院憑據(jù)予以支持。
　　上述1-9項(xiàng)合計(jì)196,114元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,200元，仍有不足的由原告自負(fù)。
　　10、律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持。
　　據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告傅連某120,200元；
　　二、駁回原告傅連某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,904元，由原告傅連某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊丹芳

書(shū)記員：楊??鳳