原告：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：傅德行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：傅素紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：楊曄，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：傅舜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：傅素慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：付素琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：謝風(fēng)雷，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　原告傅某某、傅德行、傅素紅訴被告傅某某、王某某、傅舜、傅素慧、付素芬共有糾紛一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案于2019年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理,原告傅某某、傅德行、傅素紅及三原告的共同委托訴訟代理人沈巧怡、被告傅某某、傅舜及五被告的共同委托訴訟代理人謝風(fēng)雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某某、傅德行、傅素紅向本院提出訴訟請求：判令依法分割上海市靜安區(qū)安慶路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補(bǔ)償利益，其中上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)樂愛路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱樂愛路1001室房屋)由三原告取得，三原告各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額，三原告支付被告傅某某、傅素慧、付素芬287,391.94元。事實與理由：三原告及被告傅某某、付素芬、傅素慧均系被繼承王阿娥(2017年10月21日報死亡)與傅鶴亭(1997年10月20日報死亡)所生子女，被告傅某某與王某某系夫妻關(guān)系，生育被告傅舜。系爭房屋原系傅鶴亭承租的公房，于2015年被征收，當(dāng)時房屋內(nèi)戶籍在冊人口為王阿娥、被告傅某某、王某某、傅舜、傅素慧，傅某某代表該戶簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，取得了包括三套房屋及貨幣補(bǔ)償款28,064元在內(nèi)共計2,472,239.43元的征收補(bǔ)償。原告認(rèn)為，被告王某某曾在他處享受過拆遷安置，不屬于系爭房屋同住人，故系爭房屋所得征收補(bǔ)償應(yīng)由王阿娥、傅某某、傅素慧、傅舜取得；因王阿娥實際居住使用系爭房屋，故征收補(bǔ)償中的獎勵費應(yīng)由王阿娥及承租人被告傅某某均分，房屋價值補(bǔ)償部分應(yīng)由上述四人均分，故王阿娥的征收補(bǔ)償份額應(yīng)為742,027.57元，傅某某的份額為742,027.57元，傅舜及傅素慧的份額各為494,092.15元，王阿娥可以取得樂愛路1001室房屋及補(bǔ)償款46,520元；因被告付素芬長期在外地，沒有對王阿娥盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故對王阿娥的份額，被告付素芬僅可繼承十二分之一，其余部分由其他五個子女均分，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告傅某某、王某某、傅舜、傅素慧、付素芬共同辯稱，對系爭房屋所得征收補(bǔ)償總金額認(rèn)可，但不同意原告的訴訟請求及分割方式，理由是：系爭房屋所得征收補(bǔ)償應(yīng)由同住人王阿娥及被告傅某某、王某某、傅舜、傅素慧共同分配，2015年房屋被征收后，五人已經(jīng)自行分割完畢，其中上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)樂天路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱樂天路1202室房屋)、上海市寶山區(qū)康文路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱康文路803室房屋)已經(jīng)辦理小產(chǎn)證，樂愛路1001室房屋預(yù)售合同由王阿娥及被告傅某某、王某某、傅舜共同簽訂，故樂愛路1001室房屋中王阿娥享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額，此為王阿娥的遺產(chǎn)，應(yīng)由六子女均分；王阿娥的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由被告傅某某、王某某、傅舜取得，被告向原告支付相應(yīng)錢款；被告王某某的征收份額是五個人協(xié)商好的，與是否享受過動遷無關(guān)，大統(tǒng)路XXX號房屋(以下簡稱大統(tǒng)路房屋)為王某某父親的私房，王某某僅僅是戶籍在該房屋內(nèi)，沒有實際居住，未分得拆遷補(bǔ)償，王某某與傅某某一直居住在系爭房屋內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　傅鶴亭(1997年10月20日報死亡)與王阿娥(2017年10月21日報死亡，未留有遺囑)系夫妻關(guān)系，生育三原告及被告傅某某、傅素慧、付素芬六子女。被告王某某、傅舜分別為被告傅某某之妻、之子。
　　系爭房屋于2015年5月8日被納入安康苑地塊征收范圍，此時房屋承租人為被告傅某某，房屋內(nèi)共有王阿娥(戶主，1983年10月7日自康樂路XXX弄XXX號遷入)、被告傅某某(1976年技校畢業(yè)后戶籍遷往安徽，1982年遷入嘉定區(qū)昌吉路XXX號單位集體戶口，1992年6月24日自嘉定區(qū)昌吉路XXX號遷入系爭房屋)、王某某(2006年10月31日自大統(tǒng)路XXX號遷入，2017年5月5日購房遷往宜川路XXX號XXX-XXX室)、傅舜(1989年4月8日自大統(tǒng)路XXX號遷入，2017年5月29日購房遷往宜川路XXX號XXX-XXX室)、傅素慧(2002年2月5日離婚，2004年5月19日自洛川東路XXX弄XXX號507.508室遷入，2017年4月29日遷往樂天路XXX弄XXX號XXX室)五個戶籍。
　　2015年6月20日，被告傅某某(乙方)與征收單位就系爭房屋簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：系爭房屋舊里，公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積30.9平方米，換算建筑面積47.586平方米；計算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價為12,000元/平方米；房屋價值補(bǔ)償1,976,368.58元，評估價格1,130,795.64元、價格補(bǔ)貼412,327.94元、套型面積補(bǔ)貼433,245元；裝潢補(bǔ)償14,275.8元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，包括樂愛路1001室房屋(暫測面積73.4，總價695,507.11元)、康文路803室房屋(實測面積72.56，總價1,271,550.42元)、樂天路1202室房屋(暫測面積50.4，總價477,117.90元)；獎勵補(bǔ)貼包括不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償30,000元、搬家費補(bǔ)貼1,600元、家用設(shè)施移裝費補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵197,586元、早簽多得益獎勵30,000元、簽約搬遷利息36,975.25元；簽約率遞增獎勵、搬遷獎勵、提前搬遷加獎、臨時安置費等在結(jié)算單中另行結(jié)算。
　　同年8月29日，征收單位出具三張結(jié)算單，載明：協(xié)議金額-154,869元(包括房屋價值補(bǔ)償1,976,368.58元、協(xié)議書獎勵補(bǔ)貼312,937.05元、協(xié)議書房屋價值2,444,175.43元)；居住提前搬遷加獎100,000元、臨時安置費11,933元；居住搬遷獎勵20,000元、自行搬場費1,000元。
　　同年10月27日，征收單位出具一張結(jié)算單，載明簽約率遞增獎勵50,000元。
　　后被告傅某某領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款28,064元。
　　本院另查明以下事實：
　　1、關(guān)于系爭房屋的來源及結(jié)構(gòu)。審理中，原、被告均認(rèn)可，1957年，傅鶴亭單位為該戶分配了翁家沙路XXX號房屋(公房)；1962年，傅鶴亭單位將翁家沙路XXX號房屋收回，為該戶分配了康樂路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱康樂路房屋)；1983年，傅鶴亭一戶將康樂路房屋通過市場公房交換取得系爭房屋；一開始承租人為傅鶴亭，傅鶴亭去世后變更為傅某某；房屋包括東廂兩間加一個閣樓。
　　2、關(guān)于系爭房屋的居住情況。審理中，原告稱，系爭房屋于1983年調(diào)換后最開始由傅鶴亭夫妻、原告傅德行一家三口、被告傅素慧六人居??；1984年，原告傅德行將房屋讓出給被告傅某某結(jié)婚；被告傅素慧1984年結(jié)婚后搬走住到夫家，后房屋由傅鶴亭夫妻及被告傅某某一家三口居?。桓碟Q亭去世后，傅某某于2006年購買了宜川路XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱宜川路房屋)，2007年傅某某一家三口搬至宜川路房屋居住，系爭房屋就由王阿娥一人居住，其他子女輪流照顧；后來王阿娥身體不好長住醫(yī)院，系爭房屋自2013年由被告傅某某出租，王阿娥不同意出租并于2014年將租客趕走，房屋一直空關(guān)；2015年春節(jié)被告傅某某、王某某為了動遷住進(jìn)來，一直居住至動遷。
　　被告稱，1983年房屋調(diào)換過來后由傅鶴亭、王阿娥、傅某某和傅素慧居住；傅德行一家沒有住過；傅素慧1984年結(jié)婚后搬走就沒有再住過；傅某某于1984年與王某某結(jié)婚，王某某就住進(jìn)來了，在系爭房屋內(nèi)生育傅舜；2006年傅某某一家購買了宜川路房屋，但宜川路房屋空關(guān)沒住，傅某某一家在系爭房屋內(nèi)住到動遷；2012年開始王阿娥長期住院，不住院的時候王阿娥住在宜川路房屋；傅某某沒有將系爭房屋出租過。
　　3、2015年10月，被告傅某某(并代王阿娥)、傅舜、王某某簽署了樂愛路1001室房屋的《配套商品房供應(yīng)單》，載明：樂愛路1001室房屋面積73.32平方米，總房價694,156.05元。同年11月，被告傅某某、王某某、傅舜就樂愛路1001室房屋與案外人上海益欣置業(yè)有限公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，該合同落款處的王阿娥簽名由被告傅某某代簽。現(xiàn)樂愛路1001室房屋(建筑面積73.32平方米)產(chǎn)權(quán)仍登記在開發(fā)商上海益欣置業(yè)有限公司名下，已由被告傅某某、王某某、傅舜辦理了入戶手續(xù)，并進(jìn)行了裝修。審理中，被告稱，樂愛路1001室房屋裝修后由傅某某一家及王阿娥實際居住。
　　2016年10月11日，被告傅素慧與開發(fā)商上海城浦置業(yè)有限公司就樂天路1202室房屋簽訂了《上海市商品房出售合同》，載明：房屋建筑面積50.16平方米，房屋總價474,657.12元。2017年2月3日，樂天路1202室房屋產(chǎn)權(quán)于登記至被告傅素慧名下。審理中，被告稱，樂天路1202室房屋由傅素慧實際居??；原告稱，樂天路1202室房屋由傅素慧出租收取租金，本人不住。
　　康文路803室房屋(建筑面積72.56平方米)產(chǎn)權(quán)于2017年3月28日登記至被告傅舜名下，并由傅舜對房屋進(jìn)行了裝修。
　　4、大統(tǒng)路房屋(私房，權(quán)利人為被告王某某的父親王家余)于2006年被拆遷。當(dāng)時房屋內(nèi)共有三冊戶籍，其中一戶為被告王某某(戶主)，一戶為王家余(戶主)、李秀英、王承萍，一戶為陳地紅、王成林、王維莉、朱勍怡。
　　2006年8月29日，王家余、被告王某某的妹妹王承萍(乙方)與上海振滬房屋拆遷有限公司(以下簡稱振滬公司)就大統(tǒng)路房屋簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，載明：房屋性質(zhì)私房，用途非居，建筑面積84.61平方米，其中居住21.33平方米；貨幣補(bǔ)償金額為114,4735.2元；補(bǔ)償乙方停產(chǎn)、停業(yè)損失25,312元；非居價格補(bǔ)貼343,420.56元、營業(yè)執(zhí)照補(bǔ)貼50,000元、三年稅收補(bǔ)貼37,542.24元。
　　同日，振滬公司出具《鐵路上海站北廣場地區(qū)(東1-2)地塊動遷安置情況表》，載明：大統(tǒng)路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人王家余，性質(zhì)私房，核準(zhǔn)面積84.61平方，評估單價8331元；戶籍三冊，1王家余(在冊三人)、2陳地紅(在冊四人)、3王某某(在冊一人)，核定人口八人；共有產(chǎn)人無；個體經(jīng)營業(yè)主王承萍，建筑面積63.28平方，評估單價18,090元；貨幣補(bǔ)償：被拆面積補(bǔ)償[8,410×100%+8,410×0.3]×21.33=233,200.89元，10㎡以下補(bǔ)貼[8,410×100%+8,410×0.3]×58.67=641,439元；補(bǔ)貼獎勵746,890元；非居住補(bǔ)償1,601,010元；安置總額3,222,540元。
　　5、宜川路房屋產(chǎn)權(quán)于2007年6月15日登記至被告傅某某、王某某名下。審理中，原、被告均認(rèn)可宜川路房屋為傅某某、王某某自購的二手房。
　　審理中，原告稱，王阿娥自2010年開始經(jīng)常住院，不住院期間住在系爭房屋，期間因被告傅某某將房屋出租，王阿娥將租客趕走并住進(jìn)去；原告傅德行曾付錢雇人照顧王阿娥；后來因為傅某某保管王阿娥的工資卡，傅某某就用王阿娥自己的錢請護(hù)工，大家輪流照顧，被告付素芬在北京沒有照顧過王阿娥。被告稱，被告傅某某于2017年2月才拿到王阿娥的工資卡，里面沒有錢，為王阿娥請護(hù)工的錢都是傅某某支付的；被告的內(nèi)部份額不需要法院分割；樂愛路1001室房屋、樂天路1202室房屋的差價都是退給被告傅某某。
　　以上事實，由原告提供的戶口登記表摘抄、戶籍信息、上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、安康苑地塊結(jié)算單、安康苑地塊安置房預(yù)約單、不動產(chǎn)登記簿、上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、簽報表、動遷居民情況調(diào)查表、被告提供的上海市商品房預(yù)售合同、收款憑證、發(fā)票、配套商品房供應(yīng)單、收據(jù)、清單、離婚證、上海市商品房出售合同、訂單、原、被告的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實樂愛路1001室房屋的《配套商品房供應(yīng)單》、預(yù)售合同中王阿娥的簽字均由被告傅某某代簽，而被告卻無法提供其與王阿娥就征收補(bǔ)償達(dá)成分割約定或王阿娥授權(quán)傅某某辦理相關(guān)房屋申購手續(xù)的證據(jù)；退一步講，即便如被告所述王阿娥曾委托傅某某辦理樂愛路1001室房屋的相關(guān)申購手續(xù)，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明王阿娥曾認(rèn)可其在樂愛路1001室房屋中占有四分之一的份額，故本院對被告所提王阿娥與被告就系爭房屋征收補(bǔ)償達(dá)成分割協(xié)議并自行分割完畢的意見不予采信，王阿娥應(yīng)得征收補(bǔ)償份額及其在樂愛路1001室房屋中的份額由本院依法判定。其次，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示大統(tǒng)路房屋拆遷時考慮了被告王某某的戶籍因素，但考慮到大統(tǒng)路房屋的私房性質(zhì)，不能據(jù)此排除被告王某某的同住人身份，故對原告關(guān)于被告王某某不應(yīng)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖姡驹翰挥柚С?。王阿娥及被告傅某某、王某某、傅舜、傅素慧均有?quán)分得系爭房屋征收補(bǔ)償，但被告王某某應(yīng)得份額應(yīng)酌情予以減少。最后,綜合考慮系爭房屋的來源、居住情況、戶籍因素、安置房屋的情況、大統(tǒng)路房屋拆遷的情況及王阿娥的年齡等因素，本院酌情確定王阿娥的征收補(bǔ)償份額為60萬元，除王阿娥與被告傅某某、王某某、傅舜各取得樂愛路1001室房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額外，被告傅某某、王某某、傅舜、傅素慧還應(yīng)支付王阿娥征收補(bǔ)償款252,921.98元。對于原告要求將王阿娥的遺產(chǎn)在本案中一并分割的訴訟請求，因遺產(chǎn)繼承與本案并非同一法律關(guān)系，且王阿娥的繼承人對于各自可以繼承的份額意見不一，故本院對王阿娥征收補(bǔ)償利益的繼承問題不予處理，相關(guān)當(dāng)事人可以另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)王阿娥在上海市靜安區(qū)安慶路XXX弄XXX號房屋征收中可享有的征收補(bǔ)償份額為600,000元(含上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)樂愛路XXX弄XXX號XXX室房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額)；
　　二、駁回原告傅某某、傅德行、傅素紅的其余訴訟請求。
　　案件受理費26,557.9元，減半收取計13,278.95元，由原告傅某某、傅德行、傅素紅負(fù)擔(dān)3,222.73元，由被告傅某某、王某某、傅舜、傅素慧負(fù)擔(dān)10,056.22元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魏??凱

書記員：李??航