上訴人(原審原告)：傅琳珊，女，1986年12月19日生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：盛佳斌，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊英英，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海欣巖投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳城。
　　委托訴訟代理人：潘旻捷。
　　被上訴人(原審被告)：恒豐銀行股份有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市。
　　法定代表人：陳穎，董事長。
　　委托訴訟代理人：王偉斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：逄麗麗，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人傅琳珊因與被上訴人上海欣巖投資管理有限公司(以下簡稱欣巖公司)、被上訴人恒豐銀行股份有限公司(以下簡稱恒豐銀行)委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初23224號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　傅琳珊上訴請求：撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理或者移送濟(jì)南鐵路運(yùn)輸法院審理。事實(shí)和理由：原審法院在未對傅琳珊、欣巖公司、恒豐銀行進(jìn)行任何調(diào)查，沒有任何證據(jù)證明本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情況下，隨意認(rèn)定“本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”，裁定駁回傅琳珊的起訴，適用法律錯(cuò)誤、程序違法，應(yīng)予撤銷。
　　被上訴人恒豐銀行辯稱，原審裁定適用法律正確，二審應(yīng)予維持。本案有極大可能性涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)駁回傅琳珊的起訴。
　　被上訴人欣巖公司未作答辯?！　?br/>　　傅琳珊起訴稱：1、撤銷傅琳珊與欣巖公司、恒豐銀行于2017年9月30日簽訂的《欣巖國盈1號(hào)私募投資基金私募基金合同》；2、欣巖公司、恒豐銀行連帶賠償傅琳珊投資款人民幣3,000,000元(以下幣種同)及資金占用期間的利息損失180,000元(按年利率6%暫計(jì)至2018年9月30日)。
　　一審法院沒有認(rèn)定事實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理。裁定：駁回傅琳珊的起訴。
　　本院認(rèn)為：一審法院并無本案涉嫌刑事犯罪的相關(guān)線索，無論是兩名被上訴人還是涉案基金底層回款方的案外人國盈資產(chǎn)管理有限公司均未被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。因此，本案并不存在涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的情況，一審裁定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理本案。如在審理中查清了犯罪線索，并且確有必要先行啟動(dòng)刑事程序的，則可以再行移送。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初23224號(hào)之二民事裁定；
　　二、本案指令上海市奉賢區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕