原告：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫小芳，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：康俊卿，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：榮捍紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：傅苗發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：韋金娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：傅瑋珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：傅苗新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：薛文穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：傅征南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　以上六被告共同委托訴訟代理人：周貴長，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　以上六被告共同委托訴訟代理人：蔣明瑜，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告傅某某訴被告傅某某、榮捍紅、傅苗發(fā)、韋金娥、傅瑋珺、傅苗新、薛文穎、傅征南共有物分割糾紛一案,本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅某某及其委托訴訟代理人康駿卿，被告傅苗發(fā)、薛文穎及其委托訴訟代理人周貴長(暨被告韋金娥、傅瑋珺、傅苗新、傅征南的委托訴訟代理人)到庭參加了訴訟。被告傅某某、榮捍紅經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某某向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市楊浦區(qū)西方子橋14弄10號207.208室房屋的動遷安置補(bǔ)償款5,413,107元，原告應(yīng)分得其中2,628,387.19元。事實(shí)和理由：原告與被告傅某某、傅苗發(fā)、傅苗新為兄妹關(guān)系，傅某某與榮捍紅系夫妻關(guān)系，傅苗發(fā)與韋金娥系夫妻關(guān)系，育有一女傅瑋珺，傅苗新與薛文穎系夫妻關(guān)系，育有一子傅征南。上海市楊浦區(qū)西方子橋14弄10號207.208室房屋的原承租人為茹碧霞(于2017年去世)，2018年由于該房屋要拆遷，經(jīng)原、被告協(xié)商，一致同意由傅某某登記為該房屋的承租人，在冊戶籍人員共九人，即原告與八被告。2018年10月24日，該房屋被征收，傅某某于2018年11月23日與上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，獲得補(bǔ)償款、獎勵費(fèi)等5,413,107元。拿到該筆拆遷款后，原、被告就如何分割該筆拆遷款進(jìn)行了協(xié)商，原告分得120萬云，傅某某分得100萬元，傅苗發(fā)一家分得160萬元，傅苗新一家分得165萬元。但是，該房屋實(shí)際居住人員只有原告傅某某和被告傅苗發(fā)、韋金娥、傅瑋珺，而傅某某只是名義上的承租人，實(shí)屬空掛戶口，不符合承租人應(yīng)當(dāng)分得拆遷款的情形。原告后得知韋金娥、傅瑋珺、薛文穎、傅征南在他處已享受過動遷利益，不屬于居住困難的情形，也不應(yīng)作為被安置對象。原告認(rèn)為該動遷款的分配并不公平，故訴至法院。
　　被告傅某某、榮捍紅辯稱，兩被告答辯意見一致，不同意原告訴請，兩被告的份額共有。被告傅某某出生后一直在系爭房屋居住，結(jié)婚后也住了一段時(shí)間，但是因?yàn)榉孔犹?，居住困難，所以住出去了。結(jié)婚后剛開始是租房居住，后來購買了商品房，從未享受過福利分房。除了居住困難保障補(bǔ)貼款外的其他款項(xiàng)應(yīng)由四戶人家均分，居住困難保障補(bǔ)貼款應(yīng)由7個(gè)困難戶認(rèn)定人員均分。
　　被告傅苗發(fā)、韋金娥、傅瑋珺、傅苗新、薛文穎、傅征南辯稱，六被告的答辯意見一致，不同意原告訴請。雙方就拆遷利益的分配已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議系原、被告之間的真實(shí)意思表示，綜合考慮了家庭各方面的因素，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害社會、國家和第三人利益，合法有效，并已經(jīng)履行完畢，原告要求重新分配沒有法律依據(jù)，也沒有事實(shí)理由。該協(xié)議的簽訂也不存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫等情形，原告對于家庭及被拆遷房屋的貢獻(xiàn)較小，現(xiàn)如重新分配補(bǔ)償款，將破壞原、被告之間、被告相互之間的利益和情感的平衡，增加新的社會矛盾，故請求法庭依法駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：上海市楊浦區(qū)西方子橋14弄10號207.208室房屋為公房，承租人為傅某某，居住面積28.4平方米，換算建筑面積43.74平方米。
　　原告傅某某、被告傅某某、傅苗發(fā)、傅苗新系茹碧霞的子女，被告傅某某、榮捍紅系夫妻關(guān)系，被告傅苗發(fā)、韋金娥系夫妻關(guān)系，傅瑋珺系兩人之女，被告傅苗新、薛文穎系夫妻關(guān)系，傅征南系兩人之子。茹碧霞于2017年8月10日報(bào)死亡。
　　2018年11月23日，因上海市楊浦區(qū)西方子橋14弄10號207.208室房屋被納入征收范圍，被告傅某某作為承租人與征收實(shí)施單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，獲得征收補(bǔ)償款共計(jì)5,413,106.2元，其中評估價(jià)格為1,729,933.82元，價(jià)格補(bǔ)貼為635,616.56元，套型面積補(bǔ)貼為726,585元，乙方符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難人口信息為傅苗發(fā)、傅某某、韋金娥、傅苗新、傅征南、傅瑋珺、薛文穎七人，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款218,864.62元，裝潢補(bǔ)償款為5,686.2元，其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用2,096,420元。動遷時(shí)，該房屋內(nèi)在冊人口9人，即本案原、被告。
　　關(guān)于房屋征收補(bǔ)償款的分配，原、被告達(dá)成《房屋征收補(bǔ)償款分配家庭內(nèi)部協(xié)議書》，約定共有人傅某某、榮捍紅分配房屋征收補(bǔ)償款100萬元，補(bǔ)償款的存單做在傅某某名下，共有人傅某某分配征收補(bǔ)償款120萬元，補(bǔ)償款的存單做在傅某某名下，共有人傅苗發(fā)、韋金娥、傅瑋珺分配房屋征收補(bǔ)償款160萬元，補(bǔ)償款的存單做在傅苗發(fā)名下，共有人傅苗新、薛文穎、傅征南分配房屋征收補(bǔ)償款1,613,106.2元，補(bǔ)償款的存單做在薛文穎名下，協(xié)議外的其他獎勵費(fèi)用街道祝福獎勵做在薛文穎名下，集體簽約獎中涉及的百分點(diǎn)獎做在薛文穎名下。
　　2019年3月，原告具狀來院，作如上訴請。
　　另查，2005年12月27日，沈家宅路XXX弄XXX號房屋被拆遷，該房屋為私房，權(quán)利人為薛良松，建筑面積14.15平方米，常住人口包括薛文穎、傅征南。
　　2009年6月30日，北施家弄路XXX弄XXX號房屋被拆遷，該房屋為私房，被拆遷人為顧林娣(亡)、戶主韋金龍，建筑面積19.7平方米，韋金娥、傅瑋珺系安置人員，獲得康弘路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積78.66平方米。
　　2019年6月20日，上海市楊浦區(qū)大橋街道住房保障辦公室出具《證明》，證明根據(jù)系統(tǒng)顯示原告傅某某于2013年12月12日開始享受廉租房租金補(bǔ)貼，至2018年12月因該戶籍地址動遷后，停止發(fā)放，最后一次發(fā)放金額為2,250元/月。(2012年有廉租房發(fā)放記錄，但因系統(tǒng)升級無法查詢到相關(guān)信息。)
　　審理中，原告提供上海市楊浦區(qū)大橋街道方子橋居民委員會于2019年6月28日出具的《情況說明》一份，證明原告傅某某在2001年10月前一直居住在西方子橋14弄10號207-208室，2001年10月至2009年1月服刑，刑滿釋放后，回到上述房屋居住，但因其與大哥傅苗發(fā)存在矛盾，經(jīng)常被傅苗發(fā)趕出家門，留宿在網(wǎng)吧、游戲房、醫(yī)院、棋牌室等地，至上述房屋動遷傅某某一直是家中住幾天，發(fā)生矛盾后外面留宿幾天，這樣交替的狀態(tài)，上述房屋實(shí)際居住就是傅某某和傅苗發(fā)一家。
　　被告提供上海市楊浦區(qū)大橋街道方子橋居民委員會于2019年5月25日出具的《情況說明》一份，證明傅某某刑滿釋放(2009.1-2018.12)動遷，這期間，基本上不居住在西方子橋14弄10號207-208。
　　被告傅苗發(fā)提供產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，表示康弘路XXX弄XXX號XXX室房屋已經(jīng)出售，另行購買了長陽路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋，建筑面積僅44.05平方米。
　　原告傅某某表示母親在世時(shí)原告一直住在系爭房屋內(nèi)照顧母親，母親過世后韋金娥、傅瑋珺住在208室，系爭房屋面積比較小，原告回去的時(shí)候住在207室，但是天天會吵架，所以住到朋友家里。動遷時(shí)原告對傅苗發(fā)、傅苗新外面有房子，韋金娥、傅瑋珺把動遷獲得的房子賣掉，薛文穎拿著動遷款買房子等情況是知道的，也告訴了動遷公司，當(dāng)時(shí)由于動遷公司的催促，才草率地簽訂了家庭內(nèi)部協(xié)議書。
　　《房屋征收補(bǔ)償款分配家庭內(nèi)部協(xié)議書》簽訂后，原告領(lǐng)取征收補(bǔ)償款120萬元，傅某某、榮捍紅領(lǐng)取征收補(bǔ)償款100萬元，傅苗發(fā)一家領(lǐng)取征收補(bǔ)償款160萬元，其余征收補(bǔ)償款由傅苗新一家領(lǐng)取。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。被拆遷房屋為公房，承租人為被告傅某某，被征收后所獲得的安置補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)由房屋的承租人與同住人共同享有，原告傅某某、被告傅苗發(fā)、韋金娥、傅瑋珺、傅苗新、薛文穎、傅征南作為本次動遷系爭房屋的戶籍在冊人員和居住困難戶保障人口，理應(yīng)享有相應(yīng)的補(bǔ)償利益。拆遷過程中，各方就拆遷利益的分配達(dá)成的《房屋征收補(bǔ)償款分配家庭內(nèi)部協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思，且不違反法律、法規(guī)和國家政策，具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。根據(jù)該協(xié)議，原告已獲得了120萬元動遷安置補(bǔ)償款，現(xiàn)原告以分配方案不公平、不清楚動遷相關(guān)政策為由要求重新分配動遷利益，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告傅某某的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)49,692元，減半收取計(jì)24,846元，由原告傅某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸??青

書記員：史晨璐　肖蔚瑾