原告：傅燕某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：馬崢楠，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：嘉興市開元建筑工程有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：金海龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：欒其文，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝同春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告傅燕某與被告嘉興市開元建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱開元公司)、徐永利民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因被告開元公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院于2017年2月4日裁定駁回被告開元公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告開元公司對(duì)前述裁定提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年3月29日裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年5月8日，本案公開開庭進(jìn)行了審理。因被告開元公司申請(qǐng)對(duì)印章進(jìn)行鑒定，本院于2017年6月9日委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，后因被告開元公司未能提供樣本以作比對(duì)，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年9月5日將鑒定退回本院。2018年9月19日，本院再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅燕某的委托訴訟代理人馬崢楠，被告開元公司的委托訴訟代理人謝同春到庭參加訴訟。被告徐永利經(jīng)本院傳票傳喚，到庭參加第一次庭審，無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審判。訴訟中，經(jīng)原、被告雙方一致同意，本案延長(zhǎng)一個(gè)月繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅燕某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告共同歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)60萬元；2.兩被告共同向原告支付以60萬元為基數(shù)，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月28日起計(jì)算至判決生效之日止的借款利息。事實(shí)和理由：2014年1月28日，兩被告為支付其承包的“上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)209號(hào)地塊三期配套商品房項(xiàng)目”民工工資，向原告借款60萬元，并約定借款利息按月息1.5%計(jì)算至還款之日。協(xié)議簽訂后，原告即向兩被告指定賬戶匯款60萬元。然而兩被告至今未向原告支付利息、歸還借款。原告經(jīng)多次催討無果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告開元公司辯稱，涉案借款系原告與被告徐永利之間的借款，被告開元公司并不知情。借款協(xié)議中加蓋的被告開元公司上海分公司印章為虛假印章。原告與被告開元公司之間沒有借款合意，借款也未交付給被告開元公司，故被告開元公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。訴訟中，被告開元公司改稱，借款協(xié)議中加蓋的被告開元公司上海分公司印章系真實(shí)印章，但該印章系原告配偶徐波利用其在被告開元公司處的職務(wù)便利擅自加蓋，屬惡意串通后偽造，故被告開元公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告徐永利辯稱，原告所稱屬實(shí)，款項(xiàng)系被告徐永利向原告所借。被告徐永利系被告開元公司上海分公司承包的“上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)209號(hào)地塊三期配套商品房項(xiàng)目三標(biāo)段”的實(shí)際承包人，掌握被告開元公司借款協(xié)議中的被告開元公司上海分公司印章。借款協(xié)議中被告開元公司上海分公司印章系被告徐永利加蓋。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告傅燕某提供了以下證據(jù)：1.借款協(xié)議1份；2.銀行轉(zhuǎn)賬憑證1組；3.代付款證明1份；4.被告徐永利出具的情況說明1份。
　　被告開元公司提供了以下證據(jù)：1.詢問筆錄6份；2.被告開元公司的印章管理規(guī)定、合同管理制度1組；3.聘任通知1組；4.被告開元公司與被告徐永利簽訂的工程承包協(xié)議1份、工程收支情況表1份。
　　被告徐永利未提供證據(jù)。
　　原告的證據(jù)1、2、3和被告開元公司的證據(jù)1、3和證據(jù)4中的工程承包協(xié)議，真實(shí)性可以認(rèn)定，本院予以采納。原告與被告開元公司的其它證據(jù)，真實(shí)性無法確定，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年1月28日，被告徐永利與原告簽訂《借款協(xié)議》1份，載明：“甲方(出借人)：傅燕某，乙方(借款人)：嘉興市開元建筑工程有限公司上海分公司、徐永利。雙方協(xié)商一致，就借款事宜達(dá)成如下協(xié)議：1.乙方因資金周轉(zhuǎn)所需，于2014年1月28日向甲方借款60萬元。借款利息自借款之日起按月息1.5%計(jì)算，至還款之日止。2.上述借款用于支付嘉興市開元建筑工程有限公司上海分公司上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)209號(hào)地塊三期配套商品房項(xiàng)目三標(biāo)段民工工資。3.為了資金使用方便上述借款直接打入徐永利賬戶……”該協(xié)議乙方處有被告徐永利的簽名和捺印，并加蓋有被告開元公司上海分公司印章。
　　同日，原告通過徐波向被告徐永利銀行賬戶匯款60萬元。
　　之后，因兩被告均未履行還本付息義務(wù)，故涉訴。
　　訴訟中，原告表示，原告與徐波系夫妻關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告開元公司是否為涉案《借款協(xié)議》的借款人之一。
　　對(duì)此，原告認(rèn)為，《借款協(xié)議》中加蓋有被告開元公司上海分公司的印章，可以作為認(rèn)定被告開元公司作出了簽訂《借款協(xié)議》意思表示的依據(jù)；被告徐永利表示該印章系其掌握該印章之時(shí)所蓋；被告開元公司則辯稱該印章系原告配偶徐波利用職務(wù)便利擅自加蓋。本院認(rèn)為，被告開元公司提供的詢問筆錄中各被詢問人與被告開元公司存在利益關(guān)系，各自對(duì)于印章交接的陳述并不一致，且均無其他證據(jù)印證，陳述的真實(shí)性無法認(rèn)定，而被告開元公司提供的聘任通知顯示徐波只是被告開元公司經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理，該職務(wù)并不當(dāng)然擁有被告開元公司上海分公司印章的掌控權(quán)，故本院認(rèn)為，被告開元公司的證據(jù)并不足以證明《借款協(xié)議》中的被告開元公司上海分公司印章系原告與徐波串通后利用徐波職務(wù)便利擅自加蓋的事實(shí)。在無證據(jù)證明原告存在主觀惡意的情況下，無論《借款協(xié)議》中加蓋被告開元公司上海分公司印章是否符合被告開元公司內(nèi)部的印章管理規(guī)定的用章流程，該《借款協(xié)議》對(duì)原告而言都已形成了被告開元公司同意簽訂《借款協(xié)議》的外觀表象，原告有理由相信簽訂該《借款協(xié)議》系被告開元公司的真實(shí)意思表示，簽訂該《借款協(xié)議》的法律后果應(yīng)由被告開元公司承擔(dān)。故本院認(rèn)定，被告開元公司系《借款協(xié)議》的借款人之一。
　　綜合上述，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告已按約履行了出借義務(wù)，兩被告作為共同借款人，負(fù)有還本付息的義務(wù)。原告要求兩被告歸還借款本金60萬元及約定的利息，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　被告徐永利經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嘉興市開元建筑工程有限公司、徐永利于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告傅燕某歸還借款本金60萬元；
　　二、被告嘉興市開元建筑工程有限公司、徐永利于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告傅燕某支付以60萬元為基數(shù)，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月28日起計(jì)算至判決生效之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,900元，由被告嘉興市開元建筑工程有限公司、徐永利共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛