原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市。
　　委托訴訟代理人：劉挽瀾，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金艷韜，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　被告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏顥，上海朝聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務所律師。
　　原告傅某某訴被告韓某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡易程序，于2017年5月8日公開開庭進行了審理。原告傅某某的委托訴訟代理人劉挽瀾，被告韓某某及其委托訴訟代理人管紅霞到庭參加訴訟。因被告主張已將涉案的部分款項歸還給原告指定的收款人吳某某，并另案起訴。本院認為另案的處理結果與本案有關聯(lián)，故于2017年6月16日中止審理。此后，本院于2018年10月20日轉為普通程序對本案恢復審理，并于同月24日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告傅某某向本院提出訴訟請求：一、被告歸還借款人民幣483,011元；二、被告支付原告以借款本金為計算基數(shù)，按照月息2%，從借款之日計算至本判決生效之日止的利息；三、被告支付律師費1萬元。事實與理由：被告為歸還他人貸款需短期借款，經(jīng)中介公司介紹和相關人員擔保，與原告相識。2016年10月28日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》并在楊浦區(qū)公證處進行了公證，合同約定借款500萬元，但實際交付借款485萬元，被告還提供了其在錦繡路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱402室)的房產(chǎn)作抵押，但被告以房子轉手方便為由未辦理抵押登記，2017年1月9日，因被告的另一處房產(chǎn)被查封，需再向原告借款150萬，所以又簽訂了一份相同形式的合同，2017年2月7日，被告為向下家交手續(xù)費向原告借款41,106元，2017年2月14日，為支付中介費、咨詢服務費等再向原告借款30萬。被告于2017年1月22日還款425萬、2017年1月12日還款50萬、2017年2月8日還款1,641,106元。由于幾次借款被告都沒有依約支付還款和期間的費用，2017年2月14日被告自愿支付10萬元作為因延遲還款造成原告各項損失的相關費用。根據(jù)借款合同第二條約定借期為一個月，利息為月息2分，以每月30日換算日利率；第五條約定的還款順序：實現(xiàn)債權和擔保權利的費用、違約金、利息、本金，第十四條約定合理的律師費。經(jīng)累計滾動計算借款本金計583,011元和相關利息尚未償還。現(xiàn)原告多次追討尾款，被告遲遲不予償還，故原告訴至法院，要求判如訴請。審理中，原告認可2017年2月14日被告向原告轉賬的10萬元為歸還的借款本金，同意扣除，故第一項訴請被告應歸還借款為483,011元。第二項訴請，利息計算公式為本金×月息2%，因為還款，本金在變動。
　　被告韓某某辯稱：對原告訴狀中陳述的借款、還款情況認可，但遺漏了兩筆：2016年10月28日被告歸還給吳某某121,250元、2017年2月14日給過吳某某30萬。在(2017)滬0115民初46127號案件中，原告作為第三人陳述吳某某是代表上海馥昶投資管理有限公司(以下簡稱馥昶公司)收取錢款的，馥昶公司在外資金拆借業(yè)務是通過原告?zhèn)€人的賬戶出借的，故本被告認為被告歸還吳某某的錢，應作為歸還原告的借款在本金扣除。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并確認如下事實：
　　2016年10月28日，原告作為(甲方、出借人、抵押權人)與乙方作為(借款人、抵押人)簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，雙方約定：借款金額：500萬元整；借款用途：歸還貸款；借款期限：一個月，自2016年10月28日起至2016年11月27日止(以實際放款日為準，期限相應順延)；利息：以月利率2%為標準按日折算，以每月30日換算日利率；抵押房產(chǎn)：402室；借款償還：到期一次償還本息，借款滿七日可以提前還款；債務人按下列順序清償債務：實現(xiàn)債權和擔保權利的費用、違約金、利息、本金；登記：本合同簽訂之3個工作日申請辦理抵押登記；違約金：原告不再按照本合同約定的利率計收利息，被告應向原告支付以逾期還款本金為計算，每日按照月利率2%折算，從逾期之日起算至完全清償之日止的違約金；費用：合同公證費用及與抵押房產(chǎn)有關的評估、保險、鑒定、登記、實現(xiàn)債權的合理費用等相關費用均由被告承擔；合同生效：在借款人實際取得出借金額之日起生效等。同日，被告向原告出具借據(jù)、收據(jù)各一份，確認借款金額為500萬元，于2016年11月27日之前歸還。同日，被告韓某某6216***2793的賬戶匯入485萬元。
　　2016年10月28日，被告韓某某通過其名下賬號為6216***2793的賬戶轉賬121,250元至案外人吳某某名下賬號。吳某某分別于當日轉賬72,750元、于2017年1月16日轉賬40,684元至原告傅某某銀行賬戶。
　　2016年11月2日，上海市楊浦公證處出具(2016)滬楊證經(jīng)字第14966號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，公證事項：原、被告于2016年10月28日簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同自生效及債權債務形成之日起，本公證書具有強制執(zhí)行的效力。
　　2017年1月9日，被告向原告出具借據(jù)一份，借款金額150萬元，于2017年1月19日之前歸還。并承諾利息按銀行同期利率的四倍計算。逾期還款還應支付：1、逾期利息，按約計算，不足一個月按一個月計算，利息按銀行同期貸款利率四倍計算；2、違約金，按天計算，每天按借款金額的千分之五計算；3、出借人在催討本金期間實際發(fā)生的勞務費及差旅費、律師費、評估費、公證費等相關費用由借款人承擔。同日，被告出具收據(jù)一份，確認借款金額150萬元。同日，被告韓某某6227***7495賬戶匯入150萬元。
　　2017年2月7日，原告傅某某5522***0891的賬戶向被告韓某某6227***7495賬戶匯入41,106元。
　　2017年2月14日，被告向原告出具借據(jù)一份，借款金額30萬元，于2017年3月13日之前歸還。同日，被告出具收據(jù)一份，確認借款金額為30萬元。同日，被告韓某某6227***7495賬戶匯入30萬元。
　　2017年2月14日，被告韓某某通過其名下賬號為6227***7495的銀行賬戶向原告轉賬10萬元。同日，被告韓某某向案外人吳某某轉賬30萬元。同日，吳某某又向案外人劉再力賬戶轉賬30萬元。
　　2017年4月7日，上海市楊浦公證處對(2016)滬楊證經(jīng)字第14966號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》出具(2017)滬楊證決字第14號《關于不予出具執(zhí)行公證書決定書》。
　　審理中，原、被告確認被告于2017年1月11日還款425萬元，2017年1月12日還款50萬元，2017年2月8日還款1,641,106元，2017年2月14日還款10萬元。
　　另在(2017)滬0115民初46127號(以下簡稱46127號)案件中查明，原告傅某某作為甲方與案外人吳某某、胡敏、張佳秋作為乙方于2016年簽訂共同合作協(xié)議并約定：在上海成立馥昶投資管理有限公司；合作經(jīng)營項目和范圍為開展資金過橋業(yè)務；合作期限自2016年10月10日至2021年10月9日，共5年；甲方出資1,200萬元，占總投資額的60%，乙方出資800萬元，占投資額的40%(吳某某占20%、張佳秋占10%、胡敏占10%)。
　　2016年12月30日至2017年1月14日期間，原告傅某某通過微信方式與吳某某聯(lián)系，提及“就韓那個案子你要跟韓先溝通下，現(xiàn)在市場做不了，看下星期二能做不，(服務費、利息要跟她講清楚)如果做不了，星期三敲抵押了?！瓍强偅阍噯栂马n某某她那個備用房抵神燈那錢還了沒有，我怕她返不了神燈的錢把房子查封，那我們下周敲抵壓都敲不了。……韓某某那案子的事，先收回本金。……吳總，韓某某跟你聯(lián)系了沒有……我叫她給你回個電話，發(fā)票沒有，只能到其它地方做了，我說如果沒有發(fā)票，明天就要找神燈的人撤房產(chǎn)抵押。”
　　2017年1月8日，被告通過微信方式與原告傅某某聯(lián)系，被告詢問“510萬你這里行不？多了的錢不是你拿而是給了平臺費和中介，所以做高對你我都不好”，傅某某回復“你返給我510萬元是嗎”，被告回復“是”。
　　2017年7月20日，吳某某致電原告傅某某，提及涉案款項，吳某某詢問“當時那個錢吧……有一部分是轉到你賬戶上，還有那個30萬我是轉到再力那個賬戶上去了”，傅某某對此答復“利息，那個是利息唄，我們又沒多拿她的……這個你不用管，這個我們又沒有算到她那里，除了那個利息后面按天計算是吧……那個不包括劉律師(指原告本案委托訴訟代理人)后面，我們就收了她十天的利息，十天以后沒交的我們才起訴她，交了的我們又沒有算她的費用……”。同日，吳某某致電劉再力，提及涉案款項，吳某某詢問“傅某某傅總不是給我轉了30萬，我轉給你了嘛”，劉再力對此答復“我記得好像是轉過一筆錢給他，但是沒轉到我這里吧……這筆錢我不記得是轉給我還是轉給誰了”。
　　本案審理中，原告傅某某陳述：馥昶公司于2014年在上海成立，傅某某于2016年10月收購該公司進行經(jīng)營管理。上述“共同合作協(xié)議”于2016年10月10日由傅某某與吳某某等人簽署，在工商機關僅登記為傅某某與張佳秋二人股東。馥昶公司為客戶資金拆借提供居間服務，是一個投資咨詢服務平臺，傅某某擔任該公司法定代表人、吳某某負責該公司業(yè)務并參與經(jīng)營、劉再力是該公司員工。被告向傅某某個人借款485萬元，該業(yè)務系馥昶公司居間介紹。韓某某起訴吳某某要求返還421,250元錢款，該款系吳某某代表馥昶公司收取，包含當時被告口頭承諾應支付給馥昶公司的服務費、居間費和支付介紹原告到馥昶公司來的另一周姓中間人的費用，涉案兩筆錢款中，吳某某已將第一筆錢款轉付給傅某某、將第二筆錢款轉付給劉再力。因當時馥昶公司尚未開設銀行賬戶，公司籌備期間的相關開支均由傅某某墊付，因此吳某某在收到上述錢款后，轉至傅某某和傅某某指示的他人收款賬戶。
　　本院認為，本案主要爭議在于被告于2016年10月28日向吳某某轉賬121,250元，2017年2月14日轉賬30萬是否應作為被告還款。被告稱其至馥昶公司辦理資金拆借業(yè)務，俗稱“過橋”，馥昶公司出借資金均通過該公司法定代表人即原告?zhèn)€人賬戶出借，而吳某某系馥昶公司員工，故向其還款應作為本案相關借款之還款。原告則稱吳某某收取的系馥昶公司為向被告上述借款收取的居間、服務費。但馥昶公司與被告之間并未簽訂相關居間、服務合同，更未約定需支付相關費用。在2017年7月20日的通話中，原告亦表示過上述款項是利息，故原告上述主張本院難以采信。考慮到原告系馥昶公司的法定代表人，其公司的義務系“過橋”，與其個人與被告之借款性質相同，本院認為應將被告支付給吳某某款項作為其對原告的還款。故2016年10月28日當日原告的出借本金應扣減121,250元為4,728,750元；2017年1月9日出借本金為150萬元；2017年2月7日出借本金為41,106元；2017年2月14日出借本金扣減30萬元為0元。
　　另，鑒于原、被告均認可被告于2017年1月11日還款425萬元，2017年1月12日還款50萬元，2017年2月8日還款1,641,106元，2017年2月14日還款10萬元，故對于上述四筆還款，本院予以認可，并作為被告歸還的本息予以扣除。
　　關于利息。因原、被告約定2017年1月9日之借款150萬元，借期內利息按銀行同期利率的四倍計算，2016年10月28日之借款，借期內利息為月利率2%，符合法律相關規(guī)定。但關于逾期利息及違約金，原被告之約定已經(jīng)超過法律規(guī)定的上限年利率24%，現(xiàn)原告按照月利率2%主張全部借款利息，本院予以支持。至于起止時間，根據(jù)轉賬日期，4,728,750元借款的起算日期為2016年10月29日，150萬元借款的起算日期為2017年1月10日。
　　關于2017年2月7日被告向原告借款41,106元，因未簽訂書面借款憑證，關于利息、還款期限也未明確約定，故對于原告關于該筆借款利息的主張，本院無法支持。且借款次日被告即向原告還款1,641,106元，還款的金額精確到個位數(shù)，且還款中的零散數(shù)額41,106元與前一天原告的出借金額41,106元完全一致，可以認定被告還款中的41,106元即是向原告歸還前一天的借款本金41,106元。
　　關于律師費，根據(jù)借款抵押合同及借據(jù)的約定，原告主張被告應承擔本案的律師費符合該合同的約定，可予支持，但律師費金額應在合理范圍內。原告主張的律師費10,000元過高，本院根據(jù)本案實際情況，酌情調整為3,000元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓某某于本判決生效之日起十五日內歸還原告傅某某借款本金44,060.51元；
　　二、被告韓某某于本判決生效之日起十五日內支付原告傅某某借款利息(計算方法：按本金44,060.51元，月利率2%，自2017年2月15日計算至實際歸還之日止)；
　　三、被告韓某某于本判決生效之日起十五日內支付原告傅某某律師費3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,695元，由原告傅某某負擔7,234元，由被告韓某某負擔1,461元，財產(chǎn)保全費5,000元，由被告韓某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張德義

書記員：閔??純