歐某某
李新力（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
傅某
武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉福平（湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）歐某某。
委托代理人李新力，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）傅某。
被上訴人（原審被告）武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)徐古街正街。
法定代表人周勝清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉福平，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人歐某某為與被上訴人傅某、武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常某建設(shè)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月6日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、張敏參加的合議庭，并于2016年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人歐某某及其委托代理人李新力，被上訴人傅某，被上訴人常某建設(shè)公司的委托代理人劉福平均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月4日，歐某某與傅某簽訂勞務(wù)施工合同，將位于山西省大同市陽(yáng)高縣“年產(chǎn)33萬(wàn)噸杏仁飲品及2萬(wàn)噸脫苦杏仁擴(kuò)建項(xiàng)目”建設(shè)工程中2號(hào)車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)、屋面排水、地腳螺栓安裝工程的勞務(wù)分包給傅某。
合同簽訂后，傅某即依據(jù)合同組織人員進(jìn)行施工，歐某某支付了部分勞務(wù)費(fèi)。
2013年8月9日，傅某與歐某某經(jīng)結(jié)算，歐某某向傅某出具了5萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)欠條。
后傅某多次要求歐某某支付該欠款，歐某某均以常某建設(shè)公司未支付工程款為由，無(wú)力向傅某支付，遂形成訴訟。
原審認(rèn)為，傅某與歐某某簽訂勞務(wù)合同并已結(jié)算，歐某某出具了欠條，由此產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的關(guān)系明確，傅某要求歐某某支付下欠勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
傅某未能提供證據(jù)證實(shí)常某建設(shè)公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故傅某對(duì)常某建設(shè)公司的請(qǐng)求不予支持。
遂判決:一、歐某某給付傅某下欠勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元，限于判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回傅某對(duì)常某建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。
上訴人歐某某不服原審法院上述判決，上訴提出:在一審?fù)徶校Ｄ辰ㄔO(shè)公司的委托代理人張能華（山西工程的項(xiàng)目經(jīng)理）當(dāng)庭承認(rèn)在山西××高陽(yáng)縣的“杏仁飲品”擴(kuò)建工程中鋼結(jié)構(gòu)工程分包給本人，常某建設(shè)公司沒(méi)有付清相關(guān)工程款，傅某的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由常某建設(shè)公司和本人連帶支付，請(qǐng)求二審法院依法改判常某建設(shè)公司對(duì)欠付5萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人傅某未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):歐某某沒(méi)有償還欠款能力，應(yīng)由常某建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人常某建設(shè)公司在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，歐某某與傅某簽訂的勞務(wù)合同，雙方已進(jìn)行了結(jié)算并出具了欠據(jù)，對(duì)歐某某欠付傅某勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。
傅某要求歐某某償還欠付勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
歐某某主張與常某公司之間存在承包合同關(guān)系，但傅某和歐某某均未提供合法有效證據(jù)證明常某公司欠付工程款的事實(shí)，是否欠付工程款以及具體數(shù)額不能確定，歐某某與常某建設(shè)公司之間的承包合同關(guān)系，以及常某建設(shè)公司是否欠付歐某某工程款，不屬本案審理范圍。
因此，傅某和歐某某要求常某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
上訴人歐某某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人歐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，歐某某與傅某簽訂的勞務(wù)合同，雙方已進(jìn)行了結(jié)算并出具了欠據(jù)，對(duì)歐某某欠付傅某勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。
傅某要求歐某某償還欠付勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
歐某某主張與常某公司之間存在承包合同關(guān)系，但傅某和歐某某均未提供合法有效證據(jù)證明常某公司欠付工程款的事實(shí)，是否欠付工程款以及具體數(shù)額不能確定，歐某某與常某建設(shè)公司之間的承包合同關(guān)系，以及常某建設(shè)公司是否欠付歐某某工程款，不屬本案審理范圍。
因此，傅某和歐某某要求常某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
上訴人歐某某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人歐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林俊
審判員：宋順國(guó)
審判員：張敏

書(shū)記員：董歡