原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛德榮。
　　被告：宋建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張華峰，上海必和律師事務所律師。
　　原告傅某某訴被告宋建國裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月7日公開開庭進行了審理。原告傅某某及其委托訴訟代理人毛德榮、被告宋建國的委托訴訟代理人張華峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告傅某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告宋建國支付裝修工程款人民幣(以下幣種同)219,000元。事實與理由：原、被告于2017年3月31日訂立《富杭夜總會裝修工程合同》，被告委托原告對其在浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)大川公路XXX號四樓投資設立的夜總會進行裝潢裝修，施工總面積768平方米，全包施工，工程總包干價款為130萬元。合同簽訂后，原告按照合同約定進行裝修，2017年7月施工完畢，被告對工程質量進行驗收并接收，于2017年8月8日開張營業(yè)。自2017年4月13日起至2018年2月4日止，被告分十二次支付工程款899,000元，另為原告直接支付材料供應商貨款二筆計142,000元、支付原告工人工資1萬元，尚欠工程款249,000元。原告多次催討無果，故提起本案訴訟。審理中，原告確認被告于2018年8月25日、2018年10月12日代付小五金材料款共計3萬元，同意的欠付工程款中扣除。
　　被告宋建國辯稱，被告已支付1,222,000元，實際欠付工程款78,000元，因被告未按合同約定時間竣工，很多施工材料沒有達到約定標準導致被告花了25萬元重新更換，故不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理本院確認如下事實：
　　2017年3月31日，原、被告簽訂《富杭夜總會裝修工程合同》，約定被告委托原告對位于浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)大川公路XXX號四樓夜總會進行裝潢裝修，施工總面積768平方米，委托方式為全包；工程開工日期為2017年3月26日，竣工日期為2017年5月30日，總包干價款130萬元；合同簽訂當日支付40萬元，工程中期完成支付40萬元，竣工完成分期付50萬元。合同簽訂后，原告進行了裝修施工。2017年8月，涉案夜總會開張營業(yè)。2018年1月14日，原、被告簽訂一份書面協(xié)議，內(nèi)容為：宋建國欠付宋建銘裝修工程款壹拾陸萬元正，付款方式：到月底付6萬元，其余10萬3個月付清。經(jīng)原、被告確認，2018年1月14日協(xié)議簽訂后，被告支付或代付款項合計82,000元。
　　審理中，被告稱，除原告確認款項外，被告還支付過現(xiàn)金，但無收條。對此，原告表示合同外增加的電梯改造和一樓大廳改造費用共計92,000元系現(xiàn)金支付，但合同內(nèi)的工程款全部是轉賬支付。簽訂2018年1月14日的協(xié)議是因為被告答應月底付6萬元，并說還有一些小五金的錢由被告來支付，但被告實際沒有支付，故協(xié)議作廢。
　　以上事實，有《富杭夜總會裝修工程合同》、協(xié)議書、付款憑證及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告于2018年1月14日簽訂的協(xié)議約定了應付工程余款及付款期限，該協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效。原告認為該協(xié)議以被告承諾2018年1月底支付6萬元以及小五金材料款由被告支付為前提，被告不認可，原告亦未提供證據(jù)證明，本院難以采信?？鄢桓嬗趨f(xié)議簽訂后支付或代付款項，本案工程余款為78,000元，原告該部分工程款訴請，本院予以支持。據(jù)此，《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告宋建國于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告傅某某裝修工程款78,000元。
　　案件受理費4,585元，減半收取計2,292.50元，由原告傅某某負擔1,417.50元，被告宋建國負擔875元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨