原告傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市鐘樓區(qū)。委托訴訟代理人佘上能，江蘇東能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人楊旭，江蘇東能律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天寧區(qū)關(guān)河中路68號(hào)怡康機(jī)電廣場(chǎng)1號(hào)樓1908-1912、1915-1921室。負(fù)責(zé)人徐佳程，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人曹燕清，江蘇東臻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人朱麗，江蘇東臻律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告傅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失152002.56元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：我駕駛蘇Ｄ×××××客車(chē)與他人駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，致我受傷，我的傷勢(shì)已構(gòu)成傷殘。該車(chē)輛已向被告投保道路客運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，包括駕駛員，要求法院支持我的訴訟請(qǐng)求。被告泰山保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為常州眾華運(yùn)輸公司，根據(jù)合同相對(duì)性，原告起訴的主體不適格，要求駁回原告起訴。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，乘客受傷應(yīng)由對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)首先予以賠付后我公司再賠付。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求需經(jīng)庭審質(zhì)證后予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告為常州眾華運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾華公司）所有的牌號(hào)為蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為眾華公司，約定駕駛員責(zé)任限額同乘客，每座賠償60萬(wàn)元，每次事故免賠200元；保險(xiǎn)期限自2015年4月16日起至2016年4月15日止；保險(xiǎn)單特別約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛上乘客的人身傷亡首先由對(duì)方車(chē)輛在其第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)首先賠付。上述特別約定由眾華公司在投保單上蓋章認(rèn)可保險(xiǎn)公司已盡到說(shuō)明義務(wù)。2015年10月21日10時(shí)左右，原告持證駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)沿328省道行駛，與葉俊駕駛的浙Ｋ×××××號(hào)輕型貨車(chē)相撞，致原告受傷，原告被送至醫(yī)院住院治病，住院10天。該起事故經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊(duì)南城大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告傅某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，葉俊承擔(dān)事故次要。后江蘇博愛(ài)星律師事務(wù)所委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，該所于2017年8月9日作出司法鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為原告目前左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷殘為本次交通事故及自身未加注意共同因素所致，二者作用相當(dāng)；誤工費(fèi)以120日為宜，護(hù)理期以30日為宜，營(yíng)養(yǎng)期以60日為宜。本案在審理過(guò)程中，眾華公司向本院出具一份情況說(shuō)明，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向原告賠償承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金。上述事實(shí)，有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單、道路交通認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)以及原、被告陳述在卷佐證。
原告傅某某訴被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰山保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序后轉(zhuǎn)換成普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告傅某某的委托訴訟代理人佘上能、楊旭，被告泰山保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱麗、曹燕清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車(chē)輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效。故本院對(duì)被告認(rèn)為要求對(duì)方先行賠付再支付賠償金的抗辯不予采納。被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，以該鑒定系原告單方向委托鑒定為由要求重新鑒定；常州市德安司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出鑒定結(jié)論具有法律效力，并未有法律規(guī)定鑒定需雙方同時(shí)委托鑒定，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。原告因本起事故造成傷害，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為原告本人的原因致內(nèi)固定斷裂，共同作用致其肩活動(dòng)功能喪失達(dá)10%，但未達(dá)25%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告的傷殘起因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐?，?yīng)當(dāng)對(duì)傷殘等級(jí)予以確認(rèn)，給予賠償；鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)認(rèn)為原告自身原因致傷殘與事故受傷作用相當(dāng)，不能排除無(wú)內(nèi)固定斷裂的原因，原告的傷勢(shì)活動(dòng)受限達(dá)到10%即構(gòu)成十級(jí)傷殘的可能，本院同時(shí)考慮受傷部位為肩部鎖骨，確定原告?zhèn)麣?0%因交通事故所致。原告的損失由原告舉證，被告質(zhì)證，確定原告因本起事故的損失為醫(yī)療費(fèi)33406.6元，已扣除原告治療高血壓的費(fèi)用17.22元，和已扣除第二次住院醫(yī)療費(fèi)的30%，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，殘疾賠償金61070.8元，護(hù)理費(fèi)1800元，誤工費(fèi)17276元，交通費(fèi)300元，合計(jì)115073.4元。保險(xiǎn)合同約定每次免賠200元，被告應(yīng)賠償114873.4元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第六十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告傅某某損失114873.4元。二、駁回原告傅某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3251元，鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)6311元，由原告負(fù)擔(dān)1542元，由被告負(fù)擔(dān)4769元（該款原告已預(yù)交，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告）如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（詳見(jiàn)上訴費(fèi)用交納通知書(shū)）。（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員　　陳立民

書(shū)記員：孫潔