原告傅某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住常州市鐘樓區(qū)。委托訴訟代理人佘上能,江蘇東能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人楊旭,江蘇東能律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司,住所地常州市天寧區(qū)關(guān)河中路68號(hào)怡康機(jī)電廣場(chǎng)1號(hào)樓1908-1912、1915-1921室。負(fù)責(zé)人徐佳程,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人曹燕清,江蘇東臻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人朱麗,江蘇東臻律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告傅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失152002.56元;2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:我駕駛蘇D×××××客車(chē)與他人駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞,致我受傷,我的傷勢(shì)已構(gòu)成傷殘。該車(chē)輛已向被告投保道路客運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn),包括駕駛員,要求法院支持我的訴訟請(qǐng)求。被告泰山保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為常州眾華運(yùn)輸公司,根據(jù)合同相對(duì)性,原告起訴的主體不適格,要求駁回原告起訴。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,乘客受傷應(yīng)由對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)首先予以賠付后我公司再賠付。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求需經(jīng)庭審質(zhì)證后予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明,被告為常州眾華運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾華公司)所有的牌號(hào)為蘇D×××××大型普通客車(chē)投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人為眾華公司,約定駕駛員責(zé)任限額同乘客,每座賠償60萬(wàn)元,每次事故免賠200元;保險(xiǎn)期限自2015年4月16日起至2016年4月15日止;保險(xiǎn)單特別約定,被保險(xiǎn)車(chē)輛上乘客的人身傷亡首先由對(duì)方車(chē)輛在其第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)首先賠付。上述特別約定由眾華公司在投保單上蓋章認(rèn)可保險(xiǎn)公司已盡到說(shuō)明義務(wù)。2015年10月21日10時(shí)左右,原告持證駕駛蘇D×××××大型普通客車(chē)沿328省道行駛,與葉俊駕駛的浙K×××××號(hào)輕型貨車(chē)相撞,致原告受傷,原告被送至醫(yī)院住院治病,住院10天。該起事故經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊(duì)南城大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定原告傅某某承擔(dān)事故主要責(zé)任,葉俊承擔(dān)事故次要。后江蘇博愛(ài)星律師事務(wù)所委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定,該所于2017年8月9日作出司法鑒定意見(jiàn),認(rèn)為原告目前左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘,其傷殘為本次交通事故及自身未加注意共同因素所致,二者作用相當(dāng);誤工費(fèi)以120日為宜,護(hù)理期以30日為宜,營(yíng)養(yǎng)期以60日為宜。本案在審理過(guò)程中,眾華公司向本院出具一份情況說(shuō)明,請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向原告賠償承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金。上述事實(shí),有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單、道路交通認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)以及原、被告陳述在卷佐證。
原告傅某某訴被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰山保險(xiǎn)公司)人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2018年2月5日立案受理,依法適用簡(jiǎn)易程序后轉(zhuǎn)換成普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告傅某某的委托訴訟代理人佘上能、楊旭,被告泰山保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱麗、曹燕清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告為眾華公司的車(chē)輛投??瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn),雙方之間的保險(xiǎn)合同成立,眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司,眾華公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金;因眾華公司向本院請(qǐng)求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金,故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金,本院對(duì)被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn),限額同乘客,駕駛員在駕駛過(guò)程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇D×××××大型普通客車(chē)與他人發(fā)生交通事故致其受傷,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付,不足部分再進(jìn)行賠付,該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù),投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對(duì)該條款進(jìn)行了說(shuō)明,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)該條款盡到了說(shuō)明義務(wù),該條款發(fā)生效力,但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,該條款無(wú)效。故本院對(duì)被告認(rèn)為要求對(duì)方先行賠付再支付賠償金的抗辯不予采納。被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議,以該鑒定系原告單方向委托鑒定為由要求重新鑒定;常州市德安司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),其作出鑒定結(jié)論具有法律效力,并未有法律規(guī)定鑒定需雙方同時(shí)委托鑒定,本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。原告因本起事故造成傷害,鑒定意見(jiàn)認(rèn)為原告本人的原因致內(nèi)固定斷裂,共同作用致其肩活動(dòng)功能喪失達(dá)10%,但未達(dá)25%,構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告的傷殘起因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐?,?yīng)當(dāng)對(duì)傷殘等級(jí)予以確認(rèn),給予賠償;鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)認(rèn)為原告自身原因致傷殘與事故受傷作用相當(dāng),不能排除無(wú)內(nèi)固定斷裂的原因,原告的傷勢(shì)活動(dòng)受限達(dá)到10%即構(gòu)成十級(jí)傷殘的可能,本院同時(shí)考慮受傷部位為肩部鎖骨,確定原告?zhèn)麣?0%因交通事故所致。原告的損失由原告舉證,被告質(zhì)證,確定原告因本起事故的損失為醫(yī)療費(fèi)33406.6元,已扣除原告治療高血壓的費(fèi)用17.22元,和已扣除第二次住院醫(yī)療費(fèi)的30%,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元,殘疾賠償金61070.8元,護(hù)理費(fèi)1800元,誤工費(fèi)17276元,交通費(fèi)300元,合計(jì)115073.4元。保險(xiǎn)合同約定每次免賠200元,被告應(yīng)賠償114873.4元。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第六十五條第二款之規(guī)定,判決如下:
一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告傅某某損失114873.4元。二、駁回原告傅某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3251元,鑒定費(fèi)3060元,合計(jì)6311元,由原告負(fù)擔(dān)1542元,由被告負(fù)擔(dān)4769元(該款原告已預(yù)交,由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)如不服本判決,可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院,同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)(詳見(jiàn)上訴費(fèi)用交納通知書(shū))。(此頁(yè)無(wú)正文)
審判員 陳立民
書(shū)記員:孫潔
成為第一個(gè)評(píng)論者