原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人：何建勛，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　被告：王熙瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：徐珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　兩被告共同委托代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　原告傅某某與被告王熙瓊、徐珊珊民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告傅某某及其委托代理人何建勛，被告王熙瓊、徐珊珊的共同委托代理人李巧民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某某向本院提出訴訟請求：1、兩被告歸還原告借款本金人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)；2、兩被告支付原告房屋抵押貸款利息(以XXXXXXX元為本金，自2018年5月起至2018年8月止，按每月37350元的標準計算；2018年8月以后的利息按原告與中航信托股份有限公司續(xù)簽合同約定的月利息為標準計算)；3、兩被告支付原告上述借款的逾期利息(以XXXXXXX元為本金，自2018年5月26日起至實際償還之日止、按年利率24%的標準計算)。事實和理由：原告與王熙瓊系中專同學，兩被告系夫妻關(guān)系，原告通過王熙瓊與徐珊珊相識。2018年2月，兩被告因開設(shè)的公司需要資金周轉(zhuǎn)向原告提出借款XXXXXXX元，并要求原告將自己居住的上海市龍漕路XXX弄XXX號XXX室房屋辦理抵押貸款后將借來的款項出借給兩被告，承諾由兩被告代原告支付抵押貸款產(chǎn)生的利息。原告看在與兩被告是朋友且關(guān)系不錯的情面上答應(yīng)其借款請求。2018年2月24日，原告與案外人中航信托股份有限公司(以下簡稱“中航信托”)簽訂信托貸款合同，并將原告所有的上述房屋抵押給“中航信托”，向該公司貸款XXXXXXX元，每月利息37350元，借款期限為六個月，同日辦理具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)公證文書。因“中航信托”放款需要時間，兩被告又急于資金周轉(zhuǎn)，就先介紹原告通過一家墊資公司籌集了XXXXXXX元先借給被告，原告在2018年2月24日收到墊資公司的XXXXXXX元后，于同日向徐珊珊轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元。同年2月25日，兩被告向原告出具XXXXXXX元借條一張，約定借款期限為三個月，2月27日、2月28日，原告又分別向徐珊珊轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元和600000元(其中500000元系出借的款項，100000元與本案無關(guān))。同年3月2日，“中航信托”向原告放款XXXXXXX元，原告在收款當日將XXXXXXX元歸還之前借款的墊資公司，而兩被告在收到原告的借款后于2018年3月、4月分別向原告支付“中航信托”貸款產(chǎn)生的利息37350元。2018年4月23日，被告歸還原告借款本金300000元，同年5月26日，借款期限屆滿，兩被告未按時償還原告上述借款，也未支付原告抵押借款產(chǎn)生的利息，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告王熙瓊辯稱，本被告與原告系中專同學，兩被告系夫妻關(guān)系。本被告認可借款事實存在，原告確實用房產(chǎn)抵押借款XXXXXXX元，并將該筆款項出借給案外人上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司，因該公司涉及多個訴訟，銀行賬戶被法院查封，而本被告是公司股東，故由本被告出面向原告借款，出具借條，并用徐珊珊的銀行賬戶收取該筆借款，款項用于歸還投資人到期的本金和利息，原告對此是知情的，上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司曾歸還原告借款本金300000元和兩個月利息，現(xiàn)該案外人因向社會不特定對象出售理財產(chǎn)品吸納公眾存款，涉及非法吸收公眾存款被刑事立案，本被告作為實際經(jīng)營人也被公安機關(guān)刑事拘留，故原告應(yīng)向案外人上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司主張權(quán)利，不同意原告訴請。另，原告要求被告支付其向“中航信托”貸款產(chǎn)生的利息，沒有法律依據(jù)，且原被告之間未約定借款利息，根據(jù)法律規(guī)定，可從借款逾期之日起、按中國人民銀行同期貸款計算利息。
　　被告徐珊珊辯稱，兩被告系夫妻關(guān)系，但本被告與上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司無關(guān)，也不知道涉案借款事宜，原告作為證據(jù)提供的借條上“徐珊珊”名字不是本被告所簽，雖然原告的款項轉(zhuǎn)給了本被告，但本被告不是自己銀行賬戶的實際掌控人，因王熙瓊是案外人上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司的股東，故該公司在對外出售理財產(chǎn)品時，要求理財投資人將錢先轉(zhuǎn)入原告賬戶，再從原告賬戶轉(zhuǎn)給本被告，本被告的銀行卡由王熙瓊持有并使用。本被告與本案無關(guān)，不同意原告訴請，
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與王熙瓊系中專同學，兩被告系夫妻關(guān)系，原告通過王熙瓊與徐珊珊相識。2018年2月24日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式分三次共向徐珊珊交付XXXXXXX元，同年2月25日，王熙瓊向原告出具借條，確認其因資金周轉(zhuǎn)向原告借款XXXXXXX元，期限為三個月。借條落款處除王熙瓊簽名外，還有“徐珊珊”簽名字樣。同年2月27日、2月28日，原告又分別向徐珊珊轉(zhuǎn)賬XXXXXXX元和600000元。原告確認于2018年4月23日收到被告歸還的借款本金300000元。2018年6月，原告以借款期限屆滿后，兩被告未償還剩余借款本金XXXXXXX元及相應(yīng)利息為由，起訴來院，請求判如其所請。
　　另查，1、2018年2月24日，原告與妻子作為共同借款人與案外人“中航信托”簽訂信托貸款合同，約定將原告名下上海市龍漕路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押，向“中航信托”借款XXXXXXX元，借款期限為六個月，自貸款人將貸款劃付至借款人專用賬戶之日起開始計算，月利率為0.83%。當日，上海市東方公證處就該筆借款出具《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。
　　2、案外人上海藝匠金融信息服務(wù)有限公司出具結(jié)清證明，內(nèi)容為“傅某某，史晨琦(公民身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXXXX)與李杰于2018年2月24日簽訂《個人借款抵押合同》，借款金額為人民幣叁佰伍拾萬元整，借款人于2018年3月2日歸還本金，現(xiàn)本金及利息已結(jié)清，特此證明！”
　　審理中，1、原告表示2018年2月25日借條是王熙瓊當著原告的面書寫并簽名，因原告要求徐珊珊也在借條中簽名，王熙瓊將借條原件帶回，一周后的周末，原告到兩被告家中，王熙瓊將已加有“徐珊珊”簽名字樣的借條原件交給原告，徐珊珊當場對原告表示感謝，稱會及時還款，故雖徐珊珊未當著原告的面在借條原件上簽名，原告仍相信借條上“徐珊珊”字樣是其親筆所寫，且原告出借的XXXXXXX元全部轉(zhuǎn)入徐珊珊銀行賬戶，原告不申請筆跡鑒定，仍要求兩被告共同承擔還款責任。
　　2、原告表示其與王熙瓊、上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司的法定代表人徐利華均是同學關(guān)系，王熙瓊是該公司股東，上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司是小額貸款公司，因王熙瓊稱客戶不放心將資金轉(zhuǎn)入公司或法定代表人的銀行賬戶，出于對原告的信任，提出客戶的資金先轉(zhuǎn)入原告賬戶，再由原告轉(zhuǎn)給王熙瓊，原告同意，但并不知道通過自己銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的錢是借款方還是出借方，也不知曉上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司出售理財產(chǎn)品之事，原告只是義務(wù)幫忙，從不收取分文傭金。被告表示公眾向上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司購買理財產(chǎn)品，與該公司簽約后，均將錢款轉(zhuǎn)入原告賬戶，再由原告轉(zhuǎn)入徐珊珊賬戶，而徐珊珊的銀行卡在2018年1月11日至同年5月10日期間由王熙瓊掌控，實際供上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司使用。被告提供徐珊珊銀行賬戶明細，證明上述時間段內(nèi)，原告與徐珊珊之間存在29筆款項往來，可能是歸還XXXXXXX元借款，也可能是借用原告賬戶支付的傭金，但因時間過久及非兩被告本人操作，被告無法明確每筆資金往來具體的用途，但被告可以確認的是從未向原告支付過XXXXXXX元借款的利息。原告則否認出借銀行賬戶收取傭金及被告曾歸還涉案借款本金之事宜，表示除了向被告交付涉案借款本金XXXXXXX元，和徐珊珊于2018年3月13日、4月28日分別轉(zhuǎn)給原告37350元用于支付“中航信托”貸款所產(chǎn)生的利息外，其余款項均是出借銀行賬戶走賬的錢。
　　3、原告提供其與王熙瓊之間的電話錄音，證明王熙瓊承認其個人向原告借款XXXXXXX元，而非案外上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司。被告則認為該錄音證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，王熙瓊出面向原告借款時明確告知用于公司經(jīng)營。
　　本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提供王熙瓊于2018年2月25日出具的金額為XXXXXXX元的借條原件，同時提供其于2018年2月24日、2月27日、2月28日共向徐珊珊銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付XXXXXXX元的銀行明細，原被告之間的借貸關(guān)系成立，雖徐珊珊否認在涉案借條中的簽名，原告也確未親見該被告在借條上簽名，但基于被告未能提供證據(jù)證明上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司是涉案款項的借款人，徐珊珊亦未提供2018年1月11日至同年5月10日期間，其銀行卡由王熙瓊掌控，實際供上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)有限公司使用之有效證據(jù)，基于徐珊珊是涉案借款實際收款人的事實，本院可以認定兩被告是涉案XXXXXXX元款項的共同借款人。審理中，原告認可已收取被告歸還借款本金300000元，同時，原被告對被告從未支付過XXXXXXX元利息的事實均不表異議，本院予以確認。雖被告提供徐珊珊銀行賬戶明細，證明原告與徐珊珊之間的資金往來，可能是歸還XXXXXXX元借款，也可能是借用原告賬戶支付的傭金，但因被告無法明確每筆資金往來具體的用途，對被告上述觀點，本院難予采信。兩被告應(yīng)向原告承擔返還剩余借款本金并支付資金占用期間利息的責任，原告主張資金占用期間利息的標準有誤，本院予以調(diào)整。另，原告要求兩被告承擔其向案外人“中航信托”貸款產(chǎn)生的利息，被告不予認可，因原告與“中航信托”是信托貸款合同的相對方，雖原告曾收取徐珊珊支付的兩個月利息，但本院無法據(jù)此推斷兩被告承諾代原告支付上述利息，對原告該訴請，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王熙瓊、徐珊珊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告傅某某借款本金人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告王熙瓊、徐珊珊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告傅某某上述借款資金占用期間的利息(自2018年5月26日起至實際清償之日止、按年利率6%的標準計算)；
　　三、對原告傅某某其余的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案財產(chǎn)保全費人民幣5000元(原告預(yù)付)，由兩被告共同負擔。
　　本案受理費人民幣42800元(原告預(yù)付)，減半收取，計人民幣21400元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：倪文青

書記員：徐??琳