原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：華雪炯，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海徐匯區(qū)宛南華僑新村XXX號XXX室。
　　被告：傅娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：戴有良(系傅娟娟丈夫)，住上海金山龍勝路東泉新村XXX號XXX室。
　　被告：傅小華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告傅某某與被告傅黎某、傅娟娟、傅小華所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理，傅某某及其委托訴訟代理人華雪炯，傅黎某、傅娟娟及傅黎某、傅娟娟的共同委托訴訟代理人戴有良，傅小華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　傅某某向本院提出訴訟請求：1.按傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華的雙方協(xié)議依法判決上海市宛南華僑新村XXX號XXX室房產(chǎn)權(quán)屬：其中俞月梅的份額歸傅某某及其妻子所有,傅黎某、傅娟娟、傅小華各擁有該房產(chǎn)的六分之一，傅某某及其妻子擁有該房產(chǎn)二分之一份額;2、本案訴訟費(fèi)和傅某某律師費(fèi)按所確定的系爭房屋權(quán)屬份額比例由傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華系案外人傅貴庭、俞月梅夫婦子女，傅貴庭于1982年去世，上海市宛南華僑新村XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)為售后公房，于2000年由傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華與俞月梅共同出資購買，具體由傅娟娟操作。當(dāng)時在部分出資人不知情的情況下，系爭房屋權(quán)利人登記為傅某某、傅黎某、傅娟娟與俞月梅各25%份額。由于系爭房屋份額沒有體現(xiàn)傅小華的出資情況和其兒子傅如恩的同住人權(quán)益，沒有考慮傅某某作為殘疾人的生活困難和系爭房屋為傅某某賴以為生的唯一住房，也沒有考慮傅某某對俞月梅盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，其他出資人在得知以上權(quán)屬份額后表示不同意，為此傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華及俞月梅就系爭房屋份額進(jìn)行多次溝通，并先后形成三份主要書面約定：2013年5月11日簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》，確認(rèn)購買系爭房屋出資人為五人，即傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華與俞月梅。系爭房屋權(quán)屬份額調(diào)整為傅某某六分之二、俞月梅與傅黎某、傅娟娟、傅小華各占六分之一；確認(rèn)俞月梅與傅某某家共同生活。傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華與俞月梅均簽字確認(rèn)。2013年5月12日簽訂《遺贈贍養(yǎng)協(xié)議》，約定由傅某某承擔(dān)俞月梅的養(yǎng)老至終，俞月梅將其在系爭房屋內(nèi)的份額遺贈給傅某某。2016年，俞月梅去世，2017年3月31日，傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華簽訂《售房協(xié)議》，再次確認(rèn)《房產(chǎn)協(xié)議》中確認(rèn)的房產(chǎn)份額，并由系爭房屋內(nèi)其他戶籍人員簽字確認(rèn)。故訴至法院。審理中，傅某某明確訴請1為：確認(rèn)上海市宛南華僑新村XXX號XXX室房產(chǎn)權(quán)屬：傅某某占六分之二，俞月梅占六分之一，傅黎某、傅娟娟、傅小華各占六分之一。撤回第2項(xiàng)律師費(fèi)的訴請。
　　傅黎某、傅娟娟辯稱，不同意傅某某訴請。堅(jiān)持四分之一，母親份額法定繼承。房產(chǎn)協(xié)議是遺囑，不是大家共同意思表示，是代書遺囑。
　　傅小華辯稱，同意傅某某訴請，傅小華占系爭房屋六分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華系傅貴庭、俞月梅夫婦子女，傅貴庭于1982年去世。
　　2000年5月15日，經(jīng)核準(zhǔn)，上海市宛南華僑新村XXX號XXX室房屋權(quán)利人登記為俞月梅、傅黎某、傅某某、傅娟娟，按份共有，各占四分之一。所有權(quán)來源為房改售房。建筑面積86平方米。
　　2013年5月11日，傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華、俞月梅共同簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》，主要內(nèi)容為：本人俞月梅，育有子女四人，在2000年3月間，共同出資購置了現(xiàn)住房—宛南華僑新村八號四室。當(dāng)時出資情況：本人俞月梅—壹仟肆佰多元，傅黎某—肆仟元正，傅娟娟—肆仟元正，傅某某—壹萬元正，傅小華—伍仟元正。因?yàn)閷?shí)際情況與房產(chǎn)證上注冊的份額有差異，所以想通過大家協(xié)商調(diào)整為—俞月梅、傅黎某、傅娟娟、傅小華均為陸分之壹，傅某某為陸分之貳。目前我與第二個兒子傅某某一家共同生活，我百年后，如不析產(chǎn)：朝南：大房間歸傅某某使用。朝北：大房間歸傅黎某、傅娟娟使用。朝北：小房間歸傅小華使用。望子女們諒解?！凹液腿f事興”。
　　2016年3月31日，俞月梅去世。
　　2017年3月31日，傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華簽訂《售房協(xié)議》，主要內(nèi)容為：傅黎某、傅娟娟、傅某某、傅小華共商一致，將名下“宛南華僑新村八號四室”房產(chǎn)出售。房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)必須清晰，售后房款，百分之五十歸傅某某所有。另百分之五十歸傅黎某、傅娟娟、傅小華各擁有三分之一。售后房款由“房產(chǎn)交易中心”第三方托管，最后打入各人賬戶。產(chǎn)權(quán)人、戶口所在人，應(yīng)密切配合提供售房所需的一切信息、文件、證明及戶口遷出工作，如有不遵守以上事項(xiàng)，造成售房過程中經(jīng)濟(jì)損失的，誰將承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。望各位家庭成員團(tuán)結(jié)一致、相互聯(lián)系、積極配合，做好這次售房工作，謝謝?！凹液腿f事興”。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述一致外，另有上海市不動產(chǎn)登記簿、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、房產(chǎn)協(xié)議、售房協(xié)議等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《房產(chǎn)協(xié)議》完整反映了傅某某、傅黎某、傅娟娟、傅小華、俞月梅的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。該《房產(chǎn)協(xié)議》既明確了出資比例，又約定了產(chǎn)權(quán)份額比例，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的約定。傅某某的訴請，有事實(shí)及合同依據(jù)，本院予以支持。鑒于俞月梅已去世，俞月梅在系爭房屋內(nèi)的份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，由其繼承人依法繼承。傅某某撤回律師費(fèi)訴請，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市宛南華僑新村XXX號XXX室房屋的六分之二產(chǎn)權(quán)份額由傅某某所有、六分之一產(chǎn)權(quán)份額由傅黎某所有、六分之一產(chǎn)權(quán)份額由傅娟娟所有、六分之一產(chǎn)權(quán)份額由傅小華所有，六分之一產(chǎn)權(quán)份額由俞月梅的繼承人依法繼承。
　　案件受理費(fèi)17,400元，減半收取計(jì)8,700元，由傅某某負(fù)擔(dān)4,350元、傅黎某負(fù)擔(dān)1,450元、傅娟娟負(fù)擔(dān)1,450元、傅小華負(fù)擔(dān)1,450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：楊??鋒

書記員：陸懌婷