原告：傅培華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳潔，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧晟，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告傅培華與被告沈某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅培華的委托訴訟代理人陳潔、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人顧晟到庭參加了訴訟，被告沈某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅培華向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費88,530.50元(人民幣，下同)、住院伙食補助費560元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費9,480元、誤工費60,000元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費500元、交通費500元、其他費用60元(翻身枕)、鑒定費1,950元、律師代理費6,000元。上述損失要求被告平安保險上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出及不屬于保險范圍的損失由被告沈某負(fù)責(zé)賠償。事實與理由：2018年3月29日，原告與被告沈某分別所駕駛的機動車發(fā)生兩車相撞，事故致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告沈某負(fù)事故全部責(zé)任。被告平安保險上海分公司系被告沈某所駕駛車輛的保險人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告沈某未具答辯意見。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定及滬KSXXXX小型轎車的投保情況均無異議，同意在保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告提出的損失，除住院伙食補助費、鑒定費無異議外，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月29日17時30分許，在上海市浦東新區(qū)周祝公路進(jìn)大川公路西約500米處，被告沈某駕駛滬KSXXXX小型轎車行駛途中，與原告所駕駛的滬CTXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，原告受傷。后上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，認(rèn)定被告沈某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)接受治療。2019年8月14日，原告?zhèn)榻?jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人傅培華外傷致腰5椎體骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,950元。2019年9月26日，原告訴至本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費6,000元。
　　又查明，原告為非農(nóng)業(yè)家庭人口，其作為投資人設(shè)立有上海浦東新區(qū)施福金屬制品廠(個人獨資企業(yè))，該企業(yè)目前處于正常經(jīng)營中。
　　另查明，滬KSXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險承保險別中含商業(yè)第三者責(zé)任保險(賠償限額100萬元)和不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，被告平安保險上海分公司提出，其在事發(fā)后已給付原告賠償金50,000元，要求在本案中一并處理。原告對此不持異議。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合交警部門對本起道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定、滬KSXXXX小型轎車的交強險和商業(yè)險投保情況，本院確認(rèn)本案原告損失先由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；其次由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；再次仍有不足的，由被告沈某全額賠償。
　　關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：(1)原告主張住院伙食補助費560元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金5,000元、其他費用60元(翻身枕)、鑒定費1,950元，本院經(jīng)查認(rèn)為均無不當(dāng)，故予以支持。(2)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料，在扣除原告住院費用中的伙食費415.50元后，本院憑據(jù)核定原告醫(yī)療費金額為88,115元。(3)護(hù)理費，原告主張9,480元。原告住院期間28天的護(hù)理費本院憑據(jù)支持4,200元，其余護(hù)理期62天本院酌情以60元/日為賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為3,720元，故共計支持原告護(hù)理費7,920元。(4)誤工費，原告主張60,000元。審理中，原告自述其收入由公司按期發(fā)放，可提供銀行交易明細(xì)證明其收入水平及收入減少情況，但此后僅提供了營業(yè)執(zhí)照和任職證明，無法證明其因本次交通事故受傷導(dǎo)致收入減少的實際情況，故本院根據(jù)原告舉證情況，酌情以3,500元/月為賠償標(biāo)準(zhǔn)計算休息期6個月支持原告誤工費21,000元。(5)交通費和衣物損失費，原告各主張500元，本院各酌情支持300元和200元。(6)律師代理費，原告主張6,000元。根據(jù)原告在本案中的獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情支持3,500元。
　　綜上，本起交通事故造成原告各項合理損失共計241,059.40元，確認(rèn)由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告120,200元(注：其中醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額項下10,000元、死亡傷殘賠償責(zé)任限額項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額項下200元)、在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告117,359.40元，合計237,559.40元，因被告平安保險上海分公司已向原告賠付50,000元，故尚需向原告賠付187,559.40元。確認(rèn)原告不宜納入保險賠付范圍的其他合理損失為律師代理費3,500元，由被告沈某負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告傅培華237,559.40元(已給付50,000元，尚需給付187,559.40元)；
　　二、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告傅培華3,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,790元(已減半收取，原告傅培華已預(yù)交)，由原告傅培華負(fù)擔(dān)729.50元，由被告沈某負(fù)擔(dān)2,060.50元，被告沈某應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：石??媛