原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：李晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：傅天宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：傅某某，原告傅天宇父親，身份情況同前。
　　法定代理人：李晶晶，原告傅天宇母親，身份情況同前。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馮毓敏，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聚寓購網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：任志偉，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳青怡，女。
　　第三人：上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)光明東街XXX號(hào)第25幢1111室。
　　法定代表人：羅小華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈宏亮，男。
　　原告傅某某、李晶晶、傅天宇訴被告上海聚寓購網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月13日受理后，于2018年8月8日依法追加上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅某某、李晶晶、傅天宇的委托訴訟代理人梁正，被告上海聚寓購網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司委托訴訟代理人吳青怡、第三人上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人沈宏亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某某、李晶晶、傅天宇向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告上海聚寓購網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚寓購公司)返還原告傅某某、李晶晶、傅天宇網(wǎng)購服務(wù)費(fèi)30,000元。事實(shí)和理由：2016年9月，奉賢區(qū)“中南錦庭”開盤，原告至上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦冠地產(chǎn))中南錦庭售樓處咨詢得知，需付30,000元預(yù)付款，才有資格參與搖號(hào)。2016年9月25日，原告至售樓處支付了30，000元，在場(chǎng)銷售人員承諾，若未能搖中號(hào)，則30，000元如數(shù)退還，若搖號(hào)成功，則30,000元抵50,000元購房款。之后原告購買到了上海奉賢區(qū)賢瑞路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，單價(jià)28,436元，總價(jià)2,450,615元，原告按約向開發(fā)商支付了首付款并順利貸款，支付了全部房款。全部款項(xiàng)付清后，原告發(fā)現(xiàn)其支付的30,000元并未折抵房款50,000元，也未抵扣房款，原告在買房過程中全程自行與開發(fā)商售樓處接觸，也沒有享受過團(tuán)購服務(wù)，根據(jù)2017年上海市房管局與物價(jià)局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)住房及其附屬地下車庫(位)等設(shè)施銷售監(jiān)管的通知》規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和其他單位、個(gè)人不得向購房人收取電商費(fèi)、團(tuán)購費(fèi)、茶水費(fèi)等其他任何價(jià)款或費(fèi)用，故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海聚寓購網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司辯稱，根據(jù)原告與被告簽訂的《<中南錦亭>項(xiàng)目聚寓購團(tuán)購優(yōu)惠確認(rèn)函》約定，被告有權(quán)向原告收取團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，被告按約向原告提供了開盤當(dāng)天的搖號(hào)服務(wù)，原告支付團(tuán)購費(fèi)后，第三人在其購房上給予了房?jī)r(jià)上的優(yōu)惠，30,000元團(tuán)購費(fèi)折抵了30,000元房款，原告按約已經(jīng)購買到《中南錦庭》項(xiàng)目中的房屋，原告提出的30,000折抵房款50,000元沒有依據(jù)，現(xiàn)原告的訴請(qǐng)違反誠實(shí)信用原則，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，《中南錦庭》項(xiàng)目確實(shí)委托被告進(jìn)行了銷售，根據(jù)第三人與被告之間的約定，由被告和原告協(xié)商具體的優(yōu)惠價(jià)，只要控制在系爭(zhēng)房屋的備案價(jià)格內(nèi)即可，原告購買系爭(zhēng)房屋的價(jià)格和備案價(jià)格有30,000元的差額，被告申請(qǐng)給予原告的優(yōu)惠就是30,000元，請(qǐng)求法庭依法判決。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月25日，原告支付給被告30,000元，被告并開具收據(jù)給原告，收款事由為中南錦庭團(tuán)購服務(wù)費(fèi)。
　　2016年9月30日，原告與第三人錦冠地產(chǎn)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向錦冠地產(chǎn)購買上海市奉賢區(qū)賢瑞路111弄《中南錦庭》24號(hào)403室，房屋暫測(cè)面積86.18平方米，每平方米房屋建筑單價(jià)28,436元，根據(jù)暫測(cè)的房屋建筑面積，總房?jī)r(jià)款為2,450,615元。
　　本院于2018年6月28日組織雙方證據(jù)交換，被告遞交多份案外人簽訂的《中南錦庭》項(xiàng)目聚寓購團(tuán)購優(yōu)惠確認(rèn)函稱，該項(xiàng)目均按照確認(rèn)函收取客戶團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，原告則稱未簽訂過該確認(rèn)函。之后，被告提供原告簽訂的《中南錦庭》項(xiàng)目聚寓購團(tuán)購優(yōu)惠確認(rèn)函一份，內(nèi)容為：姓名：李晶晶、傅某某、傅天宇(以下簡(jiǎn)稱“本人”，一、團(tuán)購會(huì)員條件及團(tuán)購會(huì)員權(quán)利，(一)申請(qǐng)成為聚寓購團(tuán)購會(huì)員需繳納人民幣30,000元的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)。聚寓購團(tuán)購會(huì)員購買《中南錦庭》項(xiàng)目的物業(yè)，可享受/元(開盤萬元整)優(yōu)惠。(二)人民幣30,000元的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)僅用于購買一套物業(yè)的優(yōu)惠。若購買兩套以上房產(chǎn)，應(yīng)按照購買套數(shù)繳納團(tuán)購服務(wù)費(fèi)(即每一套物業(yè)繳納人民幣30,000元團(tuán)購服務(wù)費(fèi))后才能享受相應(yīng)的優(yōu)惠。二、申請(qǐng)人確認(rèn)，(二)本案已知需繳納人民幣30,000元團(tuán)購服務(wù)費(fèi)后才能成為聚寓購的團(tuán)購會(huì)員，在正式簽署《商品房認(rèn)購協(xié)議》后，團(tuán)購服務(wù)費(fèi)不予退還。在簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議》前，放棄購房者，有權(quán)申請(qǐng)退還團(tuán)購服務(wù)費(fèi)(不計(jì)利息)。四、本人認(rèn)可：1、上海聚寓購網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司為此次活動(dòng)收取團(tuán)購服務(wù)費(fèi)人民幣30,000元，此費(fèi)用不抵扣房款，僅作為團(tuán)購優(yōu)惠服務(wù)費(fèi)，由上海聚寓購網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司開具相應(yīng)收據(jù)。3、本人已知曉此次活動(dòng)的全過程，同意參加聚寓購團(tuán)購活動(dòng)，并自愿繳納30,000元團(tuán)購服務(wù)費(fèi)。
　　審理中，原告自述購買的上海市奉賢區(qū)賢瑞路111弄《中南錦庭》24號(hào)403室房屋房款已經(jīng)全部付清，產(chǎn)證還未辦理。
　　另查，上海市奉賢區(qū)賢瑞路111弄《中南錦庭》24號(hào)4層403室備案價(jià)為2,480,605元，單價(jià)28,784元。
　　原告提出的30,000元團(tuán)購費(fèi)折抵房款50,000元，未提供證據(jù)予以佐證。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海市商品房預(yù)售合同》、收據(jù)、上海增值稅普通發(fā)票、被告提供的《中南錦庭》項(xiàng)目聚寓購團(tuán)購優(yōu)惠確認(rèn)函、備案價(jià)表格及當(dāng)事人陳述等為證，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，原告支付的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)用系根據(jù)自己與被告簽訂的《中南錦庭》項(xiàng)目聚寓購團(tuán)購優(yōu)惠確認(rèn)函中的約定，原告也在開盤當(dāng)天參與了搖號(hào)選房，并搖號(hào)成功，之后原告與第三人就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中房屋價(jià)格比第三人的備案價(jià)低約3萬元，故原告已享受了被告提供的服務(wù)，并成功購房，并在房?jī)r(jià)上享受了優(yōu)惠，原告要求被告返還團(tuán)購服務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告傅某某、李晶晶、傅天宇全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)550元,減半收取計(jì)275元，由原告傅某某、李晶晶、傅天宇負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??勵(lì)

書記員：施政達(dá)