原告：傅某某，男，住當陽市。
被告：中國共產(chǎn)黨興山縣委員會宣某某,住所地興山縣古夫鎮(zhèn)永安路1號。
負責(zé)人：袁松松，該部部長。
委托訴訟代理人：鄒遠景，男，該部工作人員，住興山縣。
被告：興山縣公安局，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路4號???
負責(zé)人：任忠良，該局局長。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告傅某某與被告中國共產(chǎn)黨興山縣委員會宣某某、興山縣公安局姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月9日公開開庭進行了審理。
原告傅某某向本院提出訴訟請求：1、因二被告侵害原告姓名權(quán)、隱私權(quán)，請求法院判決二被告承擔侵權(quán)責(zé)任并賠償原告損失：第一被告賠償因侵害原告姓名權(quán)而在（2017）鄂0526民初582號案件及（2018）鄂05民終1257號案件中勝訴獲得的利益400000元、因侵害原告的隱私權(quán)賠償精神損害50000元，第二被告因侵害原告姓名權(quán)、隱私權(quán)賠償精神損害50000元；2、由二被告承擔本案訴訟費。事實和理由：在興山縣人民法院（2017）鄂0526民初582號案件中，原告作為該案的訴訟代理人參加庭審時，發(fā)現(xiàn)第一被告非法申請興山縣人民法院到第二被告處調(diào)取原告（與該案無關(guān)的人）的“公安舉報筆錄”。第二被告非法提供了“公安舉報筆錄”，使得興山縣人民法院在（2017）鄂0526民初582號案件庭審時公開宣讀原告的“舉報筆錄”而又作為該案的判案依據(jù)，并使第一被告得以勝訴，其行為嚴重侵害了原告的姓名權(quán)和隱私權(quán)。第一被告還在該案的“民事上訴答辯狀”及二審?fù)徶性俅问褂昧嗽娴摹芭e報筆錄”作為證據(jù)并在（2018）鄂05民終1257號案件中勝訴，獲得利益400000元，其行為進一步侵害了原告的姓名權(quán)和隱私權(quán)。原告的“舉報筆錄”在該案的一審二審公開開庭宣讀時都有他人在場旁聽，致使原告的實名舉報行為嚴重向社會傳播，原告的姓名權(quán)和隱私權(quán)受到嚴重侵害，使原告深感生命安全沒有保障，日常生活受到嚴重影響，需時刻提防遭受打擊報復(fù)，也???原告近親屬的生活不得安寧、安全也受到威脅。二被告的違法行為均違反了刑事訴訟法第一百零九條第三款規(guī)定，已構(gòu)成侵害原告姓名權(quán)和隱私權(quán)的事實。因此，二被告均屬知法犯法，性質(zhì)極其惡劣，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二條、第三條、第四條、第八條、第二十條第二款及侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第三十三條等規(guī)定，請求法院判決二被告承擔侵權(quán)責(zé)任予以賠償，并承擔本案訴訟費。
本院經(jīng)審查認為，在本院（2017）鄂0526民初582號民事訴訟案件審理過程中，中國共產(chǎn)黨興山縣委員會宣某某向本院申請調(diào)取宜昌奧博文化傳媒有限公司職工傅某某舉報后興山縣公安局對傅某某的詢問筆錄，本院發(fā)出調(diào)卷函，興山縣公安局依法向本院提供對傅某某的詢問筆錄，本院經(jīng)審理后作出（2017）鄂0526民初582號民事判決，宜昌奧博文化傳媒有限公司不服判決提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05民終1257號民事判決，該過程屬于民事訴訟司法活動。中國共產(chǎn)黨興山縣委員會宣某某申請法院調(diào)取證據(jù)是當事人的民事訴訟行為，亦是當事人的訴訟權(quán)利。法院發(fā)出調(diào)卷函，向證據(jù)保存單位興山縣公安局調(diào)取證據(jù)，是法院的司法行為。興山縣公安局向法院提供該份詢問筆錄，是依法配合法院的司法活動，亦是履行法定義務(wù)。傅某某作為宜昌奧博文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人，對該詢問筆錄是否能夠作為證據(jù)使用，應(yīng)當在原一審、二審中對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行抗辯，而不能對當事人的民事訴訟行為和法院的司法行為提起獨立的民事訴訟，傅某某的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告傅某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 史成喜

書記員： 韓弘旭