實(shí)施非法采礦行為，情節(jié)嚴(yán)重開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上的。本案現(xiàn)有證據(jù)確定盜采砂石的價(jià)值為13,896元，未達(dá)到非法采礦罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

（2019）陜01刑終578號(hào)

中國(guó)人民解放軍95596部隊(duì)曾將其飛機(jī)場(chǎng)周邊地區(qū)的土地承包給他人種植農(nóng)作物。后因國(guó)家政策變化，截至2012年底，部隊(duì)再未與他人續(xù)簽承包合同，但實(shí)際上附近村民仍一直耕種至今。多年來(lái)，由于部隊(duì)管理不善，在部隊(duì)雷達(dá)站東南角附近，多次有人盜采砂石，形成了一個(gè)大坑，附近村民往里倒垃圾。在垃圾坑周?chē)牟糠滞恋匾恢庇赏鯑|坡家耕種。2017年8月9日晚至次日凌晨，8月10日晚至次日凌晨，被告人王東坡伙同張軒、萬(wàn)建輝、閆少進(jìn)等人組織挖掘機(jī)、渣土車(chē)，以利用被告人萬(wàn)朝博拉土回填垃圾坑為掩護(hù)在此垃圾坑偷采砂石變賣(mài)，其中王東坡、張軒在砂坑指使挖掘機(jī)、渣土車(chē)挖砂、拉砂，萬(wàn)建輝指揮渣土車(chē)倒土及望風(fēng)，閆少進(jìn)望風(fēng)盯梢公安機(jī)關(guān)出警，兩次共計(jì)盜采砂石579方，價(jià)值13,896元。

針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見(jiàn)及各辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人王東坡、萬(wàn)朝博、張軒、萬(wàn)建輝、閆少進(jìn)無(wú)罪準(zhǔn)確，理由如下：

1、盜竊罪與非法采礦罪侵犯的法益存在差異。盜竊罪是一種常見(jiàn)的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；非法采礦罪屬于妨害社會(huì)管理秩序罪下設(shè)的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的一種，盜采砂石行為除了侵犯國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)之外，更重要的是侵犯了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度，同時(shí)還侵犯了環(huán)境保護(hù)制度，僅僅適用盜竊罪不足以全面評(píng)價(jià)這類(lèi)行為。

2、非法采礦罪的犯罪對(duì)象較一般盜竊罪的犯罪對(duì)象具有特殊性。《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三十五條規(guī)定，國(guó)家允許個(gè)人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土及生活自用采挖少量礦產(chǎn)。從相關(guān)法律規(guī)定可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)非法采礦行為的容忍度明顯有別于普通盜竊行為。自然資源原則上不應(yīng)成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，對(duì)于侵犯自然資源的，應(yīng)該按照刑法分則規(guī)定的對(duì)應(yīng)犯罪予以追究。

3、盜采礦產(chǎn)資源的行為較一般的盜竊行為具有特殊性。盜采砂石的行為盡管是一種違法行為，但其中有一個(gè)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)過(guò)程，通過(guò)一定的勞動(dòng)使原始賦存的礦產(chǎn)資源變成了可現(xiàn)實(shí)利用的礦產(chǎn)品，中間付出了勞動(dòng)，這與單純的盜竊行為也有不同。本案中作為礦產(chǎn)資源的砂石埋藏于地表之下，采挖需要一個(gè)挖掘和篩選的過(guò)程，非法采挖砂石行為不同于單純的不勞而獲盜取礦產(chǎn)品行為。

4、非法盜采礦產(chǎn)資源的確也屬盜竊行為，但刑法已經(jīng)作了特殊規(guī)定，特別法優(yōu)于一般法的原則不能動(dòng)搖，不能用普通法規(guī)避特別法。所謂的特別法是與一般法相對(duì)而言的，特別法是對(duì)于特定的法律關(guān)系、特定的人群和事項(xiàng)，或者在特定的地區(qū)和時(shí)間內(nèi)適用的法律。對(duì)以砂石類(lèi)礦產(chǎn)資源為對(duì)象的犯罪，刑法已經(jīng)用破壞礦產(chǎn)資源罪對(duì)此類(lèi)特定事項(xiàng)作出了特別規(guī)定，依據(jù)前述理論，此種情況不僅應(yīng)該優(yōu)先適用特別法，而且在特別法不構(gòu)成犯罪的情況下也不能退而適用一般法?？乖V機(jī)關(guān)將原審法院的“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則理解為法條競(jìng)合犯，并以想象競(jìng)合犯理論進(jìn)行糾正。不論是法條競(jìng)合犯還是想象競(jìng)合犯都要求行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上的罪名，前提是一個(gè)行為必須構(gòu)成兩種以上犯罪，才能適用競(jìng)合的問(wèn)題，本案從現(xiàn)有事實(shí)來(lái)看僅達(dá)到盜竊一種犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尚未達(dá)到破壞礦產(chǎn)資源犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能用競(jìng)合理論來(lái)分析處理。

5、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三條第一款和本解釋第二條、第三條規(guī)定的，以非法采礦罪定罪處罰：（一）依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理河道采砂許可證，未取得河道采砂許可證的；（二）依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理河道采砂許可證和采礦許可證，既未取得河道采砂許可證，又未取得采礦許可證的。實(shí)施前款規(guī)定行為，雖不具有本解釋第三條第一款規(guī)定的情形，但嚴(yán)重影響河勢(shì)穩(wěn)定，危害防洪安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”?？乖V機(jī)關(guān)將該條規(guī)定理解為是對(duì)非法采礦罪的限制性規(guī)定，認(rèn)為只有在河道范圍內(nèi)非法采礦才能適用非法采礦罪，在河道范圍之外的盜采砂石行為不應(yīng)以礦產(chǎn)資源罪定罪量刑，本案案發(fā)地不屬于河道范圍內(nèi)，據(jù)此認(rèn)為，本案不應(yīng)定非法采礦罪，原審法院按照特別法優(yōu)于一般法的原則適用錯(cuò)誤。經(jīng)審查認(rèn)為，該解釋規(guī)定僅僅是對(duì)河道領(lǐng)域內(nèi)非法采礦罪的細(xì)化，該解釋第五條同樣還對(duì)海砂開(kāi)采海域作出了細(xì)化的規(guī)定，而并非對(duì)非法采礦罪限制性規(guī)定，如果理解為限制性規(guī)定，那就意味著上述兩個(gè)區(qū)域外就不存在礦區(qū)，意味著上述兩個(gè)區(qū)域外的所有非法采礦行為都不能定罪，這種理解顯然是錯(cuò)誤的。

6、2009年最高人民法院研究室《關(guān)于王某某非法采礦案、張某某等人盜竊上訴案相關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》明確提出，對(duì)于非法采礦的行為不宜適用盜竊罪，符合非法采礦罪構(gòu)成要件的，可以非法采礦罪定罪處罰。

7、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：實(shí)施非法采礦行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上的。本案現(xiàn)有證據(jù)確定盜采砂石的價(jià)值為13,896元，未達(dá)到非法采礦罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

8、認(rèn)定原審被告人萬(wàn)朝博參與盜采砂石證據(jù)不足。卷中有王東坡的兩次供述證明萬(wàn)朝博參與盜采砂石，但王東坡在后面的多次供述里均否認(rèn)萬(wàn)朝博參與，其他原審被告人也證實(shí)萬(wàn)朝博未參與。萬(wàn)朝博曾聯(lián)系過(guò)砂混站的老板仝宏博，幫助王東坡等人聯(lián)系買(mǎi)賣(mài)砂石，但萬(wàn)朝博聯(lián)系買(mǎi)賣(mài)的砂石非涉案砂石，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明涉案砂石的買(mǎi)賣(mài)系通過(guò)萬(wàn)朝博聯(lián)系。有關(guān)砂款的結(jié)算問(wèn)題，只有砂混站的老板證明由萬(wàn)朝博負(fù)責(zé)，無(wú)其他證據(jù)佐證。

綜上，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。