竇夕穎
于益林（河北中宸律師事務所）
王紅柳（河北中宸律師事務所）
劉子晗
趙倩
范白云
邵玉蓮
范曉月
韓蒙

原告竇夕穎。
法定代理人竇蘭斌。
法定代理人趙瑞歌。
委托代理人于益林，河北中宸律師事務所律師。
委托代理人王紅柳，河北中宸律師事務所律師。
被告劉子晗。
法定代理人劉躍輝。
法定代理人林子。
被告趙倩（趙賀然）。
法定代理人趙春要（躍）。
法定代理人趙素菊。
被告范白云。
法定代理人范金良。
被告邵玉蓮。
法定代理人楊立柱。
法定代理人王建華。
被告范曉月。
法定代理人鄭志強。
法定代理人范金紅。
被告韓蒙。
法定代理人韓建永。
法定代理人張軍歌。
原告竇夕穎與被告劉子晗、趙倩、范白云、邵玉蓮、范曉月、韓蒙、保定工業(yè)學校（河北保定機電高級技工學校）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
訴訟中，原告申請撤回對保定工業(yè)學校（河北保定機電高級技工學校）的起訴，本院裁定準許原告撤回對保定工業(yè)學校（河北保定機電高級技工學校）的起訴。
原告竇夕穎法定代理人竇蘭斌、趙瑞歌及其委托代理人于益林、王紅柳、被告劉子晗及其法定代理人林子到庭參加訴訟。
被告劉子晗法定代理人劉躍輝、被告趙倩及其法定代理人趙春躍、趙素菊、被告范白云及其法定代理人范金良、被告邵玉蓮及其法定代理人楊立柱、王建華、被告范曉月及其法定代理人鄭志強、范金紅、被告韓蒙及其法定代理人韓建永、張軍歌經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年6月23日2點左右，原告竇夕穎（保定工業(yè)學校學生）考試后在宿舍樓正常午休，遭遇其他宿舍人員劉子晗挑釁，后發(fā)生爭吵繼而被打，期間同學趙倩、范白云、范曉月、邵玉蓮亦參與對原告毆打和謾罵，從宿舍毆打至樓道，反復多次，學校從始至終未能履行監(jiān)管職責及時制止并處理此事。
原告當日回家出現(xiàn)精神恍惚、自言自語、發(fā)燒等狀況，經(jīng)村診所治療未果，轉(zhuǎn)至河北省第六人民醫(yī)院確診為精神分裂癥，住院治療至今。
原告與被告劉子晗等系同學關系，遇到矛盾，本應互相關愛，互諒互讓，但三人未能正確處理矛盾，動手將原告打傷，被告及其法定監(jiān)護人應予以賠償。
學校應當對校內(nèi)住宿學習的學生，盡到相應的管理和注意義務，未能及時制止，未能盡到相應監(jiān)管義務，也應該承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》相關法律規(guī)定，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費25893.74元、護理費7920元、住院伙食補助費9000元、交通費1190元、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金10000元，共計56003.74元，訴訟費用由被告承擔。
被告劉子晗辯稱，不是我到原告宿舍挑釁，原告和我之前曾住一個宿舍，當天考完我去原告宿舍找同學，當時我躺在床上只是我的腳碰到了原告，打架的主要責任不在我，別的同學當時是拉架，我入學時分到和原告一個宿舍，班主任當時就說讓我讓著原告，原告性格和別人不太一樣，我不同意賠償原告。
被告趙倩未作答辯。
被告范白云辯稱，我沒打架，是原告和劉子晗在打架，我們幾個去拉架。
被告邵玉蓮辯稱，當天打完架原告竇夕穎也參加了考試、也上課，看著沒事兒，我沒有參與打架，我們是去拉架，我沒有責任。
被告范曉月辯稱，被告我們幾個人沒打架，是竇夕穎和劉子晗倆人打架，我們都去拉架，具體情況學校也讓寫了書面材料。
被告韓蒙辯稱，我是班干部，竇夕穎打架我們作為班干部當時過去給她們拉架，我沒打原告。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
而侵權行為民事責任的構成要件包括損害的事實、違法行為、法律上的因果關系、主觀過錯。
本案中，原告竇夕穎與被告劉子晗在宿舍為瑣事發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，其他被告亦參與勸解，此次事件發(fā)生后，經(jīng)原告申請對其××的形成同被告的毆打行為是否具有關聯(lián)性、對其××的形成同眾多被告較長時間實施毆打辱罵行為是否存在因果關系進行鑒定，鑒定機構均不予受理。
故無法得××的形成與六被告行為之間是否存在關聯(lián)性、是否存在因果關系的鑒定結論，也無法確定存在法律上的因果關系。
綜上，原告主張其患有××系六被告的行為所致的理據(jù)不足，其訴訟主張無法得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告竇夕穎的訴訟請求。
訴訟費760元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
而侵權行為民事責任的構成要件包括損害的事實、違法行為、法律上的因果關系、主觀過錯。
本案中，原告竇夕穎與被告劉子晗在宿舍為瑣事發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，其他被告亦參與勸解，此次事件發(fā)生后，經(jīng)原告申請對其××的形成同被告的毆打行為是否具有關聯(lián)性、對其××的形成同眾多被告較長時間實施毆打辱罵行為是否存在因果關系進行鑒定，鑒定機構均不予受理。
故無法得××的形成與六被告行為之間是否存在關聯(lián)性、是否存在因果關系的鑒定結論，也無法確定存在法律上的因果關系。
綜上，原告主張其患有××系六被告的行為所致的理據(jù)不足，其訴訟主張無法得到支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告竇夕穎的訴訟請求。
訴訟費760元，由原告負擔。

審判長：安麗萍
審判員：陳晨
審判員：韓青

書記員：溫東巖