姜忠之
趙波（山東乳山新欣法律服務(wù)所）
牟大林
于海夏
牟忠軍

原告姜忠之，男，1963年2月18日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙波，乳山新欣法律服務(wù)所工作人員。
被告牟大林，男，1980年2月10日出生，漢族，農(nóng)民。
被告于海夏，女，1982年3月20日出生，漢族，農(nóng)民。
被告牟忠軍，男，1954年2月16日出生，漢族，農(nóng)民。
原告姜忠之與被告牟大林、于海夏、牟忠軍身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜忠之及委托代理人趙波、被告牟大林、于海夏、牟忠軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何不得侵犯。公民、法人侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牟大林、于海夏因鄰里糾紛將原告致傷，二被告應(yīng)對(duì)本案的損害后果負(fù)主要責(zé)任，并賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。另一方面，原、被告作為前后鄰居，在生活中應(yīng)當(dāng)按照和睦相處、團(tuán)結(jié)互助的精神正確處理相鄰關(guān)系，原告在自家房屋上進(jìn)行拆建時(shí)將部分瓦片及建筑垃圾掉落在三被告院中，對(duì)此事并未與被告友好協(xié)商解決，而是手持三叉镢頭到被告平房上與二被告進(jìn)行撕打，其對(duì)自身傷害事實(shí)的形成也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，以自負(fù)30%責(zé)任比例為宜。原告稱被告牟忠軍亦毆打自己，被告牟忠軍予以否認(rèn)，原告在舉證期限內(nèi)亦未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，故原告要求被告牟忠軍賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。對(duì)原告要求被告賠償其在北京怡然堂藥店買藥花費(fèi)620.6元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)院為原告出具的藥品處方單據(jù)，故對(duì)該筆花費(fèi)本院不予支持。對(duì)原告提交的交通費(fèi)中300元的車輛加油票據(jù)，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)系原告治療所花費(fèi)的交通費(fèi)，故對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告提交的12張共計(jì)108元山東公路客車票據(jù)，因該票據(jù)上沒(méi)有出發(fā)地、目的地的記載及乘坐的時(shí)間，故對(duì)該筆花費(fèi)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牟大林、于海夏賠償原告醫(yī)療費(fèi)10626.45元；
二、被告牟大林、于海夏賠償原告護(hù)理費(fèi)895.3元；
三、被告牟大林、于海夏賠償原告誤工費(fèi)1459.85元；
四、被告牟大林、于海夏賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1176元；
五、被告牟大林、于海夏賠償原告交通費(fèi)804.3元；
六、被告牟大林、于海夏賠償原告鑒定費(fèi)420元。
以上六項(xiàng)合計(jì)15381.9元。限二被告于本判決生效后十日內(nèi)付清，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
七、駁回原告要求被告牟忠軍賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)372元，由原告負(fù)擔(dān)112元，被告牟大林、于海夏負(fù)擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何不得侵犯。公民、法人侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牟大林、于海夏因鄰里糾紛將原告致傷，二被告應(yīng)對(duì)本案的損害后果負(fù)主要責(zé)任，并賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。另一方面，原、被告作為前后鄰居，在生活中應(yīng)當(dāng)按照和睦相處、團(tuán)結(jié)互助的精神正確處理相鄰關(guān)系，原告在自家房屋上進(jìn)行拆建時(shí)將部分瓦片及建筑垃圾掉落在三被告院中，對(duì)此事并未與被告友好協(xié)商解決，而是手持三叉镢頭到被告平房上與二被告進(jìn)行撕打，其對(duì)自身傷害事實(shí)的形成也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，以自負(fù)30%責(zé)任比例為宜。原告稱被告牟忠軍亦毆打自己，被告牟忠軍予以否認(rèn)，原告在舉證期限內(nèi)亦未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，故原告要求被告牟忠軍賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。對(duì)原告要求被告賠償其在北京怡然堂藥店買藥花費(fèi)620.6元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)院為原告出具的藥品處方單據(jù)，故對(duì)該筆花費(fèi)本院不予支持。對(duì)原告提交的交通費(fèi)中300元的車輛加油票據(jù)，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)系原告治療所花費(fèi)的交通費(fèi)，故對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告提交的12張共計(jì)108元山東公路客車票據(jù)，因該票據(jù)上沒(méi)有出發(fā)地、目的地的記載及乘坐的時(shí)間，故對(duì)該筆花費(fèi)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告牟大林、于海夏賠償原告醫(yī)療費(fèi)10626.45元；
二、被告牟大林、于海夏賠償原告護(hù)理費(fèi)895.3元；
三、被告牟大林、于海夏賠償原告誤工費(fèi)1459.85元；
四、被告牟大林、于海夏賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1176元；
五、被告牟大林、于海夏賠償原告交通費(fèi)804.3元；
六、被告牟大林、于海夏賠償原告鑒定費(fèi)420元。
以上六項(xiàng)合計(jì)15381.9元。限二被告于本判決生效后十日內(nèi)付清，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
七、駁回原告要求被告牟忠軍賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)372元，由原告負(fù)擔(dān)112元，被告牟大林、于海夏負(fù)擔(dān)260元。

審判長(zhǎng)：于新海
審判員：王福強(qiáng)
審判員：宋鑫

書(shū)記員：王華