債權(quán)債務(wù)糾紛代理詞

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

上訴人馮愛(ài)民上訴被上訴人馮XX、賈X(一審案由為散伙欠款糾紛)一案，受上訴人馮XX的委托和河北佳篷律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任其訴訟代理人。經(jīng)過(guò)庭前調(diào)查和二審?fù)?，發(fā)表代理意見(jiàn)如下，請(qǐng)合議庭采納：

一、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定非本案訴訟參加人天津開(kāi)發(fā)區(qū)華盛國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)天津公司)承擔(dān)支付義務(wù)，系嚴(yán)重程序違法。

一是，天津公司不是本案訴請(qǐng)對(duì)象;二是，天津公司不是本案其他訴訟參加人;三是，即使上訴人與天津公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，在審判階段不能適用執(zhí)行程序的“指定交付”。

二、“協(xié)議書(shū)”中關(guān)于20萬(wàn)元的償付，系債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴤鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未產(chǎn)生法律效力。

1、上訴人與天津公司間是業(yè)務(wù)上的掛靠關(guān)系，雙方間關(guān)于運(yùn)費(fèi)的保管是合同關(guān)系，上訴人是債權(quán)人。

2、上訴人未依法通知債務(wù)人天津公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

3、“協(xié)議書(shū)”約定的，付款須經(jīng)“華盛公司于純同意”之條件未成就;協(xié)議書(shū)也未依約交天津公司備案。

三、被上訴人未提起上訴，其主張的20萬(wàn)元之滯納金依法不應(yīng)支持。

二審法院應(yīng)當(dāng)僅就上訴人的上訴請(qǐng)求審查有關(guān)事實(shí)和適用的法律。而本案中，被上訴人沒(méi)有提起上訴，一審判決中只提到了3萬(wàn)元欠款的滯納金，而沒(méi)有提及20萬(wàn)元的滯納金。

鑒于此，二審法院對(duì)被上訴人答辯主張的20萬(wàn)元之滯納金依法不應(yīng)支持。

四、“協(xié)議書(shū)”對(duì)3萬(wàn)元欠款滯納金的約定過(guò)高，請(qǐng)二審法院依法調(diào)減。

協(xié)議書(shū)約定，延期付款滯納金為每月5%，過(guò)分高于實(shí)際損失。請(qǐng)求二審法院按央行存款月利率的0.5%標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)減。并且，只能計(jì)算3萬(wàn)元欠款之滯納金。

綜上所述，請(qǐng)二審法院依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

此致

保定市中級(jí)人民法院

代理人：河北佳篷律師事務(wù)所

王向陽(yáng)律師