原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無(wú)錫市。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美都管理咨詢(xún)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冰清，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：陳雨清，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐成雄。
　　原告倪某某與被告上海美都管理咨詢(xún)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院依法追加上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司作為第三人參加訴訟，并于2019年4月15日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪某某及其委托訴訟代理人張靜、被告上海美都管理咨詢(xún)有限公司的委托訴訟代理人吳冰清、第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人唐成雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2017年1月2日至2018年7月9日的工資差額180,000元；2、確認(rèn)原告和第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣合同無(wú)效，確認(rèn)原告和被告之間的上崗合同有效；3、被告繼續(xù)履行和原告之間的勞動(dòng)合同，補(bǔ)發(fā)2018年7月1日至2018年10月31日的工資100,000元并支付25%的賠償費(fèi)用25,000元。事實(shí)和理由：原告于2017年1月2日進(jìn)入被告處擔(dān)任會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)課老師，雙方簽訂勞動(dòng)合同，期限自2017年1月4日至2019年1月3日，原告月工資為14,000元，后漲至15,000元。2018年6月29日，被告催促原告上班，原告恢復(fù)崗位后，被告仍違法解除了和原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告自被告處離職后，發(fā)現(xiàn)被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布同崗位招聘信息，工資報(bào)酬為20,000元/月至25,000元/月，故被告應(yīng)補(bǔ)足工資差額?，F(xiàn)原告對(duì)于勞動(dòng)仲裁的裁決不服，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海美都管理咨詢(xún)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)足額支付原告在勞務(wù)派遣期間的工資，并無(wú)工資差額。原告和第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司之間簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，上述雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。原、被告系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，不存在繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。2018年7月，原告因個(gè)人原因辭職，無(wú)須再補(bǔ)發(fā)工資。
　　第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司述稱(chēng)，原告和第三人之間的合同是有效的，其他訴訟請(qǐng)求和第三人無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告和被告簽訂期限自2017年1月4日至2019年1月3日的上崗合同，合同末頁(yè)落款時(shí)間分別為2016年12月22日和2017年1月4日。
　　原告最后工作至2018年7月3日。當(dāng)日，原告向被告提交辭職報(bào)告一份，以個(gè)人原因不能在公司繼續(xù)工作為由，向被告提出辭職。同日，原告簽署離職確認(rèn)及移交清單，該清單中明確工資已結(jié)清。
　　另查明，原告于2017年1月12日向第三人提交招聘員工登記表，其中入職日期寫(xiě)明為2017年1月4日。
　　2017年1月12日，原告和第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司簽訂期限自2017年1月3日至2019年1月2日的派遣員工勞動(dòng)合同，該合同約定原告由第三人派遣至被告處工作，工作崗位為會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)課老師。同日，原告和第三人簽訂協(xié)議書(shū)，并在派遣員工文件閱讀確認(rèn)書(shū)、確認(rèn)書(shū)(三份)、員工工資結(jié)構(gòu)及金額確認(rèn)書(shū)上簽名，其中確認(rèn)書(shū)中載明原告的工資由第三人委托被告發(fā)放。
　　2018年6月29日，第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司向原告寄送催告上班通知。
　　2018年7月4日，原告及第三人簽訂協(xié)議書(shū)，約定原告因個(gè)人原因要求協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)合同于2018年7月9日解除，原、被告勞務(wù)用工關(guān)系于同日終止，工資結(jié)算至2018年7月8日，原告實(shí)際工作期間的全部款項(xiàng)已全部結(jié)清，原告和被告之間、原告和第三人之間已無(wú)其他爭(zhēng)議，雙方今后無(wú)涉。被告于2018年7月9日在上述協(xié)議書(shū)上蓋章確認(rèn)。
　　又查明，被告和第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司簽有《勞務(wù)派遣合同》，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日。該合同約定合同期滿(mǎn)若雙方不提出終止，原合同自動(dòng)順延。
　　再查明，2018年10月22日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付原告2017年1月2日至2018年7月9日的工資差額180,000元；2、確認(rèn)原告和上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣合同無(wú)效，以上崗合同作為實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)合同；3、繼續(xù)履行和原告之間的勞動(dòng)合同，補(bǔ)發(fā)2018年7月1日至今的工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金，并支付25%的賠償費(fèi)用，總計(jì)125,000元；4、被告按照原告實(shí)際工資補(bǔ)繳2017年1月至2018年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年11月22日，該仲裁委員會(huì)作出松勞人仲(2018)辦字第3500號(hào)裁決書(shū)：原告的請(qǐng)求，不予支持。嗣后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認(rèn)收到被告支付的2018年7月2日至2018年7月9日的工資898.70元。原告另提供招聘信息照片，被告對(duì)此不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有《上崗合同》、《勞務(wù)派遣合同》、《派遣員工勞動(dòng)合同》及附件、催告上班通知、辭職報(bào)告、離職確認(rèn)及移交清單、協(xié)議書(shū)、招聘員工登記表、裁決書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告之間簽有《上崗合同》，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告要求確認(rèn)該合同有效，被告對(duì)此并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告和第三人上海金點(diǎn)人才服務(wù)有限公司之間派遣員工勞動(dòng)合同的效力問(wèn)題，現(xiàn)第三人同意對(duì)該派遣員工勞動(dòng)合同的效力在本案中一并處理。鑒于上述合同確屬原告和第三人簽訂，并無(wú)證據(jù)證實(shí)上述合同并非原告的真實(shí)意思表示，且勞務(wù)派遣用工的“三性”等規(guī)定均屬管理性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，因此原告的該項(xiàng)主張缺乏充分依據(jù)，其對(duì)合同效力提出異議，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年1月2日至2018年7月9日期間的工資差額，根據(jù)原、被告及第三人之間的約定，工資系由被告直接支付原告?，F(xiàn)原告認(rèn)為同崗位的工資較其更高，故主張同工同酬的工資差額。然，原告提供的招聘信息系復(fù)印件，并無(wú)原件予以核對(duì)，故本院對(duì)該招聘信息的真實(shí)性難以確認(rèn)，且原告提供的招聘信息的時(shí)間和原告的工作期間并不一致，其涉及的崗位和原告所從事的崗位在工作內(nèi)容、工作要求、工作量、工作成果等各項(xiàng)具體因素上是否均完全一致，原告也并未提供證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。故原告要求被告支付工資差額的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付工資及賠償費(fèi)用的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告在和被告簽訂上崗合同之后，又和第三人簽訂派遣員工勞動(dòng)合同及附件，結(jié)合被告和第三人之間簽訂的勞務(wù)派遣合同及實(shí)際履行情況，可以反映三方均是依照勞務(wù)派遣關(guān)系履行各自義務(wù)，再結(jié)合原告在最終離職時(shí)亦和第三人簽訂協(xié)議書(shū)，確認(rèn)原告系派遣制員工的事實(shí)，本院采納被告及第三人的主張，認(rèn)定原告系和第三人之間構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，原、被告之間的上崗合同在原告和第三人建立勞動(dòng)合同關(guān)系后即不再繼續(xù)履行，故原告直接要求繼續(xù)履行和被告之間的勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，本院難以支持。退一步說(shuō)，即使按照原告的主張，認(rèn)為原告僅和被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)被告提供的辭職報(bào)告，也可以反映原告于2018年7月3日即向被告提出辭職，并完成了工作交接，雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)解除，且被告也實(shí)際支付了原告勞動(dòng)合同期間內(nèi)的工資。故原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并要求被告支付2018年7月至10月期間的工資及賠償費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第二十六條、第三十條第一款、第三十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告倪某某和被告上海美都管理咨詢(xún)有限公司簽訂的《上崗合同》有效；
　　二、駁回原告倪某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告倪某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書(shū)記員：伍怡雯