原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘蘭杰，上海鈺瀾律師事務所律師。
　　被告：中國平安人壽保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：丁新民，董事長。
　　委托訴訟代理人：余建國。
　　委托訴訟代理人：杜小莎。
　　被告：中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：韓光，總經理。
　　委托訴訟代理人：余建國。
　　委托訴訟代理人：杜小莎。
　　原告倪某某與被告中國平安人壽保險股份有限公司(以下簡稱“平安人壽”)、被告中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安人壽上海分公司”)人身保險合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鐘蘭杰、被告平安人壽及被告平安人壽上海分公司共同委托訴訟代理人余建國、杜小莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠付原告保險金200,000元；2.本案訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：2018年4月28日，原告與被告平安人壽簽訂《人身保險合同》，原告作為投保人及受益人，向被告平安人壽為原告母親陸桂華(即被保險人)投保“平安康壽寶惡性腫瘤疾病保險”，每年保險費1,400元，繳費年限10年，基本保險金額200,000元。合同簽訂后，原告繳納了首次保費1,400元，保險合同自2018年4月29日0時0分生效。2018年11月15日，被保險人被臨床確診為“胃惡性腫瘤”。后原告據(jù)此向被告平安人壽提出保險理賠，但兩被告認為被保險人的“胃惡性腫瘤”發(fā)生在等待期180日內，不予理賠。原告對此不予認可，認為被保險人腫瘤確診時間在等待期到期后，保險公司理應賠付。此外，被告平安人壽作為保險人，被告平安人壽上海分公司為被告平安人壽的分公司，上述費用應由兩被告承擔，遂訴訟。
　　被告平安人壽、被告平安人壽上海分公司共同辯稱，不同意原告的訴請。被保險人于等待期內進行穿刺手術，雖然確診報告是在等待期結束后出具的，但報告反映的是被保險人在等待期內發(fā)生惡性腫瘤的客觀情況。關于等待期的判斷應以等待期內被保險人有無患XXX疾病為標準，而不應以最終的確診時間作為判斷標準。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和上述經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.2018年4月28日，原告向被告平安人壽投保平安康壽寶惡性腫瘤疾病保險(主險)，投保人及身故保險金受益人為原告，被保險人為陸桂華(系原告的母親)，保險金為200,000元，保險期為10年。合同生效日為2018年4月29日，等待期為2018年4月29日至2018年10月25日?！度松肀ｋU合同》第2.2條規(guī)定：“在本主險合同保險期間內，我們承擔如下保險責任：從本主險合同生效(或最后復效)之日起180日內，被保險人因疾病發(fā)生下列情形之一的：(一)‘惡性腫瘤’，(二)因導致‘惡性腫瘤’的相關疾病就診，我們不承擔保險責任，無息退還所交保險費，本主險合同終止。這180日的時間稱為等待期……如果在等待期后發(fā)生保險事故，我們按照下列方式給付保險金：被保險人經醫(yī)院確診初次發(fā)生‘惡性腫瘤’，我們按照基本保險金額給付惡性腫瘤保險金，本主險合同終止。被保險人身故，我們無息返還所交保險費，本主險合同終止……”。該合同第9.5條規(guī)定：“惡性腫瘤指被保險人初次發(fā)生符合下列定義的惡性腫瘤，該疾病應當由專科醫(yī)生明確診斷……”。該合同第9.6條規(guī)定：“專業(yè)醫(yī)生應當同時滿足以下四項資格條件：(1)具有有效的中華人民共和國《醫(yī)師資格證書》；(2)具有有效的中華人民共和國《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，并按期到相關部門登記注冊；(3)具有有效的中華人民共和國主治醫(yī)師或主治醫(yī)師以上職稱的《醫(yī)師職稱證書》；(4)在二級或二級以上醫(yī)院的相應科室從事臨床工作三年以上?！逼渲校暗却凇睏l款整體被黑色‘陰影’標示，“惡性腫瘤”該名詞被加粗加黑標示。
　　2.2018年10月24日，被保險人陸桂華因頸部淋巴結腫大赴上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院盧灣分院檢查；2018年11月5日，上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院盧灣分院出具病理診斷報告，載明，“病理診斷：‘左頸淋巴結’穿刺，轉移性(腺)癌；備注：建議查胃腸道等臟器找原發(fā)灶?！?018年10月30日，被保險人陸桂華赴民航上海醫(yī)院-瑞金醫(yī)院古北分院進行胃體檢查；2018年11月8日，民航上海醫(yī)院-瑞金醫(yī)院古北分院出具病理檢查報告單，載明，“病理診斷：(胃體)胃粘膜中度慢性炎伴糜爛，固有層腺體結構紊亂，具輕度異型性HP(+)?？紤]：腺癌。建議：會診。”2018年11月15日，上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院出具病理會診報告單，載明，“臨床診斷：胃惡性腫瘤……會診結果：‘胃體黏膜活檢’腺癌?！?br/>　　3.自上述保險合同簽訂后，原告繳納了首次保費1,400元。被保險人被確診患惡性腫瘤后，原告向兩被告申請支付保險金。2019年1月18日，被告平安人壽上海分公司向原告發(fā)出理賠決定通知書，被告以申請事由屬于“等待期”條款情形為由拒絕理賠，終止保險合同并退還保險費1,400元。
　　本院認為，原、被告簽訂《人身保險合同》及條款，雙方系保險合同法律關系，該合同為雙方真實意思表示，合法有效。本案中，原告在被保險人發(fā)生“惡性腫瘤”的保險事故后，向兩被告申請理賠，兩被告則援引保險合同中的“等待期”條款予以拒賠。本院歸納本案爭議焦點如下：
　　一、關于等待期條款是否生效
　　盡管等待期條款系格式合同中的免責條款，但被告已通過字體加粗加黑的方式向投保人做出了提示說明，原告及被保險人均在《康壽寶保障計劃確認書》上簽字確認被告對合同中的免責條款進行提示和明確說明，且原告亦未在本案中提出異議，故等待期條款對原告具有法律效力。
　　二、關于兩被告是否可以援引等待期條款拒賠
　　本案中，保險條款中就等待期間不予賠付的兩種情形(即“惡性腫瘤”或因導致“惡性腫瘤”的相關疾病就診)做出約定。兩被告認為應以等待期內被保險人有無患XXX疾病為標準，而不應以最終的確診時間作為判斷標準。對此，本院認為，其中第一種情形“惡性腫瘤”，結合保險條款中就“惡性腫瘤”的定義可見，初次發(fā)生的惡性腫瘤應當由專科醫(yī)生明確診斷。從該定義的文義解釋來看，雙方在保險條款中已就“惡性腫瘤”的判斷時間節(jié)點做出明確約定，即應以確診時間為準，而非兩被告主張的是否患惡性腫瘤的實際狀態(tài)為準。本案中，盡管被保險人在等待期內進行頸部淋巴檢查，但最終確診結果為“胃惡性腫瘤”，且確診時間發(fā)生在等待期后，故兩被告不應以該等待期情形為由不承擔保險責任；第二種情形“導致‘惡性腫瘤’的相關疾病就診”，該條款系兩被告提供的格式條款，兩被告作為專業(yè)的壽險公司，同時作為提供格式條款的一方，理應對其提供的格式條款作出嚴格解釋，不得隨意擴張?！跋嚓P疾病就診”的理解應做通常解釋，其前提亦應當是已經被確診的疾病。審理中，兩被告未提供證據(jù)證明被保險人在等待期內或在投保前就相關疾病確診后就診，故兩被告亦不應以該等待期情形為由不承擔保險責任。
　　綜上，涉案保險合同合法有效，未經解除，各方均應按合同約定全面履行義務。被保險人發(fā)生保險事故，兩被告有義務按約足額支付保險金，但兩被告終止保險合同時，向原告退還了保費1,400元，應從保險金中予以扣除。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條第一款、第十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安人壽保險股份有限公司、被告中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效后十日內支付原告倪某某保險金198,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告負擔14元，由兩被告共同負擔2,136元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：葛??釩